Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-19609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-12702/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А26-11114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2016) федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 по делу N А26-11114/2015 (судья Дружинина С.И.),

принятое по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" к администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: 1. Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

2.Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 11 142,89 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты услуг по промывке канализационной сети и устранению случайного засора в канализационной сети, принадлежащей ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - Общество, ОАО "ПКС-Водоканал") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что спорные сети колодца КК503 до КК 206 и от колодца КК486 до КК 493, находящиеся между зоной ответственности Учреждения и Общества, предназначены для решения вопросов местного значения и, соответственно, относятся к муниципальному имуществу, и принадлежат ответчику в силу закона.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат здания больницы, вспомогательного блока и поликлиники по адресу: г.Петрозаводск, ул. Варламова, д. 25, что подтверждается свидетельством о регистрации права, актом передачи государственного имущества от 22.08.2007, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 N 423.

Из содержания поименованных документов следует, что объекты канализационной инфраструктуры, посредством которых обслуживаются данные здания, в оперативное управления истцу не передавались; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что на спорном участке отсутствуют многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляется посредством спорных объектов канализационной инфраструктуры; доказательства иного в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что в период с июня по август 2013 года и в мае 2015 года ОАО "ПКС-Водоканал" (правопреемник ОАО "ПКС") по договорам с истцом от 26.06.2013 N СУ-20 и от 28.04.2015 N СУ-17, соответственно, произвело работы по промывке канализационной сети на участке сети от КК495 до КК497, а также по устранению случайного засора на участке сети от КК496 до КК497, на общую сумму 11 142,89 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 16.08.2013 и от 15.05.2015, а также письмом ОАО "ПКС-Водоканал" от 11.09.2015.

Платежными поручениями от 16.08.2013, 02.09.2013, 15.05.2015, 28.05.2015 истец полностью оплатил названные работы.

Полагая, что объекты канализационной инфраструктуры, в отношении которых проведены спорные работы, в силу статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются собственностью Петрозаводского городского округа, истец, рассматривая расходы на производство указанных работ как неосновательное обогащение муниципалитета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт нахождения в собственности ответчика спорных наружных сетей канализации, факт выполнения вменяемых работ по промывке данных сетей и размер фактически понесенных истцом расходов истца по оплате названных работ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорных сетей ответчику.

Как следует из содержания решения Исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от 03.01.78 N 13, здание больницы по адресу: г.Петрозаводск, ул.Варламова, д.25 (бывшая больница БОПа) принято в государственную собственность с обязанием БОПа передать наружные сети на баланс соответствующим службам, в том числе, сети водопровода и канализации - управлению "Водоканал".

Вместе с тем, доказательства передачи БОПом спорных сетей канализации на каком-либо праве соответствующим службам, организациям или предприятиям, в том числе, на основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в материалах дела отсутствуют.

Из содержания государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2016 и от 11.02.2013, заключенных между истцом и ОАО "ПКС-Водоканал" (правопреемник ОАО "ПКС") с протоколами разногласий и согласования разногласий, дополнительными соглашениями, и письма ОАО "ПКС-Водоканал" в адрес истца следует, что данные наружные сети канализации не принадлежат ОАО "ПКС-Водоканал", в том числе, не числятся на балансе этого общества, не являются его собственностью и не передавались ему в аренду.

Также правомерно судом отклонен довод истца относительно того, что наружные сети канализации являются собственностью Петрозаводского городского округа в силу прямого указания закона, а именно, пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности какому-либо лицу (нахождения на балансе какого-либо лица) наружных сетей канализации к спорному дому на момент вступления в силу приведенного нормативно-правового акта, утверждение о распространении его действия на данные сети является необоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что формальная возможность отнесения спорных сетей к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 не означает возникновение у истца убытков именно в результате бездействия Администрации.

В этой связи и с целью защиты своих прав и интересов истец может требовать от ответчика принятия сетей на баланс и передачи их в управление какой-либо подчиненной организации (в целях надлежащего содержания этих сетей).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 по делу N А26-11114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов