Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 08АП-9465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф04-6120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 сентября 2016 г.

Дело N А75-15828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9465/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-15828/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектмонтажстрой" (ОГРН 1038600200913) к Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454), Комитету по управлению муниципальными финансами Администрации Октябрьского района (ОГРН 1048600203200) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектмонтажстрой" генерального директора Камышанского А.Н., представителей Воропаева С.Л. по доверенности N 2 от 11.01.2016 без указания срока действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектмонтажстрой" (далее - ООО "СКМС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Октябрьского района (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 989 831 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальными финансами Администрации (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2016 по делу N А75-15828/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СКМС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество отмечает, что суд первой инстанции неверно отождествил финансирование строительства объекта с оплатой за построенный объект. Истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 220 "Об утверждении Временного положения о финансировании и кредитовании капитального строительства на территории Российской Федерации". Кроме того, указывает, что акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ. По расчетам истца, у Администрации имеется обязательство перед ООО "СКМС" вследствие неосновательного обогащения на сумму 2 989 831 руб. 45 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и Комитет, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей общества, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации (заказчик) и ООО "СКМС" (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 153/07 от 04.12.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими собственными и привлеченными силами работы по разработке рабочего проекта и строительству объекта: жилой дом на 27 квартир в п.г.т. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Стоимость выполнения работ по разработке рабочего проекта и строительству объекта составляет в действующих ценах 53 777 000 руб. Стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, в том числе налог на добавленную стоимость, стоимость материалов и оборудования. Стоимость работ является твердой. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: с 04.12.2007 по 04.11.2008.

Как указывает истец, 08.11.2012 заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства - жилого дома на 27 квартир по адресу: Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, п.г.т. Приобье, микрорайон Юбилейный, дом 1, согласно которому стоимость строительства составила 67 166 835 руб. 72 коп. (том 1 л. 34-36).

Право собственности на спорный объект 25.01.2013 зарегистрировано за муниципальным образованием Октябрьский район.

Истец полагает, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в сумме 2 989 831 руб. 45 коп., составляющее стоимость нежилого помещения, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, п.г.т. Приобье, микрорайон Юбилейный, дом 1, помещение 1001, кадастровый номер 86:07:0102004:8929.

11.09.2015 ООО "СКМС" обращалось в Администрацию с требованием о возмещении ему стоимости спорного нежилого помещения.

Поскольку требования общества Администрацией не исполнены, ООО "СКМС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Предъявляя требования о взыскании с Администрации и Комитета неосновательного обогащения, ООО "СКМС" необходимо было доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В рамках дела N А75-3827/2014 рассмотрен иск общества к Администрации о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, мкр-н Юбилейный, дом 1, помещение 1001, кадастровый номер: N 86:07:0102004:8929. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2014 по делу N А75-3827/2014 в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела N А75-2028/2015 рассмотрен иск ООО "СКМС" к Администрации об истребовании из незаконного владения нежилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, п.г.т. Приобье, мкр-н Юбилейный, дом 1, помещение 1001, кадастровый номер 86:07:0102004:8929. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2015 по делу N А75-2028/2015 в удовлетворении иска отказано.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество не имело прав на нежилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п.г.т. Приобье, мкр-н Юбилейный, дом 1, помещение 1001, кадастровый номер 86:07:0102004:8929. Администрация является законным собственником спорного помещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств приобретения или сбережения Администрацией и Комитетом имущества ООО "СКМС" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истцом не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СКМС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-15828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева