Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 16АП-2845/16

г. Ессентуки

12 сентября 2016 г.

Дело N А20-3132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абазова Амерби Каншобиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу N А20-3132/2012 (судья С.М. Пономарев)

по жалобе Федеральной налоговой службы России, г. Москва, на действия арбитражного управляющего Абазова Амерби Каншобиевича за период исполнения им полномочий в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "РегионДорСервис" (ОГРН 1050700065470, ИНН 0707014368),

при участии арбитражного управляющего Абазова Амерби Каншобиевича (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2012 по делу N А20-3132/2012 в отношении закрытого акционерного общества "РегионДорСервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абазов А.К.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2013 по делу N А20-3132/2012 в отношении закрытого акционерного общества "РегионДорСервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Абазов А.К.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2014 закрытое акционерное общество "РегионДорСервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.05.2015, Абазов А.К. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.12.2014 конкурсным управляющим должника назначен Малухов З.М.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия внешнего управляющего Абазова Амерби Каншобиевича за период исполнения им полномочий в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "РегионДорСервис", выразившиеся:

- в непринятии мер по обжалованию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества и не включению объектов недвижимости в конкурсную массу;

- в отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мега-Строй" задолженности в размере 109 987 440 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу N А20-3132/2012 в удовлетворении ходатайства Абазова Амерби Каншобиевича об отложении рассмотрения дела отказано. Жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена. Суд признал незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа бездействия внешнего управляющего Абазова Амерби Каншобиевича по арбитражному делу NА20-3132/2012, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделки должника - закрытого акционерного общества "РегионДорСервис" с ООО "Кабардино - Балкарская Инвестиционно-строительная компания по отчуждению недвижимого имущества на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 и не включению объектов недвижимости в конкурсную массу; в отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мега-Строй" задолженности в размере 108 987 440 рублей 02 копейки по арбитражному делу NА63-13431/2012 рассмотренному Арбитражным судом Ставропольского края.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу N А20-3132/2012, арбитражный управляющий Абазов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определение суда от 07.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 05.09.2016.

В судебном заседании арбитражный управляющий Абазов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего и внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 67 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1 статьи 67). Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67).

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после подачи заявления о признании ЗАО "РегионДорСервис" банкротом (03.08.2012), генеральный директор ЗАО "РегионДорСервис" 23.08.2012 заключил с ООО "Кабардино-Балкарская Инвестиционно - Строительная компания" договор продажи имущества, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пер. Тепличный, д. 3: земельного участка общей площадью 20072 кв.м; нежилого строения (автосервиса) общей площадью 280,40 кв.м; нежилого строения (оздоровительного комплекса) общей площадью 154,10 кв.м; нежилого помещения (банкетного зала) общей площадью 112,40 кв.м; проходной 2-х этажной, общей площадью 15,5 кв.м; нежилого помещения (кафе) общей площадью 118,60 кв.м; проходной 1 этажной, общей площадью 12 кв.м; тяговой подстанции общей площадью 19,5 кв.м; навеса, общей площадью 106,8 кв.м; здания автомастерских общей площадью 322,9 кв.м; административного здания общей площадью 433,8 кв.м, на общую сумму 7 289 914,25 руб.

С целью реализации задач процедуры внешнего управления арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника.

В период исполнения обязанностей временного управляющего должника в период с 25.10.2012 по 24.04.2013 и внешнего управляющего в период с 24.04.2013 по 14.11.2014 арбитражный управляющий Абазов А.К.. не проанализировал и не сделал заключение относительно сделок должника, на основании которых производилось отчуждение имущества должника.

Более того, внешний управляющий Абазов А.К. после получения сведений из управления Росреестра по КБР об объектах недвижимого имущества должника, которые были отчуждены после подачи заявления о признании должника банкротом, не принял каких-либо мер по оспариванию законности данных сделок и последующему включению этого имущества в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 67 и 99 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял меры по взысканию задолженности с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мега-Строй" перед должником в сумме 108 987 440,02 руб., что подтверждается следующими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 по делу N А63-13431/2012 в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мега-Строй" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу N А63-13431/2012 в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мега-Строй" введено конкурсное производство.

03.10.2013 внешний управляющий ЗАО "РегионДорСервис" Абазов А.К. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мега-Строй" задолженности в сумме 108 987 440,02 руб., однако 09.01.2014 направил в Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу N А63-13431/2012 производство по заявлению ЗАО "РегионДорСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мега-Строй" прекращено, в связи с отказом от иска.

Таким образом, отказ от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мега-Строй" привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, погашение кредиторских требований.

Судом первой инстанции также установлено, что по ходатайству внешнего управляющего ЗАО "РегионДорСервис" Абазова А.К. на собрании кредиторов 14.03.2014 был продлен срок внешнего управления в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мега-Строй" по делу по делу N А63-13431/2012, тогда как производство по рассмотрению указанного заявления было прекращено 21.01.2014 в связи с отказом Абазова А.К. от требований.

Таким образом, действия Абазова А.К. по дезинформации собрания кредиторов привело к необоснованному продлению срока внешнего управления.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по принятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, и принятию мер по оспариванию сделки должника - закрытого акционерного общества "РегионДорСервис" с ООО "Кабардино - Балкарская Инвестиционно-строительная компания" по отчуждению недвижимого имущества на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 23.08.2012, действия (бездействия) арбитражного управляющего привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, погашение кредиторских требований, а также к необоснованному продлению срока внешнего управления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, тем самым доказана совокупность условий, при которых действия арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Абазова А.К. ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "РегионДорСервис" с 25.10.2012 по 24.04.2013, и обязанностей внешнего управляющего с 24.04.2013 по 14.11.2014, нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении жалобы на бездействия арбитражного управляющего по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу N А20-3132/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу N А20-3132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко