Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-11286/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-63401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Жарден" - Пальцева А.В.;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ковязиной Елене Юрьевне - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ковязиной Елене Юрьевне на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-63401/2015,

принятое судьей Понамаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жарден" (ООО "ЖАРДЕН") (ИНН 6670020123, ОГРН 1026604958170)

к индивидуальному предпринимателю Ковязиной Елене Юрьевне (ИНН 666400698106, ОГРН 305667428700010)

третье лицо: Фатхуллин Руслан Ильсурович,

о взыскании 2 516 319 рублей 07 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковязиной Елене Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 2 001 281 рубль 05 копеек осинового долга, 515 032 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2013 по 07.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не доказана передача товара ответчику.

Ответчик, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 646 (далее - договор).

Согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку цветочной продукции (товары), а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость товара определяется по отдельным позициям, указанным в накладных (п. 1.3 договора).

Оплата товара производится по выставленным счетам на основании 100% предоплаты (п. 6.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по согласованным ценам, указанным в накладных, путем внесения денежных средств в кассу поставщика или переводом на расчетный счет поставщика (п. 6.3 договора).

Во исполнение указанного договора истец в период с 03.01.2012 г. по 12.03.2013 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 825 048 рублей 66 копеек.

Полученный товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца долг ответчика за поставленный товар составил 2 001 281 рубль 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вопреки доводам жалобы, поставка ответчику товара на сумму 9 825 048 рублей 66 копеек подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 001 281 рубль 05 копеек задолженности за поставленный товар.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 515 032 рублей 02 копейки за период с 25.04.2013 по 07.06.2016. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов, проверен судами двух инстанций, признан верным.

С учетом того, что срок оплаты товара в спорный период был ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Передача истцом товара ответчику подтверждается расходными накладными, подписанными Фатхуллиным Р.И., который является супругом ответчика и полномочия которого явствовали из обстановки. Кроме того, частичная оплата ответчиком свидетельствует о том, что договор исполнялся. Согласно имеющимся в материалах дела накладным ответчик приобрел товар на общую сумму 691 598 рублей 00 копеек, при этом оплата полученного товара произведена в сумме 1 4568 907 рублей 74 копейки. Представленные ответчиком документы об оплате товара в размере, превышающем стоимость полученного ответчиком товара, подтверждают, что оплата производилась также и по иным накладным, в получении товара по которым расписывалось третье лицо по настоящему делу - Фатхуллин Р.И. Сумма, указанная в квитанции N 2652 от 15.02.2012 г. в размере 907 рублей 74 копейки полностью совпадает со стоимостью товара, указанной в товарной накладной N 2615 от 15.02.2012, подписанной Фатхуллиным Р.И.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-63401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева