Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-21674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-11328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А26-5983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Исаев М.В. (доверенность от 15.08.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21674/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-5983/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "НЕКСТ"

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (далее - ответчик) о взыскании 14 509 778 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.05.2013 N 8938 за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 1 476 933 руб. 31 коп. пеней за период с 06.12.2015 по 31.05.2016.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению следующим недвижимым имуществом: нежилое помещение N 2, помещение N 4, помещение N 5, помещение N 6, помещение N 8 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 37; квартира 94, квартира 97, квартира 98, квартира 149, квартира 154, квартира 155, квартира 159, квартира 165, квартира 169, квартира 202, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 37 на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0020111:3, общей площадью 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) кв.м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Мелентьевой, до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением от 15.07.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что имелись основания для принятия испрашиваемых мер.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1 и 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета в осуществлении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Вместе с тем, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

Истцом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-5983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова