Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 02АП-7311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф01-5271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

21 сентября 2016 г.

Дело N А29-1851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Мастьянова С.В., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт); Максимова А.А., по доверенности от 15.09.2016 и адвокатскому удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вершина"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29-1851/2016, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН 1021100520363; ИНН 1101481694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вершина" (ОГРН 1132130006018; ИНН 2130119258)

о взыскании штрафа,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вершина" (далее - ответчик, общество) о взыскании 354 576 рублей 52 копеек штрафа по государственному контракту N 0107200002715001289-0059494-02 от 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми произведена замена истца Дорожного агентства Республики Коми на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Заявлением от 04.05.2016 истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании 354 576 рублей 52 копеек штрафа по государственному контракту N 0107200002715001289-0059494-02 от 07.10.2015 за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вершина" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм гражданского законодательства. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика. Общество считает, что взыскание штрафа по государственному контракту неправомерно, указывает на злоупотреблением истцом правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, указанного в пункте 4 соглашения о расторжении контракта, разрешен судом правомерно.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между Дорожным агентством Республики Коми (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вершина" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по первичной инвентаризации автомобильных дорог общей протяженностью 346, 97 км, расположенных на территории Усть-Куломского района и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними N 0107200002715001289-0059494-02 (далее - контракт) (т.1, л.д. 7-20).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по первичной инвентаризации автомобильных дорог общей протяженностью 346, 97 км, расположенных на территории Усть-Куломского района и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними, указанными в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, расположенных на территории Усть-Куломского района (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ является создание сведений и документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильную дорогу и земельные участки под ними в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания сторонами контракта, окончание - 30.11.2016. Сроки завершения отдельных видов работы (промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации объекта (Приложение N 4 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 данного контракта в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ и сдать их заказчику в точном соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

В пункте 9.7. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в размере 354 576 рублей 00 копеек.

В пункте 12.7. контракта указано, что срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31.12.2016, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.7- 2.1.10 контракта - до полного исполнения обязательств.

12.11.2015 подрядчик направил заказчику письмо (т.1, л.д. 78-79) с просьбой о продлении срока отодвинуть срок исполнения обязательств на время устранения обстоятельств, препятствующих их исполнению.

03.12.2015 подрядчик направил заказчику письмо о расторжении государственного контракта (т.1, л.д. 80), поскольку в ходе выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие выполнению работ в установленные сроки.

Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли государственный контракт (т.1, л.д. 28).

Согласно условиям соглашения подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 105 309 рублей 23 копеек (пункт 2 соглашения). В пункте 4 соглашения стороны определили, что вопрос об уплате подрядчиком штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 354 576 рублей 52 копеек будут разрешаться в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Коми.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд первой инстанции счел, что допущенная ответчиком просрочка привела к неисполнению контракта в целом, в связи с чем признал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письма ответчика от 12.11.2015 N 260/1, ссылаясь на возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, последний просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Указанное соглашение было подписано сторонами 30.12.2015, вследствие чего обязательства сторон по контракту прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение контракта само по себе не означает прекращение обязанности подрядчика по уплате неустойки за нарушения, допущенные до расторжения контракта. Заключая соглашение о расторжении контракта, стороны прямо определили обязанность подрядчика оплатить пени, начисленные за просрочку выполнения работ (нарушение графика). Просрочка выполнения подрядчиком работ явилась основанием для начисления и уплаты им неустойки в сумме 105 309 рублей 23 копеек.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Однако в данном случае доказательств в обоснование наличия обстоятельств (иных нарушений контракта до его расторжения соглашением от 30.12.2015), влекущих привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа, истцом в материалы дела не представлено. Одно и то же нарушение контракта не может быть признано основанием для применения ответственности в виде пени и в виде штрафа. Факт расторжения контракта по соглашению сторон, сам по себе основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, не является.

На основании вышеизложенного оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вершина" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29-1851/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми. (ОГРН 1021100520363; ИНН 1101481694) отказать.

Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми. (ОГРН 1021100520363; ИНН 1101481694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вершина" (ОГРН 1132130006018; ИНН 2130119258) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак