Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 14АП-5523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-10839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

г. Вологда

19 сентября 2016 г.

Дело N А13-18732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Рослякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2016 по делу N А13-18732/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

арбитражный управляющий Росляков Дмитрий Вячеславович (ИНН 350700608203) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (место нахождения: 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 178/1; ОГРН 1122312005980; ИНН 2312193062; далее - Общество) к арбитражному управляющему Рослякову Д.В. о взыскании 10 000 руб. убытков.

Решением суда от 24.05.2016 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. убытков, а также в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в сумме 558 руб. Считает, что размер услуг за подготовку жалобы в Управление федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) в сумме 7500 руб. завышен, по его мнению, обоснованным является размер данных услуг в сумме 500 руб., определенный на основании отчета независимого оценщика, предъявленного ответчиком суду первой инстанции и неправомерно не принятого во внимание. Расходы по отправке жалобы в УФАС в сумме 500 руб. завышены и не подтверждены документально. Стоимость почтовых услуг считает обоснованной в сумме 58 руб. Доказательств, свидетельствующих о несении расходов в сумме 2000 руб. за оказание услуги по контролю за рассмотрением жалобы в антимонопольном органе, не предъявлено. При рассмотрении жалобы в УФАС представитель Общества не присутствовал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований в размере, превышающем 558 руб. убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2007 года по делу N А13-12351/2006 государственная организация научного обслуживания "Куркино" государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Росляков Д.В.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении указанного Должника проводилась продажа его имущества, организатором торгов выступал конкурсный управляющий Должника Росляков Д.В.

Извещение о проведении торгов посредством публичного предложения было размещено на сайте ЕФРСБ.

Согласно тексту объявления от 07.08.2015 N 699950 заявки на участие в торгах должны подаваться по адресу: город Вологда, улица Чехова, д. 61а, до 10.09.2015; торги по продаже имущества Должника проводятся не на электронной торговой площадке, а путем прямого личного участия претендентов в торгах. Претенденты на участие в торгах должны подавать письменные заявки путем почтового отправления на указанный адрес.

Общество приняло решение участвовать в торгах и направить заявку в электронной форме на электронную торговую площадку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но было лишено такой возможности.

Считая, что организатор торгов установил требования, не предусмотренные Законом о банкротстве, и тем самым нарушил права Общества на участие в торгах, истец обратился в УФАС с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Рослякова Д.В.

Решением УФАС от 15.09.2015 N 2-18.1/15 жалоба Общества признана обоснованной, организатор торгов - конкурсный управляющий Должника Росляков Д.В. признан нарушившим требования статьи 110 Закона о банкротстве.

Для подготовки жалобы в целях представления и защиты своих интересов при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе Общество (принципал) привлекло квалифицированного представителя, в связи с этим 14.08.2015 заключило с Баранчой Алексеем Александровичем (агент) договор N 27, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала, а именно представление интересов Общества в УФАС, связанных с подготовкой жалобы в отношении конкурсного управляющего Должника Рослякова Д.В. - организатора торгов по продаже имущества Должника.

В разделе 5 договора предусмотрено агентское вознаграждение в размере 10 000 руб. (за подготовку жалобы, документов к жалобе, отправку и контроль рассмотрения жалобы). Форма оплаты - 100 % предоплата в течение 2 дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) от 16.09.2015 на сумму 10 000 руб. без претензий по объему, качеству и срокам.

В соответствии с калькуляцией стоимости выполненных работ от 16.09.2015 подготовка жалобы составляет 7500 руб., отправка - 500 руб. и контроль рассмотрения жалобы - 2000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.08.2015 N 17.

Общество обратилось к Рослякову Д.В. с предложением добровольно оплатить данные расходы.

Поскольку ответа не последовало, истец, считая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о банкротстве, и их размера. Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности объема и качества оказанных услуг, если не имеется оснований

считать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков (статья 10 ГК РФ).

Истец в подтверждение убытков ссылается на договор от 14.08.2015 N 27, заключенный с Баранчой А.А.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Рослякова Д.В. является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в УФАС образовались вследствие неправомерных действий Рослякова Д.В. по проведению торгов по продаже имущества Должника, что подтверждается решением УФАС от 15.09.2015 N 2-18.1/15.

Следовательно, Общество понесло расходы на оплату услуг вышеназванного представителя вследствие нарушения его прав ответчиком.

В рассматриваемой ситуации Общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на защиту, для чего и было заключено соответствующее соглашение с Баранчой А.А. о предоставлении квалифицированной юридической помощи. Таким образом, истец, по существу, в виде убытков просит взыскать понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, применяемой в данной ситуации по аналогии, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС

непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по проведению торгов, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления N 6/8.

Истец в подтверждение своих расходов в сумме 10 000 руб. предъявил вышеупомянутый расходный кассовый ордер.

Поскольку истцом представлены имеющиеся в его распоряжении доказательства объема оказанных услуг и их стоимости, которую он был вынужден оплатить, бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика.

Между тем ответчик считает заявленные расходы на представителя несоразмерными, а реальная стоимость понесенных Обществом затрат, по его мнению, составляет 558 руб., в том числе 500 руб. - стоимость подобных услуг согласно заключению оценщика и 58 рублей - расходы по отправке жалобы в УФАС. В подтверждение стоимости услуг представлено заключение от 15.01.2016 N 04/16 об определении средней стоимости юридических услуг, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "РосЭксперт"; в подтверждение размера почтовых расходов ссылается на стоимость пересылки "Почтой России" отзыва ответчика в адрес истца - из г. Вологды в Краснодарский край. Кроме того, ответчик полагает, что истцом необоснованно в составе расходов заявлена сумма 2000 руб. за контроль рассмотрения жалобы в УФАС, поскольку представитель Общества при рассмотрении жалобы не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, так как факт несения почтовых расходов в сумме 500 руб. истцом соответствующими документами не подтвержден, истцом не конкретизировано, какие еще расходы им включены в раздел "Отправка жалобы", в связи с этим апелляционная коллегия считает обоснованным требование истца в данной части в размере 58 руб., соответствующим стоимости пересылки документов по данному делу (отзыв) из г. Вологды в Краснодарский край, что признано ответчиком.

По приведенному основанию неправомерно признаны подлежащими возмещению расходы истца в сумме 2000 руб. за контроль рассмотрения жалобы в УФАС, так как истец не обосновал, какие действия совершил представитель по осуществлению такого контроля, притом что при рассмотрении жалобы представитель Общества в антимонопольном органе не присутствовал.

Таким образом, апелляционный суд считает требования Общества в размере 442 руб. почтовых расходов и 2000 руб. по оплате услуг по контролю за рассмотрением жалобы в антимонопольном органе не подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ. В связи с этим в указанной части истцу в удовлетворении требований следовало отказать, а поэтому решение суда в данной части следует отменить.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца за составление непосредственно жалобы в УФАС, так как данная услуга оказывалась Баранчой А.А. и по иным аналогичным делам (например, дела N А13-А13-18731/2015, А13-18730/2015, А13-12398/2015), то есть жалобы являлись однотипными, привлеченный представитель Общества при рассмотрении антимонопольным органом жалобы не участвовал, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованными размер расходов за оказание такой услуги в сумме 2000 руб.

При этом размер стоимости услуг в указанной части в сумме 500 руб. согласно представленному ответчиком заключению от 15.01.2016 N 04/16 об определении средней стоимости юридических услуг, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "РосЭксперт", во внимание не принимается, поскольку данное заключение содержит сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета категории, сложности спора и соответствующих трудозатрат.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 7942 руб. подлежит отмене, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на стороны в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2016 по делу N А13-18732/2015 в части взыскания с арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 7942 руб. убытков и в части взыскания с арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 2058 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича в федеральный бюджет 412 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в федеральный бюджет 1588 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова