Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-21329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-11880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Худякова Е.Л. (доверенность от 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21329/2016) ООО "Шекснинская Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-11880/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Шекснинская Заря"

к ООО "Газпром инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 003 804 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.02.2016.

Решением от 18.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не содержат запрета на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков. По мнению подателя жалобы, обстоятельства причинения ответчиком вреда земельному участку истца свидетельствуют о явной недобросовестности ООО "Газпром Инвест", что позволяет взыскать с ответчика проценты с момента причинения вреда.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым (или условным) номером 35:23:0000000:447 (предыдущий кадастровый номер 35:23:0000000:82), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 037 726 кв.м., по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Железнодорожный сельсовет (свидетельство о гос. регистрации права от 02.03.2012 г. серии 35-АБ N 111264, кадастровый паспорт);

- с кадастровым (или условным) номером 35:23:0103003:203 (предыдущий кадастровый номер 35:23:0000000:82), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 23 997 кв.м., по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Железнодорожный сельсовет (свидетельство о гос. регистрации права от 20.04.2012 г. серии 35-АБ N 083553, кадастровый паспорт);

- с кадастровым (или условным) номером 35:23:0000000:460 (предыдущие кадастровые номера 35:23:0000000:41, 35:23:0103053:552, 35:23:01033054:136, 35:23:0103053:553), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 37 221 кв.м., по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Железнодорожный сельсовет (свидетельство о гос. регистрации права от 05.10.2012 г. серии 35-АБ N 244874, кадастровый паспорт).

На указанных земельных участках ответчиком в период с августа 2011 по июнь 2012 проводились строительные работы по возведению объекта "Участок км 121 - км 219" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец- Выборг, II нитка".

При строительстве данного объекта истцом были понесены убытки в виде платы за пользование земельными участками (ответчики не заключили с истцом договоры аренды) и расходы на рекультивацию земель (для дальнейшего восстановления плодородия земель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-173264/2013 с ООО "Газпром инвест" в пользу ООО "Шекснинская Заря" взыскано 49 534 руб. 81 коп. платы за пользование земельными участками и 11 813 965 руб. 75 коп. затрат на биологическую рекультивацию земель.

Указывая, что убытки причинены истцу в июне 2012, ООО "Шекснинская Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 01.02.2013 по 01.02.2016 с учетом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). При этом, в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в признанном утратившим силу в связи с принятием названного постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 23).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-173264/2013 вступило в законную силу 18.04.2016 после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по названному делу, при этом денежные средства по указанному судебному акту списаны с расчетного счета ответчика 26.04.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-11880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова