Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 02АП-7081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф01-5967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 сентября 2016 г.

Дело N А82-8475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Родионовой Е.Л., на основании доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Блюменталя Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Остеомед - М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-8475/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Блюменталя Владимира Викторовича (ИНН: 761000937988, ОГРН: 304761034500835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед - М" (ИНН: 5032077277, ОГРН: 1035006457210)

третьи лица - Багиров Маххабат Аслан оглы, Киселев Михаил Юрьевич, Кочуков Сергей Николаевич, Ливин Сергей Владимирович, Николенко Владимир Николаевич, Писаренко Капиталина Александровна, Стребелев Дмитрий Андреевич, Тихов Владимир Александрович, закрытое акционерное общество "Промсоюз" (ИНН: 7610053180, ОГРН: 1027601124264), общество с ограниченной ответственностью "Резерв - 1" (ИНН: 7610063540, ОГРН: 1047601618690), общество с ограниченной ответственностью "Рико" (ИНН: 7610084237, ОГРН: 1097610002038), общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (ИНН: 6229047842, ОГРН: 1046206009607)

об обязании ответчика демонтировать установленное на границе смежных участков с кадастровыми номерами 76:20:060227:60 и 76:20:060227:63 по ул. Танкистов в г. Рыбинске ограждение (забор) высотой 3 метра, об обязании ответчика демонтировать шлагбаум, препятствующий проезду вдоль производственного здания Литер Б, на земельном участке общей площадью 31791 кв.м. с кадастровым номером 76:20:060227:63 по ул. Танкистов, 8 в городе Рыбинске, об обязании ответчика прекратить использовать часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:63 по ул. Танкистов, 8 в городе Рыбинске, расположенного вдоль производственного здания Литер Б для организации стоянки и восстановить проезд, об обязании ответчика возместить расходы, связанные с частичным освобождением участка с кадастровым N 76:20:060227:60, общей площадью 4811 кв. м, по адресу: г. Рыбинск, ул. Танкистов, 8 от имущества ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Блюменталь Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (далее - ответчик, Общество), в котором просил:

- обязать ответчика демонтировать установленную на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:060227:60 и 76:20:060227:63 по ул. Танкистов в г. Рыбинске Ярославской области конструкцию, состоящую из 12 металлических опор сечением 100 х 100 мм с металлическими перемычками, на которые прикреплён металлический профиль высотой 3 метра 10 сантиметров, установленную от характерной точки н1 с координатами X=1333,94, Y=-3528,26 в системе координат "местная г. Рыбинск" (начало конструкции) до характерной точки н2 с координатами X=1335,65, Y=-3504,32 в системе координат "местная г. Рыбинск" (угол поворота конструкции), далее от характерной точки н2 с координатами X=1333,94, Y=-3528,26 в системе координат "местная г. Рыбинск" до характерной точки н3 с координатами X=1332,77, Y=-3503,95 в системе координат "местная г. Рыбинск" (угол поворота конструкции), далее от характерной точки н3 с координатами X=1332,77, Y=-3503,95 в системе координат "местная г. Рыбинск" до характерной точки н4 с координатами X=1333,09, Y=-3498,60 в системе координат "местная г. Рыбинск" (окончание конструкции), общей длиной по характерным точкам 32 метра 25 см (от характерной точки н1 до характерной точки н2 длиной 24 метра, от характерной точки н2 до характерной точки н3 длиной 2 метра 90 см, от характерной точки н3 до характерной точки н4 длиной 5 метров 35 см), образующую собой ограждение (забор) высотой 3 метра 10 сантиметров общей протяженностью 32 метра 25 см;

- обязать ответчика демонтировать установленный на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:060227:60 и 76:20:060227:63 по ул. Танкистов, 8 в г. Рыбинске Ярославской области у окончании конструкции ограждения в месте определения характерной точки н4 с координатами X=1333,09, Y=-3498,60 в системе координат "местная г. Рыбинск" шлагбаум, состоящий из металлической конструкции размером 0,7-м х 0,7-м, в которой находится механизм привода электромеханического шлагбаума (тумба шлагбаума), расположенной у окончания конструкции-ограждения в характерной точке н4 с координатами X=1333,09, Y=-3498,60 в системе координат "местная г. Рыбинск", тумбы электромеханического шлагбаума, рейки шлагбаума длиной 4 метра 52 см, улавливателя рейки шлагбаума, расположенного в металлической конструкции размером 0,4-м х 0,4-м и металлической конструкции, в которой расположен улавливатель рейки шлагбаума, так как такой шлагбаум препятствует проезду и проходу вдоль помещения II с кадастровым номером 76:20:060227:68 и производственного здания литер Б-Б12 с кадастровым номером 76:20:010101:7342, на земельном участке общей площадью 31791 кв.м, с кадастровым номером 76:20:060227:63 по ул. Танкистов, 8 в городе Рыбинске;

- обязать ответчика прекратить использовать часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:63 по ул. Танкистов, 8 в городе Рыбинске, расположенного между спорной конструкцией-ограждением обшей длиной 32 метра 25 см расположенной на характерных точках н1 (X=1333,94, Y=-3528,26), н2 (X=1335,65, Y=-3504,32), н3 (X=1332,77, Y=-3503,95) и н4 (X=1333,09, Y=-3498,60) и помещением II с кадастровым номером 76:20:060227:68, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, 8, пом. II и восстановить проезд;

- обязать ответчика возместить расходы, связанные с частичным освобождением участка с кадастровым номером 76:20:060227:60 обшей площадью 4811 кв. м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Танкистов, 8 от имущества ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багиров Маххабат Аслан оглы, Киселев Михаил Юрьевич, Кочуков Сергей Николаевич, Ливин Сергей Владимирович, Николенко Владимир Николаевич, Писаренко Капиталина Александровна, Стребелев Дмитрий Андреевич, Тихов Владимир Александрович, ЗАО "Промсоюз", ООО "Резерв-1", ООО "Рико", ООО "Эллада".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:060227:60 и 76:20:060227:63 в месте определения характерной точки н4 с координатами Х=1333,09, У=3498,60 шлагбаум, состоящий из тумбы шлагбаума, рейки шлагбаума, улавливателя рейки шлагбаума, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Блюменталь В.В., ООО "Остеомед-М" с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже конструкции, установленной на границе земельных участков, и прекращении использования части земельного участка в качестве автостоянки; обязать ответчика демонтировать установленную на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:060227:60 и 76:20:060227:63 по ул. Танкистов в г. Рыбинске Ярославской области конструкцию и обязать ответчика прекратить использовать часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:63 по ул. Танкистов, 8 в городе Рыбинске, расположенного между спорной конструкцией-ограждением и помещением II с кадастровым номером 76:20:060227:68, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, 8, пом II и восстановить проезд.

По мнению Предпринимателя, отсутствие согласия сособственников на установку спорных конструкций подтверждено материалами дела, использование территории под автостоянку подтверждено самим ответчиком. Из представленного истцом заключения ООО "Стройсервис Модерн" следует, что ответчик нарушил требования к пожарному проезду вдоль производственного здания литер Б-Б12 - п. 8.4 СП 4.13130.2013. Реальная угроза нарушения права собственности истца заключается в нарушении ответчиком статьи 246 ГК РФ, поскольку при возведении спорной постройки не были соблюдены права сособственников земельного участка 76:20:060227:63, а также нарушены противопожарные нормативы. Из представленных истцом документов следует, что сособственники спорного земельного участка в соглашении N 2/5 определили порядок использования спорной территории и договорились, что она будет использоваться как проезд общего пользования. Наличие такого соглашения, в котором часть собственников выразила свою волю о порядке использования территории, проигнорировано судом. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной жалобы ИП Блюменталь В.В. представил дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия обоснованных уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как указывает Общество в своей апелляционной жалобе, вопреки выводам суда первой инстанции спорный шлагбаум находится не на въезде на земельный участок с кадастровым номером 76:20:060227:63 с дороги общего пользования, а на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:63 непосредственно возле здания в той части, в которой расположены производственные помещения ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что действиями ответчика по установке шлагбаума нарушаются права собственности истца или законное владение, либо имеется угроза нарушения его прав. По совокупности имеющихся в деле доказательств отсутствие согласия истца может служить доказательством злоупотребления правом со стороны истца. Шлагбаум не перекрывает истцу и его арендаторам, остальным совладельцам подъезды и проходы к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:20:060227:63. Все совладельцы земельного участка имеют свои обособленные подъезды и проходы к зданию, расположенному на земельном участке. С целью соблюдения прав совладельцев здания и земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:63 ответчик вместе с согласованием направлял предложение о выдаче пульта управления, изготовленного ответчиком за свой счет. Истцу пульт управления шлагбаумом был выдан. Ответчик является субабонентом энергопринимающих устройств фирмы истца по энергоснабжению, в связи с чем то обстоятельство, что шлагбаум запитан от энергопринимающих устройств, находящихся в пользовании ответчика, не может являться основанием для вывода о нарушении прав истца.

С учетом изложенного, ответчик просит изменить в мотивировочной части решения выводы суда об установлении ответчиком шлагбаума на въезде на земельный участок на установление шлагбаума на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:63 возле здания в той его части, в которой расположены производственные помещения ответчика или иную формулировку, отражающую выводы суда о месте нахождения шлагбаума, соответствующие обстоятельствам дела, а также отменить решение суда в части обязания Общества демонтировать расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:060:227:60 и 76:20:060227:63 шлагбаум и отказать истца в удовлетворении требования о демонтаже.

Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

ООО "Резерв - 1" в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило в удовлетворении жалобы Общества отказать, доводы жалобы Предпринимателя поддержало.

ООО "Резерв-1" в суд апелляционной инстанции представило документы, в подтверждение доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, которые в силу отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела, а также обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат возврату третьему лицу.

Багиров Маххабат Аслан оглы, Киселев М.Ю., Кочуков С.Н., Ливин С.В., Николенко В.Н., Писаренко К.Ал., Стребелев Д.А., Тихов В.А., ЗАО "Промсоюз", ООО "Рико", ООО "Эллада" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:63, площадью 31791 кв.м. расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8, предназначенного для эксплуатации производственной базы и проектирования и реконструкции части здания цеха. На земельном участке располагаются нежилые помещения, также принадлежащие сторонами и третьим лицам.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:1, площадью 48212 кв.м.

В материалы дела представлено соглашение от 15.04.2013 N 1, согласно которому участники общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 48212 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д.8, кадастровый номер 76:20:060227:1 пришли к соглашению о выделе из указанного земельного участка с образованием самостоятельных земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, в том числе трех земельных участков ИП Блюметалю В.В., общей площадью 4810,49 кв.м., 1468,95 кв.м., 370,74 кв.м. В соглашении указано, что выделяемые земельные участки расположены таким образом, что к ним имеется отдельный проезд и проход с восточной стороны существующей дороги, обеспечивающей въезд на основной участок, и с существующей автодороги по ул. Танкистов, 8 соответственно.

В соответствии с соглашением от 15.04.2013 N 1 измененный участок общей площадью 31 791,34 кв.м. остается в общей долевой собственности участников соглашения.

Указанное соглашение не подписано Киселевым М.Ю., ЗАО "Промсоюз", ООО "Эллада".

В связи с отсутствием согласования раздела земельного участка данными лицами, Блюменталь В.В., Ливин С.В., Николаенко В.Н., Писаренко К.А., ООО "Рико" обратились в суд с требованием о выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N 2-43/2014 произведен раздел земельного участка общей площадью 48212 кв.м., расположенного по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8 с кадастровым номером 76:20:060227:1, с образованием земельных участков площадью 4811 кв.м., 1469 кв.м., 371 кв.м., 3733 кв.м., 1196 кв.м., 582 кв.м., 4259 кв.м., 31791 кв.м. в границах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "Консалтинговая фирма "Аудит Регион" Барболиной Светланой Евгеньевной 18.11.2013. земельный участок общей площадью 4811 кв.м. в границах согласно плану предоставлен ИП Блюменталю в счет доли в праве общей долевой собственности, за Блюменталем В.В. признано право собственности на данный земельный участок. Земельный участок общей общей площадью 31791 кв.м. предоставлен в общую долевоую собственность Багирову М.А. оглы, Блюметалю В.В., Киселеву М.Ю., Кочукову С.Н., Ливину С.В., Николаенко В.Н., Писаренко К.А., Стребелеву Д.А., ООО "Остеомед - М", ООО "Резерв-1", ООО "Рико", ООО "Эллада", ЗАО "Промсоюз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.04.2014 решение Рыбинского городского суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, ответчик без согласия всех сособственников земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:63 и без согласия истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:60 возвел на границе указанных земельных участков между той частью здания, которая принадлежит ответчику и зданием истца, построенным на земельном участке с кадастровым номером 76:20:060227:60, металлический забор, а также установил шлагбаум на въезде на земельный участок с кадастровым номером были понесены расходы на самостоятельный был демонтаж ранее установленного аналогичного забора на земельном участке с кадастровым номером 76:20:060227:60, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 76:20:060227:63 ответчиком установлен шлагбаум, препятствующий проезду вдоль производственного здания Литер Б.

Несмотря на выдачу одного экземпляра пульта, установка шлагбаума фактически ограничивает свободное перемещение по земельному участку, принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности, что не может не свидетельствовать о затруднительности передвижения как самого истца, так и иных лиц, им принимаемых.

Поскольку в данном случае отсутствует соглашение всех собственников земельного участка об установке шлагбаума, в условиях доказанности нарушения прав истца, выраженного в затруднительном доступе, исковые требования в указанной части правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие иного подъезда не свидетельствует о правомерности действий ответчика по установке ограничительного доступа.

На то, что фактически установка спорного забора осуществлена именно на границе земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:060227:63 и 76:20:060227:60 неоднократно указывалось в отзывах ответчика, кроме того, данное обстоятельство подтверждено актом разбивочных работ N 15 и планом разбивочных работ (т.4, л.д. 88), заключением кадастрового инженера Шадрина А.В. (т.4, л.д. 154-155), заключением ООО "Рыбинскгражданпроект" от 05.10.2015 по визуальному обследованию ограждения (т. 4, л.д. 161), актом обследования установленного забора от 02.06.2015 (т.2, л.д.188).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нахождении забора на границе земельных участков следует признать правильными.

Из имеющихся в деле фотографий (т.4, л.д. 110) усматривается наличие проезда на территорию земельного участка, принадлежащего истцу (кадастровый номер 76:20:060227:60), с территории общего земельного участка (кадастровый номер 76:20:060227:63), таким образом, доводы истца, основанные на заключении кадастрового инженера Шадрина А.В. о нарушении пункта 8.4 СП 4.13130.2013 в связи с необеспечением подъезда пожарных автомобилей со всех сторон здания не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, осуществляя строительство здания именно истец обязан был предпринимать меры для соблюдения данной нормы, в том числе с учетом того обстоятельства, что смежный земельный участок не находится в его единоличной собственности.

Правовым основанием иска указаны статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на истце лежит обязанность доказать нарушение своих прав как долевого собственника земельного участка.

Само по себе отсутствие согласования на совершение каких-либо действий в отношении объекта долевой собственности по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного выше, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца установкой забора, а также использованием территории под автостоянку, в материалы дела не представлено, в том числе с учетом имеющихся в деле пояснений истца о том, что ранее ответчиком парковка автомобилей осуществлялась по периметру земельного участка, а в настоящее время автомобили оставляет не только ответчик.

Соглашение от 01.12.2015 N 2/5 (т.4, л.д. 112-113) не могло быть принято во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия на нем подписей 10 сособственников.

Следовательно, в указанной части требования истца правомерно оставлены без удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскании 20 000 рублей апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-8475/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Блюменталя Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Остеомед - М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак