Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 16АП-3177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9852/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 сентября 2016 г.

Дело N А63-889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-889/2016 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1102648000795, ИНН 2631054072)

о взыскании 114 621 рублей ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Бакановой Е.В. (доверенность N 6 от 01.01.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Торгашева М.В. (доверенность от 21.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании в порядке регресса 114 621 рубля ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Решением суда от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела документов не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и производством ответчиком подрядных работ посредством привлечения субподрядчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Технострой" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-889/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/5/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт воздушных линий Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца передает заказчику часть выполненных работ по акту формы КС-2, а заказчик в семидневный срок с момента получения актов подписывает, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика.

Из пункта 4.4 договора следует, что не позднее 3-х дней с момента получения извещения подрядчик обязан направить своих представителей для подписания акта о выявленных недостатках. При отсутствии представителей подрядчика в указанный срок заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика по организации приемо-сдаточных испытаний, в том числе и под нагрузкой, оборудования и сооружений подстанций и электростанций, прошедшего капитальный и средний ремонт в соответствии с параграфом 1.6.13 ПТЭ.

Заказчик также обязуется производить совместно с подрядчиком комиссионную приемку оборудования и сооружений из капитального и среднего ремонтов, для чего заказчик приказом должен создать приемочную комиссию и согласовать программу приемки с подрядчиком (пункт 5.1.6 договора).

Пунктом 5.1.7 договора определено, что приемка оборудования и сооружений из ремонта оформляется совместно с подрядчиком актом установленной формы, разработанным в соответствии с приложениями N 31, 40, 50, 62 СО 34.04.181-2003 "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей".

Согласно пункту 5.2.11 договора к осуществлению ремонта предусмотрено привлечение субподрядчиков.

Пунктом 5.2.12 договора установлено, что ответственность перед заказчиком за выполнение работ привлеченными субподрядчиками несет подрядчик.

В период с 07.08.2013 по 19.08.2013 субподрядной организацией ООО "Техэнерго" проводился капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ Ф-1,3, от МТП-7/782 п/ст Овощи. Работы приняты без замечаний. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписан обеими сторонами без замечаний. Имеется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также содержащая подписи обеих сторон. Представителями заказчика подписан предусмотренный договором акт о приемке из ремонта.

04.10.2013 после дождевых осадков, в непосредственной близости от объекта, погибло три головы КРС, принадлежащего физическим лицам. По факту проведения осмотра без привлечения подрядчика истцом установлено, что гибель животных связана с допущенной субподрядчиком ошибкой при выполнении работ, а именно по устройству контура заземления путем присоединения его к фазному проводу на опоре 55.

Составлен листок инженерного осмотра (проверки) ВЛ 0,38 кВ с указанием на дату: 04.10.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2013 N 21/1608, оставленная без ответа.

Собственники погибших животных обратились в Мировой суд г. Пятигорска с требованиями о возмещении истцом вреда, причиненного источником повышенной опасности. По результатам судебного разбирательства, общая сумма, взысканная с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу собственников погибших животных, составила 114 621 рубль. Данная сумма перечислена истцом посредством платежных поручений на счета лиц, понесших ущерб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При заключении договора между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ за август 2013 года от 31.08.2013 на сумму 731 011 рублей 56 копеек.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что при приемке работ каких-либо дефектов и претензий к результату работ не обнаружено. Ошибка по устройству контура заземления путем его присоединения к фазному проводу на опоре 55 зафиксирована 04.10.2013, то есть по факту гибели животных, о чем свидетельствует листок инженерного осмотра (проверки) ВЛ 0,38 кВ.

Из материалов дела, следует, что о происшедшем факте гибели животных ответчик поставлен в известность посредством направления претензии от 18.11.2013 N 21/1608. Выявление ошибки и устранение неисправности производилось без участия представителей подрядчика и субподрядчика. Уведомление подрядчика о выявлении ошибки в работе произошло более чем через месяц.

Доказательства того, что заказчиком в разумный срок направлено подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств исполнения заказчиком договорных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.6 и 5.1.7 договора в части организации приемо-сдаточных испытаний, в том числе и под нагрузкой, оборудования и сооружений подстанций и электростанций.

Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 (далее - Правила) предусмотрена программа приемки оборудования из ремонта и оценка качества включающая в себя в том числе: перечень приемо-сдаточных испытаний, сроки и ответственных за их проведение; разработку программ приемо-сдаточных испытаний установок, сроки и ответственных за их выполнение; сроки и ответственных за опробование и приемку отдельных видов оборудования.

Пунктом 2.9.6 Правил установлено, что после ремонта проводятся приемо-сдаточные испытания установок и отдельных систем для проверки качества сборки и регулировки, а также для проверки эксплуатационных показателей на соответствие установленным требованиям.

Из Правил также следует, что приемо-сдаточные испытания установки проводятся в 2 этапа: испытания при пуске и испытания под нагрузкой.

При приемке работ истцом каких-либо дефектов не установлено.

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и производством ответчиком подрядных работ посредством привлечения субподрядчика.

Принятый и введенный в эксплуатацию объект функционировал без сбоев до 04.10.2013, доступа на законных основаниях к объекту после сдачи результата работ подрядчик и субподрядчик не имели.

Выявление и устранение в одностороннем порядке ошибки подрядчика, приведшей к гибели КРС, не является основанием к понуждению ответчика возместить убытки.

Истец не представил достоверных доказательств того, каким образом ошибка, установленная при проведении инженерной проверки 04.10.2013, не могла быть установлена ранее, в том числе при приемке работ с учетом положений пункта 5.1.5 договора и Правил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко