Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 06АП-4432/16

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" Щербиной Натальи Ивановны;

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Юн О.Б., представитель, доверенность от 11.01.2016 N ДВФ/06;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" Щербиной Натальи Ивановны, публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 04.07.2016

по делу N А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" Щербиной Натальи Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер", Малыгину Алексею Юрьевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Амурской области от 09.01.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" с заявлением о признании открытого акционерного общества "Карьер" (ИНН 2813001357 ОГРН 1022800873259, далее - ОАО "Карьер", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2014 в отношении ОАО "Карьер" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества 14.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "БКК"), Малыгину Алексею Юрьевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 50% доли ОАО "Карьер" в уставном капитале ООО "БКК" от 13.09.2013 N 28 АА 054925, заключенного между ОАО "Карьер" и Малыгиным А.Ю. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ОАО "Карьер" на 50% доли в уставном капитале ООО "БКК".

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бессмертный Константин Игоревич.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Карьер" просит отменить определение суда от 04.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что определить размер активов ООО "БКК" возможно было при предоставлении налоговым органом или ООО "БКК" налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, в связи с чем, проведение экспертизы для установления размера активов не требовалось. Со ссылкой на пояснения Малыгина А.Ю. приводит доводы о мнимости договора купли-продажи доли. Оспаривает вывод суда о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Карьер" на долю в уставном капитале ООО "БКК" по причине принадлежности в настоящее время спорной доли физическому лицу.

Кредитор должника - ПАО "МТС-Банк" также обжаловало определение суда от 04.07.2016 в апелляционном порядке, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области копии бухгалтерской отчетности и отчета о прибылях и убытках за 2013 год, а также у ОАО "Дальневосточный Банк" выписку по расчетному счету ООО "БКК" за период с 15.07.2013 по 13.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" конкурсный управляющий поддержал позицию Банка.

ООО "БКК" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Карьер" и представитель ПАО "МТС-Банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "БКК" создано 30.04.2013, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 27.05.2013.

Учредителями ООО "БКК" являлись ОАО "Карьер" и ООО "Гранит ДВ" с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого, номинальной стоимостью 5 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО "БКК" от 03.07.2013, генеральный директор ОАО "Карьер" Голяс А.И. сообщил собранию, на котором участвовали оба учредителя (ОАО "Карьер" и ООО "Гранит ДВ"), о намерении ОАО "Карьер" продать свою долю в уставном капитале ООО "БКК" Малыгину А.Ю. по цене и на условиях, указанных в направленном в общество извещении, и предложил другим участникам общества принять данную информацию к сведению в целях использования преимущественного права покупки доли.

В уведомлении ОАО "Карьер" от 01.07.2013 N 154/1о намерении продать долю имеются подписи в получении как со стороны ООО "БКК", так и второго участника (ООО "Гранит ДВ").

Поскольку ООО "Гранит ДВ" не воспользовалось преимущественным правом покупки доли, указанная доля ОАО "Карьер" продана Малыгину А.Ю. по договору купли-продажи от 13.09.2013 N 28АА 0546925 за 5 000 руб.

Договор удостоверен нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н. и зарегистрирован в реестре за N 2-1757.

Конкурсный управляющий ОАО "Карьер", ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества (сделка совершена 13.09.2013, заявление принято 09.01.2014).

При рассмотрении доводов арбитражного управляющего о неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества заключена 13.09.2013, последним отчетным период будет являться бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.06.2013.

Учитывая, что конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по итогам 2013 года, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил указанное ходатайство.

В этой связи отклоняется аналогичное ходатайство, заявленное ПАО "МТС-Банк", в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие у ООО "БКК" бухгалтерского баланса за шесть месяцев 2013 года, в связи с регистрацией ООО "БКК" 27.05.2013.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 4, 5 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств стороной сделки, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что на момент заключения спорной сделки ООО "БКК" располагало чистыми активами, "как минимум", в размере 3 422 764 руб. 20 коп. (сумма остатка денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 15.07.2013 за вычетом суммы денежных обязательств общества перед ОАО "Карьер" и ИП Плотниковым).

Вместе с тем, данная сумма является примерной, не учитывающая наличие иных активов/пассивов ООО "БКК".

При этом, представленный ООО "БКК" расчет цены спорного договора также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, так как при его составлении ответчиком не учтены данные о фактическом наличии активов (денежные средства, права требования), а также пассивов (принятых обществом долгосрочных и краткосрочных обязательств) общества.

Поскольку правом заявить ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по оценке спорного имущества конкурсный управляющий ОАО "Карьер", а также кредиторы должника не воспользовались, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения и в этой связи об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 13.09.2013 N 28АА 054925, заключенного между ОАО "Карьер" и Малыгиным А.Ю. недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости проведения экспертизы по оценке стоимости доли в уставном капитале при условии получения бухгалтерской отчетности от ФНС России, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая установленные выше обстоятельства не составления бухгалтерской отчетности ООО "БКК" за 6 месяцев 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время собственником 100% доли в уставном капитале ООО "БКК" является Бессмертный Константин Игоревич, предъявление требований к которому возможно по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, предусматривающих необходимость исследования вопроса о добросовестности приобретателя.

При этом в случае установления факта добросовестности, в качестве последствий недействительности сделки может быть применено только взыскание денежных средств, что требует установление конкретной суммы действительной стоимости доли.

Довод жалобы конкурсного управляющего и ничтожности (мнимости) договора, со ссылкой на пояснения Малыгина А.Ю. о формальном участии в договоре и неосведомленности о содержании договора и его предмете, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае, конкурсным управляющим доказательств того, что в результате совершения сделки ОАО "Карьер" сохранило контроль над ООО "БКК" как собственник 50% доли, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

К пояснениям Малыгина А.Ю. о неосведомленности о содержании договора и его предмете, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.07.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04 июля 2016 года по делу N А04-9358/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь