Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-10789/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-25581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Антипьева Петра Дмитриевича: представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Панченко Д.В.: Степанова Д.И., представитель по доверенности б/н от 15.08.2016 г., паспорт;

от ИФНС России N 7 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от НП СРО АУ "Евросиб": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-25581/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Антипьева Петра Дмитриевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" Панченко Д.В. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" (ООО "Агроконтракт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Агроконтракт" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Агроконтракт" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 20.02.2014 г.

11 апреля 2016 года Антипьев П.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агроконтракт" Панченко Д.В., выразившихся в установлении факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (невзыскание дебиторской задолженности, несоблюдение сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества).

Кроме того, заявитель просил отстранить Панченко Д.В, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 июня 2016 года частично удовлетворил вышеуказанную жалобу, признав незаконным бездействие Панченко Д.В., выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Агроконтракт".

Не согласившись с данным судебным актом, Панченко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Антипьева П.Д., ИФНС России N 7 по Московской области, НП СРО АУ "Евросиб", Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Антипьев П.Д. сослался на то, что Панченко Д.В. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 25 425 000 руб. и не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, при этом в нарушение пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве Панченко Д.В, опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Антипьева П.Д., исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим Панченко Д.В. не представлено доказательств исполнения своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Агроконтракт".

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что допущенные нарушения не являются основанием для отстранения Панченко Д.В, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроконтракт".

Кроме того, суд указал, что ненадлежащее исполнение Панченко Д.В. своих обязательств привело к невозможности получения кредиторами денежных средств, которые потенциально могли поступить в конкурсную массу должника в результате взыскания с третьих лиц.

Конкурсный управляющий Панченко Д.В., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что он не имел возможности предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности в отсутствие договоров, подтверждающих задолженность третьих лиц, и первичной документации.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что результаты инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Агроконтракт" отражены в Отчете конкурсного управляющего от 25 ноября 2015 года.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Панченко Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил Отчет конкурсного управляющего от 25 ноября 2015 года в подтверждение заявленных доводов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Панченко Д.В., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В нарушение действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не раскрыта информация о наличии у ООО "Агроконтракт" конкретных дебиторов с суммой задолженности в размере 25 425 000 руб.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что результаты инвентаризации, а также отчет об оценке имущества размещены на сайте ЕФРСБ 20 июня 2014 года, при этом сведения об инвентаризации дебиторской задолженности содержатся в Отчете от 25 ноября 2015 года.

Между тем, согласно п. 3, п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, Типовая форма отчетов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N195, предусматривают заполнение в типовой форме сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в виде указания в таблице только данных о предъявленных ко взысканию и размере требований, других критериев типовая форма отчетов не предусматривает.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Доказательств, что результаты инвентаризации в отношении дебиторской задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего, Панченко Д.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленный в судебном заседании Отчет от 25 ноября 2015 года таким доказательством не является.

В данном отчете не указаны иные дебиторы, кроме ООО "Маяк" с суммой задолженности в размере 1 894 476 руб. 67 коп., тогда как в отчете временного управляющего ООО "Агроконтракт" Таляровского В.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника в бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность по состоянию на 31 декабря 2012 г. в размере 25 425 000 руб.

В отчете Панченко Д.В. о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2015 г. и в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано иное, отличное от дебиторской задолженности, имущество ООО "Агроконтракт".

Инвентаризационная опись, соответствующая имущественному требованию возврата указанной в отчете временного управляющего Таляровского В.А дебиторской задолженности в размере 25 425 000 руб., отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Антипьева П.Д. в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 7,8,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредитором убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено. Конкурсное производство не завершено.

Решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Из буквального толкования ст. 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В рамках рассматриваемого спора установлены незаконность бездействие конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Панченко Д.В. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящей жалоб, может быть устранено, не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отстранения Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроконтракт" не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-25581/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова