Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20533/16 настоящее постановление отменено

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-19074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Союз-Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-19074/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "СОЮЗ" в размере 256 007 494,84 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Союз-Телеком"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Союз-Телеком" - Майстренко А.О., дов. от 01.09.2016

от ЗАО "СОЮЗ" - Циканов З.Х., дов. от 29.07.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Союз-Телеком" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ЗАО "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "СОЮЗ" в размере 256 007 494,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "Союз-Телеком" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном суду в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор основывает свои требования на договорах аренды нежилых помещений, договорах займа, договоре поставки, а также на иных доказательствах, представленных к материалам дела.

Конкурсного управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора факт признания должником долга подтвержден представленными кредитором в материалы дела актами сверок взаимных расчетов; соответственно срок исковой давности был прерван с момента признания долга должником.

Судом первой инстанции также были проверены представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды нежилых помещений, договоры займа, договор поставки, платежные поручения, расходные кассовые ордера. Судом также были учтены расчеты задолженности ОАО "Союз Телеком"по каждому из договоров в отдельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявленные ЗАО "Союз" требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Союз Телеком" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором соблюден срок исковой давности.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на подписание акта сверок задолженности неустановленным, неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку конкурсный управляющий должника в судах обеих инстанции не обращался с заявлением о фальсификации доказательств, учитывая также, что суд первой инстанции указывал конкурсному управляющему на данный факт.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении кредитором одобрения акционерами договоров, на которых основаны требования последнего, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, а также для признания сделок недействительными.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств фактической поставки товара по договору поставки N 01/2011 от 15.11.2011, а, следовательно, требования, основанные на данном договоре не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в актах сверки задолженности долга по указанному договору поставки свидетельствует о фактически произведенной поставке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-19074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Союз-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров