Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 21АП-1508/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - финансовая помощь - увеличение или уменьшение размера исковых требований - судебное решение - центр занятости)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 21АП-1508/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: производство по делу прекращено

19 сентября 2016 г.

Дело N А84-1463/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" на протокольное определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении просительной части иска, принятое по делу N А84-1463/2016 (судья Васильченко О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (ОГРН 1159204016894, ИНН 9201507990;

ул. Лиговская, дом 4, кв. 104, г. Севастополь, 299024) (ул. Бухта Казачья, 14, ПО - 24, а/я 25, г. Севастополь, 299024) и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкого Виктора Ивановича к государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (ОГРН 1149204050291, ИНН 9201016705; ул. Руднева, дом 40, г. Севастополь, 299053), к Правительству Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011), к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН 1147746380759, ИНН 7706808307; ул. Пушкина, дом 10, г. Севастополь, 299011), к Прокуратуре города Севастополя (ОГРН 1147746436200, ИНН 7710961040; ул. Л. Павличенко, дом 1, г. Севастополь, 299011) о взыскании убытков, имущественного и морального вреда, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - департамента финансов города Севастополя (ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),

в присутствии:

от истца (до перерыва) - директора общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкого В.И. полномочия установлены по выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2016, личность Тарнаруцкого В.И. установлена по паспорту,

от ответчиков:

- государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" - Балдыги Т.И. на основании доверенности от 14.01.2016 N 69/12,

- Правительства Севастополя - Зыкова В.А. на основании доверенности от 28.09.2015 N 5101/31/2-15,

- Прокуратуры города Севастополя - Берловой Е.В. на основании доверенности от 31.05.2016 N 8-25-16,

- Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (до перерыва) - Аврамовой М.П. на основании доверенности от 16.08.2016 N 1/3246,

в отсутствие представителя департамента финансов города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (далее - ООО "Молодежкрымстрой") и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкий Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (далее - ответчик 1, ГКУ ЦЗНС), Правительству Севастополя (далее - ответчик 2), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ответчик 3) и Прокуратуре города Севастополя (далее - ответчик 4), в котором просит суд:

- обязать ответчиков: Правительство Севастополя и государственное казенное учреждение города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" направить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" суммы: 85000,00 рублей в погашение убытков предприятия, согласно баланса за 2015 год и 33934,00 рублей в порядке оплаты аренды юридического адреса и места нахождения единоличного органа управления ООО "Молодежкрымстрой" в период с 01.01.2016 по 09.04.2016 и недостающей суммы за аренду в 2015 году, всего:

118934,00 рублей;

- компенсировать гражданину-учредителю ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкому Виктору Ивановичу имущественный ущерб в сумме 83300,00 рублей (с учетом заявления от 26.04.2016) за счет ответчика Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя", связанный с обращением в суд общей юрисдикции (дело N 2-1400/16 в Гагаринском районном суде г. Севастополя);

- компенсировать гражданину-учредителю ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкому Виктору Ивановичу в солидарном порядке за счет ответчиков (соответствующих бюджетов четырех ответчиков) ущерб, причиненный его личности (вред неимущественного характера - моральный) в сумме 240000,00 рублей.

В судебном заседании 27.06.2016 протокольным определением Арбитражный суд города Севастополя отказал истцу в принятии уточнения пункта 2 просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Молодежкрымстрой" отказано.

Не согласившись с протокольным определением суда первой инстанции от 27.06.2016 и решением от 04.07.2016, ООО "Молодежкрымстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение в части отказа в уточнении пункта 2 просительной части иска и решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 10.08.2016 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.06.2016 и решение от 04.07.2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Департамент финансов города Севастополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь статьями 266, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя департамента финансов города Севастополя.

В судебном заседании 14.09.2016 директор ООО "Молодежкрымстрой" заявил отвод составу суда по настоящему делу (судьям Баукиной Е.А., Мунтян О.И., Чертковой И.В.) в связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 15.09.2016.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 заявление апеллянта об отводе судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., Чертковой И.В. отклонено.

После окончания перерыва 15.09.2016 коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) продолжила рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Молодежкрымстрой".

В судебное заседание после окончания перерыва 15.09.2016 представители ООО "Молодежкрымстрой", управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю и департамента финансов города Севастополя представители не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе (страница 7, пункт 1.1.17) истец указывает, что обжалует протокольное определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 об отказе в принятии уточнения пункта 2 просительной части иска, поданного по правилам статьи 49 АПК РФ 20.06.2016. В просительной части апелляционной жалобы ООО "Молодежкрымстрой" также просит отменить протокольное определение от 27.06.2016 в части отказа в уточнении пункта 2 просительной части иска.

Как усматривается из материалов дела, истец 20.06.2016 представил в арбитражный суд первой инстанции "Уточнение просительной части иска п.2 и п.3 без изменения предмета и основания иска: защита деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности и его единственного представителя", в котором просит изменить формулировку требования пункта 2, а именно: обязать ответчика государственное казенное учреждение города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (ГКУ "ЦЗНС") исполнить обязательство, указанное в п. 2.2.2. договора от 20.04.2015 N 08-03/сз об оказании Тарнаруцкому В.И., имеющему статус предпринимателя, единовременной финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности в размере 83300,00 рублей и единовременной финансовой помощи 4900,00 рублей за подготовку документов для государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности на расчетный счет гражданина, что прямо предусмотрено в договоре (т.2, л.д. 126-127).

Протокольным определением от 27.06.2016 суд отказал истцу в принятии вышеуказанного уточнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части требования об отмене протокольного определения арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 об отказе в принятии уточнения пункта 2 просительной части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 184 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства определением разрешает вопрос о принятии изменения основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 49 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 АПК РФ, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение в конечном счете привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Молодежкрымстрой" на определение суда от 27.06.2016 была принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ошибочно.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Молодежкрымстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении просительной части иска подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении просительной части иска по делу N А84-1463/2016.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова