Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-11321/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А70-2766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11321/2016) Вохмина Евгения Ефимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу N А70-2766/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о взыскании с Вохмина Евгения Ефимовича убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ишимское",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" (ИНН 7205016558, ОГРН 1067205022422),

при участии в судебном заседании представителей:

от Вохмина Евгения Ефимовича - Латынцев Б.В. по паспорту, доверенности от 03.11.2016, срок действия доверенности десять лет;

от конкурсного управляющего ООО "Ишимское" Мартьяновой Е.А. - Истюшкина М.В. по паспорту, доверенности от 01.11.2016, срок до 31.12.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-2766/2015 общество с ограниченной ответственностью "Ишимское" (далее - ООО "Ишимское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Ишимское" утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее - Мартьянова Е.А.).

19.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. о взыскании с Вохмина Евгения Ефимовича (далее - Вохмин Е.Е.) убытков в размере 18 340 749 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены, с Вохмина Е.Е. в пользу ООО "Ишимское" взысканы денежные средства в сумме 18 340 749 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Вохмин Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Вохмин Е.Е. приводит следующие доводы:

- в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов конкурсного управляющего;

- денежные средства, снятые с расчётного счёта должника, были направлены исключительно на нужды общества: закупку материалов, хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, однако представить суду эти доказательства у него нет возможности в связи с их передачей конкурсному управляющему;

- в материалы дела не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт принятия документации конкурсным управляющим от бывшего руководителя.

От конкурсного управляющего Марьяновой Е.Е. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Вохмина Е.Е. поступило в электронном виде 07.11.2016 дополнение к апелляционной жалобе без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений по апелляционной жалобе в связи с неисполнением требований АПК РФ о заблаговременном направлении копий дополнений лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако представление Вохминым Е.Е. дополнения к своей апелляционной жалобе в назначенный определением от 26.09.2016 день судебного заседания (07.11.2016) по рассмотрению этой жалобы, не свидетельствует о добросовестности пользовании им процессуальным правом на подачу такого дополнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Вохминым Е.Е. не представлено доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ, согласно которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении Вохминым Е.Е. положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к жалобе.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал Вохмину Е.Е. в принятии его дополнения к жалобе, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов Вохмина Е.Е., изложенных в дополнении к жалобе.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк", извещённых о судебном заседании 07.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ишимское" Мартьяновой Е.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вохмин Е.Н. являлся директором ООО "Ишимское" до введения конкурсного производства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2015, т. 39, л.д. 27).

Статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) Вохмина Е.Е.; наличие причинной связи между противоправным поведением Вохмина Е.Е. и наступившим ущербом.

Совокупность условий для привлечения Вохмина Е.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков конкурсным управляющим доказана.

Как следует из расчёта конкурсного управляющего об убытках (т. 47 л.д. 89), в период с 2012 по 2014 годы Вохминым Е.Е. производись снятия с расчётных счетов должника наличных денежных средств в общей сумме 22 911 469 руб. 02 коп. с назначением "на заработную плату" (выписки о движении денежных средств, т. 39, л.д. 45-123, 135-176).

В целях проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. на запросы суда первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области представлены сведения о среднесписочной численности работников ООО "Ишимское" за 2011-2014 годы; справки по форме 2-НДФЛ работников ООО "Ишимское" за 2011-2013 годы (т. 45 л.д. 35-100, т. 47 л.д. 1-94), из которых, как указывает конкурсный управляющий, следует, что в 2012 году сумма доходов 48 работников должника составила 3 458 744 руб. 85 коп.; в 2013 году - 1 085 974 руб. 38 коп. (т. 45 л.д. 118-119).

При этом, с учётом уточнения требований 2011 год не входит в предмет спора, поэтому сумма платежа в размере 26 000 руб. не учтена конкурсным управляющим в расчёте суммы убытков.

Конкурсным управляющим Мартьяновой Е.А. исключены из суммы убытков также вышеназванные суммы доходов работников должника за 2012-2013 годы (22911469,02 - 3458744,85 коп. - 1085974,38 - 26000).

В опровержение определённой конкурсным управляющим суммы убытков Вохминым Е.Е. в материалы дела не представлено допустимых доказательств, тогда как по правилам статьи 65 АПК РФ он обязан доказать суду надлежащими доказательствами обоснованность своих возражений.

Определениями от 06.07.2016, 20.07.2016 суд первой инстанции предлагал Вохмину Е.Е. представить доказательства, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств, снятых с расчётных счетов общества.

Однако указанные определения суда Вохминым Е.Е. не исполнены.

Кроме того, решением от 17.07.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий должника.

Данное обстоятельство обязывает руководителя должника Вохмина Е.Е. передать конкурсному управляющему на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию должника.

В материалы дела представлена копия акта от 02.09.2015 приёма-передачи документов, подписанного конкурсным управляющим, при этом имеющего указание на его составление комиссией в составе конкурсного управляющего, бухгалтера Бакановской Л.В., юриста Ивановой Е.С., чьи подписи также имеются в акте (т. 47 л.д. 95).

В данном акте отражено, что по состоянию на 02.09.2015 бывшим руководителем ООО "Ишимское" Вохминым Е.Е. были переданы, а конкурсным управляющим Мартьяновой Е.А. приняты бухгалтерские документы по акту в следующем составе: установочный диск от 1С: бухгалтерия 8, установочный ключ от 1С: бухгалтерия 7, ключи от комплекта к установочному диску 1С: бухгалтерия 8 в количестве 2 шт., флэш-карта белого цвета (USB) с примечанием - документы не читаются, папка с документацией по "Агропромбанку" (выписки по банку) за 2014 год, папка с документацией по "Россеьхозбанку" (выписки по банку) за 2014 год, папка с выставленными счетами на оплату за 2013 год, папка по кассе за 2014 год.

Также в акте отмечено, что переданная конкурсному управляющему Мартьяновой бывшим руководителем Вохминым Е.Е. документация не отражает производственной хозяйственной деятельности ООО "Ишимское" за период с 2013 по 2015 год.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, исходя из представленных конкурсным управляющий документов (рукописный акт от 02.09.2015) Вохмин Е.Е. передал Мартьяновой Е.А. "шесть папок, дискеты, четыре флэшки".

Исходя из содержания вышеприведённого акта, равно как и из имеющихся в деле иных документов, не усматривается, что конкурсному управляющему были переданы первичные документы должника, свидетельствующие о том, что полученные Вохминым Е.Е. денежные средства были направлены на те цели, которые обозначены в назначении платежа "на заработную плату" или другие цели, связанные с деятельностью должника.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вохминым Е.Е. не представлено доказательств о передаче обществу снятых с расчётного счёта денежных средств в полном объёме (внесение в кассу общества, передача работникам в виде заработной платы по соответствующим ведомостям и т.д.).

Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного целью совершения операций по снятию денежных средств в сумме 18 340 749 руб. 79 коп. являлось выведение денежных средств с расчётного счёта ООО "Ишимское" в ущерб последнему и его кредиторам.

Конкурсным управляющим доказана недобросовестность и неразумность действий Вохмина Е.Е., наличие причинно-следственной связи между действиями Вохмина Е.Е., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника, и наступившими для должника, кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств.

Размер убытков размере 18 340 749 руб. 79 коп. Вохминым Е.Е. не оспаривается, иной размер в апелляционной жалобе не приведён.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о взыскании убытков.

Податель жалобы указывая о том, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов конкурсного управляющего, денежные средства, снятые с расчётного счёта должника, были направлены исключительно на нужды общества: закупку материалов, хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, не доказал надлежащими доказательствами данное обстоятельство.

Ссылаясь на то, что он не мог представить суду эти доказательства в связи с их передачей конкурсному управляющему, Вохмин Е.Е. не представил суду доказательств, указывающих, что им действительно были переданы необходимые в настоящем споре доказательства, чем подтверждаются его доводы, в каких именно "папках", переданных конкурсному управляющему, находятся документы о направлении полученных денежных средств на нужды общества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу N А70-2766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вохмину Евгению Ефимовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова