Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 15АП-12697/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2016 г.

дело N А32-2048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Гладков Г.В. по доверенности от 22.03.2016 N 121,

от ответчика: Щеренко С.Ф. по доверенности от 22.07.2016 N 324,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНГК-Флагман"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2016 по делу N А32-2048/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "КНГК-Флагман"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КНГК-Флагман" о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 597 600,57 руб., о взыскании 46 562 руб. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 562 расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате товара, полученного в рамках договора поставки N 90 от 17.11.2014, выполнены с просрочкой в пять месяцев, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании штрафа согласно пункту 6.4 договора из расчета 10% от общей стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 суд взыскал с ООО "КНГК-Флагман" в пользу ООО "Проммонтажкомплект" 597 600,57 руб. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 952 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требование о взыскании штрафа признано законным, поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения платежей, расчет истца проверен и признан верным, ходатайство о снижении размера неустойки отклонено. Требование о взыскании судебных расходов отклонено, поскольку документы, подтверждающие факт несения расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "КНГК-Флагман" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГПСИ", поскольку указанное лицо допустило просрочку в оплате выполненных ответчиком работ, что, в свою очередь, не позволило ответчику своевременно оплатить приобретенный для выполнения данных работ у истца товар;

- суд отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кухтенкова Д.В. заместителя генерального директора ООО "КНГК-Флагман", который мог бы подтвердить заверения истца о том, что при внесудебной уплате неустойки штраф взыскиваться не будет;

- ответчик указывает, что фактически удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд применил две меры ответственности, условия договора не содержат положений, что вторая неустойка носит штрафной характер, наличие убытков, соразмерных отыскиваемой неустойки истец не доказывал;

- судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению истца в ходе досудебного урегулирования спора;

- судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения по аналогии положений статьи 431.2 ГК РФ, сторонами была достигнута устная договоренность о прощении штрафной неустойки, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом обращаясь с требованиями о взыскании штрафа;

- расчет пени произведен судом не правильно, штраф необходимо рассчитывать от общей стоимости неоплаченного товара;

- суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не учел, что сумма выплаченных ответчиком неустоек составляет 136,40% годовых от суммы просрочки, суд не учел добровольную, досудебную выплату пени;

- вывод суда о злоупотребление правом ответчиком, порочит деловую репутацию ответчика;

- суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств в ПАО "Сбербанк России".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ГПСИ" отказано правомерно, потому что ответчик не представил доказательств тому, что решение суда может затронуть права и интересы ООО "ГПСИ". В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также отказано правомерно, показания сотрудника ООО "КНГК-Флагман" не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку заместитель директора имеет явный материальный интерес. Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также истец отмечает, что договором прямо предусмотрена возможность взыскания, как неустойки в виде пени, так и неустойки в качестве штрафной санкции.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромМонтажКомплект" (Поставщик) и ООО "КНГК-Флагман" (Покупатель) заключен договор поставки N 90 от 17.11.2014.

Во исполнение условий договора, ООО "ПромМонтажКомплект" 27.03.2015 поставило в адрес ООО "КНГК-Флагман" товар согласно спецификации N 2 от 05.03.2015 и N 3 от 05.03.2015 на общую сумму 5 994 478,25 рублей.

Согласно п. 4.1. договора поставки ООО "КНГК-Флагман" 06.03.2015 оплатил 50% стоимости товара на общую сумму 2 997 239,13 рублей (платежными поручениями N 31 от 06.03.2015 на сумму 940 789,13 руб., N 232 от 06.03.2015 на сумму 2 056 450 руб.).

Оставшиеся 50% ООО "КНГК-Флагман" обязано было оплатить по факту поставки в течение 5-ти календарных дней согласно отраженным в спецификациях N 2и N 3 условиях. Поставка осуществлена 27.03.2015 согласно УПД NN УТ-218, УТ-219, УТ-222. Соответственно срок оплаты наступил 01.04.2015.

ООО "КНГК-Флагман" произвел оплату за полученный товар платежными поручениями N 92 от 25.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 944 от 14.07.2015 на сумму 750 000 руб., N 338 от 04.08.2015 на сумму 350 000 руб., N 569 от 25.08.2015 на сумму 397 239,12 руб., то есть с просрочкой.

Платежными поручениями N 746 от 08.09.2015 на сумму 180 424,77 руб. и N 1044 от 01.10.2015 на сумму 77 324,90 руб.ответчик уплатил истцу неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному пункту договора помимо вышеназванной неустойки сторонами согласована выплата штрафа в размере 10% от общей стоимости товара, в случае, если просрочка платежа составит более 10 календарных дней.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанного штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 597 600,57 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не установлено договором (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком ООО "ПромМонтажКомплект" из общей стоимости поставленного товара 5 994 478,25 руб. своевременно (в порядке предоплаты) оплачено только 2 997 239,13 рублей. Остаток долга (2 997 239,12 руб.) погашен с просрочкой. Ответчиком долг погашен полностью 25.08.2015 с просрочкой в пять месяцев.

Согласно п. 6.4 договора, в случае если покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, взысканию подлежит неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За период с 02.04.2015 по 25.08.2015 в соответствии с указанным пунктом ответчиком во внесудебном порядке оплачено 257 749,67 руб. пени.

В соответствии с тем же пунктом договора истцом за допущенную ответчиком просрочку платежа свыше 10 дней дополнительно начислен ответчику штраф в размере 10% от общей стоимости товара - 597 600,57 руб.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд отмечает, что штраф в размере 10% от общей стоимости товара с учетом уже уплаченной ответчиком неустойки составит в совокупности 855 350,24% штрафных санкций за 5 месяцев, что в соотношении с просроченной к оплате суммой (2 997 239,12 руб.) и в пересчете на годовой процент (за 12 месяцев) составит 68,50% годовых от суммы выплаченного с просрочкой долга, что с очевидностью превышает как существующие процентные ставки банковского кредитования, так и принятый в деловом обороте размер ответственности (36,5% годовых).

Суд апелляционной инстанции, учитывая уплату части пени (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), а также следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, полагает необходимым в изложенной ситуации произвести снижение заявленного ко взысканию штрафа до рассчитанного по ставке 5 % от общей стоимости товара. Данная ставка штрафной санкции будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа и балансу интересов сторон.

Всего размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету апелляционного суда составит 298 800,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа надлежит отказать.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ГПСИ", отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права.

Приведенные ответчиком обстоятельства взаимоотношений с указанным лицом не имеют правового значения для разрешения спора. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, ссылка ответчика на неисправность его контрагента в подрядных правоотношениях не имеет правового значения для разрешения спора, вытекающего из договора поставки, права указанного ответчиком лица не могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кухтенкова Д.В. также отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Данный довод ответчика также основан на ошибочном понимании норм материального права. Согласно положениям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания в обоснование достигнутого сторонами соглашения о прощении долга и неприменении ответственности в виде штрафа, если письменная форма такого соглашения сторонами не соблюдена. Кроме того, истец обоснованно отмечает, что показания сотрудника ООО "КНГК-Флагман" как материально и служебно зависимого от ответчика лица не могут быть приняты в качестве допустимых.

Суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность позиции ответчика, утверждающего, что судом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, а также не установлено соотношение между неустойкой и убытками в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, сторонами штраф установлен как дополнительная, повышенная мера ответственности не просто за просрочку исполнения обязательства, а за такую просрочку, которая сторонами оценена как длительная. Начисление такого штрафа является допустимым.

Довод о том, что выводы суда порочат деловую репутацию ответчика основан на неверном понимании соответствующего правового института. Основанные на оценке обстоятельств дела и представленных доказательствах выводы суда могут быть верными либо не верными, но не могут порочить деловую репутацию ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму штрафа. В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Уменьшение суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение пропорции при распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-2048/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНГК-Флагман" (ИНН 2310134022, ОГРН 1082310017558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (ИНН 2311099211, ОГРН 1072311005447) 298 800, 29 руб. штрафа, 14 952 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов