Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-12159/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-186607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А., судей: Верстовой М.Е, Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-186607/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным по иску MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", третье лицо - CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), Лис Ю.А., о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", оформленных протоколом N 29 от 04.09.2013 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ильин М.Л. по доверенности от 19.10.2013 г.;

Бачинская А.А. по доверенности от 19.10.2013 г.;

Оленин А.Е. по доверенности от 06.07.2016 г.;

Мясников В.В. по доверенности от 18.01.2016 г.;

от третьего лица - от Лис Ю.А. - Ильин М.Л. по доверенности от 17.06.2014 г.

Бачинская А.А. по доверенности от 09.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собраний ЗАО "Аспект-Финанс", оформленного протоколом N 29 от 04.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Аспект-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, а также, что истец не принимал участие в собрании и не имел информации о его проведении.

Представитель истца и CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители Лиса Ю.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности, выданной Лисом Ю.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обществе существует корпоративный конфликт, в связи с чем, суд первой инстанции не принял в соответствии с п.5 ст. 49 АПК РФ признание иска.

Истец является акционером ЗАО "Аспект-Финанс" и ему принадлежит 50% долей в уставном капитале этого общества, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 15.2 Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится п.п. 8 образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

При этом решение вопросов по п.п. 1-18 Устава, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не могут быть переданы исполнительному органу общества.

Пунктом 15.4 Устава общее собрание акционеров правомочно, если на собрании участвовало более чем половины голосов акционеров.

Пунктом 15.7 Устава решение по спорному вопросу принимается простым большинством голосов.

Пунктом 15.12 установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем устного или направления письменного сообщения.

Все собрания, помимо годового являются внеочередными.

К компетенции генерального директора относятся вопросы текущей деятельности общества за исключением вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 15.19 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором избираемым общим собранием акционеров сроком на 5 (пять) лет.

Материалами дела установлено, что общим собранием акционеров протокол N 16 от 5 марта 2007 года генеральным директором общества на период 2007-2012 года избрана Вохмякова Л.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с заявление от 1 июля 2009 года внесены изменения об избрании генеральным директором общества Сторожа М.Р.

В соответствии с п. 15.21 Устава общее собрание акционеров вправе в любое время расторгнуть договор с генеральным директором.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Статьей 48 этого же Закона установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, и образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Статьей 49 определено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

04.09.2013 г. состоялось внеочередное общие собрания участников ЗАО "Аспект - Финанс", на котором было принято решение о прекращении полномочий гендиректора Сторожа М.Р. и назначении на должность гендиректора ЗАО "Аспект-Финанс" Лиса Ю.А.

За данное решение проголосовало 100% голосов акционеров-владельцев голосующих акций принимающих участие на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Данный протокол, надлежащим образом заверенная копия которого исследовалась в судебном заседании, подписан председателем собрания Еленой Папапавлу избранной председателем собрания.

При этом с учетом имеющегося корпоративного конфликта, сторонами не представлено каких-либо документальных доказательств того, что собрание не созывалось и на нем истец не присутствовал.

При этом суд принимает во внимание, с учетом сложившейся в обществе ситуации, пункт 15.12 Устава о возможности созыва собрания акционеров путем устного извещения, в связи с чем пояснения истца о нарушении порядка созыва собрания и об отсутствии доказательств его созыва суд отклоняет, также как и заявление о неучастии его на собрании.

Кроме того, протокол имеет все необходимые реквизиты подлинность которых сомнений не вызывает.

Что касается указание в протоколе фамилии Козловой С.П., то согласно пояснений сторон, которые подтвердили, что указанная гражданка не является участником обществ акционеров, суд приходит к выводу о допущенной технической описке на чем и настаивал представитель Лиса Ю.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21 октября 2013 года внесена запись за номером 9137747043656 о назначении гендиректором Лиса Ю.А.

Как усматривается из пояснений Сторожа М.Р., 21 октября 2013 года им из указанной выше выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 21 октября 2013 года был установлен факт смены гендиректора и о назначении гендиректором Лиса Ю.А.

Согласно представленного в судебное заседание протокола внеочередного собрания ЗАО "Аспект-Финанс" N 30 от 21 октября 2013 года, где от акционеров присутствовали Сторож М.Р. и Ларюшин А.С. по доверенностям, гендиректором ЗАО "Аспект-Финанс" назначен Сторож М.Р. о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31 октября 2013 года внесена запись за номером 9137747402476.

При этом каких-либо иных пояснений, истечение срока полномочий или иной необходимости для принятия решения о назначении Сторожа М.Р. генеральным директором последним не приведено, в связи с чем, суд считает, что о протоколе N 29 от 4 сентября 2013 года истцу стало известно 21 октября 2013 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание 4 сентября 2013 года было проведено в рамках правового поля с соблюдением всех предусмотренных процедур созыва и проведения собрания, истец на собрании присутствовал и принимал решение о смене гендиректора, в связи чем требование удовлетворению не подлежит.

Также суд принял во внимание, что действующим на момент рассмотрения дела генеральным директором Сторожем М.Р. отозваны ряд доверенностей, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом позиции одного из представителей ответчика возражавшего против его применения, рассматривает исходя из наличия корпоративного конфликта.

При этом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, о чем заявлено третьим лицом Лисом Ю.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29 сентября 2015 года согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

О принятых решениях истец должен был узнать при проведении общего собрания акционеров общества 04.09.2013 г. на котором принимал участие, доказательств обратного не представил.

Кроме того, о том, что истец знал о принятом решении 4 сентября 2013 года протокол N 29, указывает и принятое после этого решение от 21 октября 2013 года с соблюдением порядкового номера протокола N30, а также при отсутствии иной необходимости в переназначении чем та, что акционерами 4 сентября 2013 года назначен новый гендиректор.

Так же, представитель истца не представил доказательств того, что нарушения являются существенными и решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Исковое заявление поступило в суд 13.11.14г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока на обжалование.

Суд отклонил довод истца поскольку они противоречат материалам дела и обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

Кроме того, суд принял во внимание то, что доля истца как участника ООО "ИНГУРИ" составляет 0,01%, а согласно п. 4 ст. 184 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности, как не имеется.

Закон N 14-ФЗ предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом после их одобрения до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Статьей 84 указанного Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Также апелляционный суд отмечает следующее, участника общества о созыве собрания должны быть извещены надлежащим образом о данном собрании, поскольку истцом не доказан факт не соблюдения процедуры извещения участников общества на основании следующего.

Поскольку срок хранения документов учета рассылки документов составляет два года (срок установлен пунктом 259 Приказа Минкультуры России от 25.08.2012 N 558 "Об утверждении "перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-186607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова