Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11466/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Вологда |
|
19 сентября 2016 г. |
Дело N А66-15825/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Махалёва А.В. по доверенности от 10.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-15825/2015 (судья Калита И.В.),
установил:
Государственное унитарное предприятие Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Осташковская, д. 29; ИНН 6943000545, ОГРН 1026901909990; далее - ГУП "Торжокское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Горэнерго" (место нахождения: 170009, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 52Б; ИНН 6915002283, ОГРН 1026901917668; далее - МУП "Горэнерго") об обязании заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой.
Определением от 02 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий МУП "Горэнерго" Батуева Елена Сергеевна.
Определением от 25 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым истец просил обязать МУП "Горэнерго" заключить с ним договор в соответствии с проектом, предложенным истцом, который поступил в адрес МУП "Горэнерго" 02 ноября 2015 года, в срок не более 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУП "Торжокское ДРСУ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить новый договор.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием "Торжокские городские электрические сети" (правопредшественник МУП "Горэнерго", Энергоснабжающая организация) и ГУП "Торжокское ДРСУ" (Потребитель) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2006 N 5-06/115, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для помещений Потребителя, расположенных по адресу: г. Торжок, ул.Осташковская, д.29 (административное здание и мастерская, здание проходной).
Договор заключен с учетом протокола разногласий от 02.10.2006, протокола согласований разногласий.
Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания, применяется к отношениям, возникшим с 01.08.2006, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Потребитель 30 июня 2015 года обратился к Энергоснабжающей организации с заявлением о пересмотре условий договора от 01.08.2006 N 5-06/115 (вх. N706 от 30.06.2015) в части размера потерь в тепловых сетях с 72,2 Гкал в год на 26,96 Гкал в год, направив дополнительное соглашение для подписания.
Письмом от 02.07.2015 N 1206 Энергоснабжающая организация ответила отказом в пересмотре условий договора от 01.08.2006 N 5-06/115.
Письмом от 24.07.2015 N 1419 Энергоснабжающая организация направила в адрес Потребителя дополнительное соглашение к договору от 01.08.2006 N 5-06/115 для подписания.
Письмом от 21.08.2015 N 316 Потребитель ответил отказом, указав, что договор от 01.08.2006 N 5-06/115 не является продленным, просил подготовить и направить в его адрес новый договор на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой.
В письме от 24.08.2015 N 1693 Энергоснабжающая организация сообщила Потребителю об отсутствии оснований для заключения нового договора.
Письмом от 02.11.2015 N 392 Потребитель направил в адрес Энергоснабжающей организации предложение о заключении нового договора на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой, приложив проект договора.
В адрес Потребителя 10 ноября 2015 года поступил ответ Предприятия (вх.N 549) об отказе от заключения нового договора, мотивировав отказ тем, что договор от 01.08.2006 N 5-06/115 не расторгнут и является действующим.
Полагая, что договор от 01.08.2006 N 5-06/115 является не продленным на новый период с 01.08.2015, а Энергоснабжающая организация необоснованно уклоняется от заключения нового договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор на условиях, изложенных в проекте, направленном письмом от 02.11.2015 N 392.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится (статьи 426, 539 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 этой же статьи).
Согласно пункту 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.
Таким образом, порядок заключения нового договора поставки тепловой энергии, предусмотренный статьей 445 ГК РФ включая возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, применяется лишь при соблюдении условий, закрепленных в пункте 2 статьи 540 ГК РФ, то есть в случае, если одна из сторон ранее действовавшего договора за месяц до окончания срока его действия заявила о заключении нового договора, либо если разногласия при заключении договора переданы на разрешение суда по соглашению сторон (статья 446 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что истец, полагая, что спорный участок тепловых сетей не находится в его собственности или на другом законном праве, размер потерь в тепловых сетях значительно ниже установленного договором, следовательно, договор теплоснабжения от 01.08.2006 N 5-06/115 подлежит изменению, обратился к ответчику с предложением о пересмотре его условий (письмо от 30.06.2015 N 237).
Ответчик письмом от 02.05.2015 N 1206 отказал в пересмотре условий.
Таким образом, соглашение о внесении изменений в договор от 01.08.2006 N 5-06/115 между сторонами не достигнуто. Возникшие разногласия в отношении внесения изменений в договор не были переданы на разрешение суда. Ответчик продолжал оказывать предусмотренные договором на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2006 N 5-06/115 услуги, а истец принимать данные услуги.
Довод истца о том, что договор от 01.08.2006 N 5-06/115 не продлен на новый период с 01.08.2015, основан на ошибочном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела.
Соглашение о расторжении договора от 01.08.2006 N 5-06/115 сторонами не заключалось.
Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял за месяц до окончания срока действия договора от 01.08.2006 N 5-06/115 о заключении нового договора.
Следовательно, договор от 01.08.2006 N 5-06/115 был продлен на прежних условиях.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании МУП "Горэнерго" заключить новый договор на условиях проекта истца, который поступил в адрес ответчика 02 ноября 2015 года, у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-15825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н. Моисеева |
Судьи |
Л.Н. Рогатенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-15825/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11466/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ГУП ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОРЖОКСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"
Ответчик: МУП ГОРОДА ТОРЖКА "ГОРЭНЕРГО"
Третье лицо: МУП временный управляющий города Торжка "Горэнерго", МУП временный управляющий города Торжка "Горэнерго" Батуева Е.С., Администрация города Торжка Тверской области, УМВД РОССИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ