Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-6091/16

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А24-999/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект",

апелляционное производство N 05АП-6091/2016

на решение от 15.06.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-999/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002)

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (ИНН 2721159217, ОГРН 1082721005168)

третье лицо: федеральное казённое предприятие "Аэропорты Камчатки"

о взыскании 1 320 556 рублей 90 копеек,

при участии: надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее: истец, агентство) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (далее: ответчик, ОАО "Дальаэропроект") о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 1 320 556 рублей 90 копеек.

Определением от 17.03.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное казённое предприятие "Аэропорты Камчатки".

Решением от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что в ответчик известил истца (заказчика по государственному контракту) об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы при отсутствии изменений в задание на проектирование в части определения класса аэродрома. Считает, что судом не установлена дата такого согласования, что привело к вынесению необоснованного решения. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ полагает, что исполнение подрядчика является встречным, поскольку заказчик несет обязанность по составлению технической документации. Поскольку срок для согласования заказчиком не был установлен, следует руководствоваться общим принципом определения разумности сроков и установить его равным 7-ми дням. Считает, что материалами дела подтверждается факт затягивания заказчиком согласований проектной документации, что привело к увеличению срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые также повлияли на соблюдение сроков выполнения работ по контракту, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. Подписание истцом акта приемки выполненных работ по первому этапу в отсутствие результатов кадастровых работ подтверждает отсутствие вины ответчика в части просрочки выполнения кадастровых работ. Считает несоразмерной исчисленную истцом неустойку последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что поскольку неустойка не превышает 5% от цены контракта, она подлежала безусловному списанию.

Дополнительно просит приобщить к материалам дела положительное заключение N 208-16ХГЭ-2010/02 и N 209-16/ХГЭ-2010/04 от 14.06.2016, акт N 17 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 05.08.2016, поскольку данные документы получены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия удовлетворила ходатайства сторон и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств и приобщила к материалам дела положительные заключения N 208-16ХГЭ-2010/02 и N 209-16/ХГЭ-2010/04 от 14.06.2016, акт N 17 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 05.08.2016, поскольку они получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, а именно 22.06.2016 согласно входящему номеру на сопроводительном письме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.04.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Камчатки" (организация) заключено соглашение N с-89-14 о передаче полномочий (т. 1, л.д. 20-30), согласно которому государственный заказчик передал организации полномочия по заключению и исполнению от имени Российский Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

23.07.2015 между истцом (государственный заказчик) в лице Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 335/15 (т. 1, л.д. 55-71), в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция аэропорта Пахачи, Камчатский край" (далее: объект), а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Цена контракта составляет 32 225 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ составляет 235 календарных дней с даты подписания сторонами контракта (пункт 5.1).

Сторонами в качестве приложения к контракту согласован график выполнения работ по объекту, из которого следует, что первый этап - разработка проектной документации, составляет 70 дней и начинает течь с первого дня после подписания контракта.

Стоимость работ определена сторонами в размере 50 % от цены контракта за первый этап работ, 45% от цены контракта за второй этап работ и 5% от цены контракта за третий этап работ.

Таким образом, стоимость первого этапа работ составила 18 612 500 рублей.

Полагая, что исполнителем нарушен срок исполнения первого этапа работ, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2015 N 01 (т. 1, л.д. 77-80), в которой потребовал в срок до 20.11.2015 оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 320 556 рублей, мотивируя свое требование тем, что срок исполнения первого этапа работ истек 30.09.2015, а необходимые документы поступили в адрес заказчика лишь 12.11.2015 и не в полном объеме.

16.11.2015 ОАО "Дальаэропроект" ответило на претензию истца письмом N 1241 (т. 1, л.д. 84), сообщив, что оснований для уплаты неустойки не имеется ввиду того, что практически все работы первого этапа выполнены в срок, а инженерные изыскания переданы государственному заказчику 08.10.2015 с задержкой, возникшей не по вине исполнителя.

19.11.2015 сторонами подписан акт N 25 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу работ по государственному контракту на сумму 18 612 500 рублей (т.1, л.д. 87). Поскольку данная сумма оплачена государственным заказчиком путем перечисления аванса, стороны зачли перечисленный аванс в счет оплаты осуществления первого этапа работ.

Полагая, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие из государственного контракта N 335/15 от 23.07.2015 правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1, согласно которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы права 05.03.2015 утверждено Постановление Правительства РФ от N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее: Постановление N 196), а 14.03.2016 - Постановление Правительства РФ N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее: Постановление N 190).

Указанные постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом Постановления N 190 и Постановления N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году (в Постановлении N 190 - в 2015 и (или) 2016 году) исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году (в Постановлении N 190 - в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из расчета истца следует, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Материалами дела подтверждается (положительные заключения государственной экспертизы от 14.06.2016, акт N 17 сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком от 05.08.2016), что государственный контракт от 23.07.2015 исполнен в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились.

Следовательно, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства РФ N 190, а на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ - Постановления N 196.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и осуществление списания начисленных сумм неустоек призвано стать одной из мер поддержки поставщиков по государственным контрактам.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Кроме того, поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления N 196 и Постановления N 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2016 N 42238) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Аналогичное требование содержалось в пунктах 3, 5 Приказа Минфина России от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое действовало на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ по государственному контракту от 23.07.2015.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что по его учетным данным у подрядчика имеется задолженность в указанном размере, не представлено и документальных доказательств такой задолженности, предусмотренных пунктом 3 вышеназванных Постановлений.

Не обеспечена заказчиком и сверка неуплаченной задолженности и подрядчиком, как того требуют вышеуказанные нормы.

Таким образом, заказчиком не соблюден порядок осуществления списания начисленных сумм неустоек, установленный Постановлением N 190 и Постановлением N 196, в связи с чем оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки у заказчика по государственному контракту в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что какие-либо иные условия исполнения истцом обязанности, возложенной на него вышеперечисленными нормами права, судом не установлены, то есть препятствий для надлежащего исполнения части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196 у истца не имелось.

При несоблюдении заказчиком указанного порядка у подрядчика отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть наличие задолженности в целях ее списания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 1 320 556 рублей 90 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 по делу N А24-999/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин С.Н. Горбачева