Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-1190/15

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А71-10124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практика",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-10124/2014

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840)

к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349), обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1135920001800, ИНН 5920041342)

о признании не возникшим (отсутствующим) права требования, внесении изменений в регистры бухгалтерского учета и о признании платежного поручения неисполненным,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский техно-логический институт "Прогресс" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Трастовый Банк" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 АПК РФ) о признании невозникшим (отсутствующим) права требования общества "НИТИ "Прогресс" к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. и о возложении на ответчика обязанности по внесению изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" суммы 2926866 руб. 11 коп. по договору банковского счета от 23.03.2001 N 0104/4-0027, сформированной на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения закрытого акционерного общества "Практика" от 25.04.2012 N 10044 на эту же сумму.

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика".

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений предметом рассмотрения являлись исковые требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" о признании не возникшим (отсутствующим) права требования истца к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., о возложении на ответчика обязанности по внесению изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете указанной суммы по договору банковского счета от 23.03.2001 N 0104/4-0027, сформированные на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Практика" от 25.04.2012 N 10044, а также о признании данного платежного поручения, направленного во исполнение договора купли-продажи векселя от 25.04.2012 N 1944, неисполненным.

Решением первой инстанции от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Практика" исковых требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Практика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 680 000 руб. судебных издержек, в подтверждение чего представлены в материалы дела копии договора о представлении интересов в суде N 208/14 от 05.11.2014 с дополнительным соглашением от 24.08.2015, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.03.2016, платежных поручений N 4266 от 06.11.2014, N 2990 от 27.08.2015, N 735 от 29.03.2016 на общую сумму 680 000 руб. (том 4 л.д. 8-14).

Определением от 21.06.2016 с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика" в возмещение судебных издержек 580 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Практика", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, не согласен с определением в части отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, у суда не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов. Указывает на то, что при повторном рассмотрении дела судом рассматривались как первоначальное требование, по которому общество "Практика" являлось третьим лицом, так и вновь заявленное требование, ответчиком по которому было привлечено только общество "Практика".

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Скорняковым Владимиром Владимировичем (адвокат) заключен договор о представлении интересов в суде N 208/14 от 05.11.2014 (том 4 л.д. 8), согласно которому (п. 1.1 с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2015) доверитель поручает адвокату представление интересов доверителя - третьего лица по исковому заявлению ОАО НИТИ "Прогресс" к ОАО "Уральский трастовый банк" по делу N А71-10124/2014, в качестве соответчика по дополнительному исковому требованию о признании платежного поручения N 10044 от 25 апреля 2012 года не исполненным.

В соответствии с п. 1.2 договора о представлении интересов в суде N 208/14 от 05.11.2014 г. и п. 1.2 дополнительного соглашения к нему от 24.08.2015 г. за оказание юридической помощи доверитель обязуется уплатить вознаграждение в следующих размерах: представление в суде первой инстанции 150 000 рублей; представление в суде апелляционной и кассационной инстанций 70 000 рублей за каждую инстанцию, представление в суде первой инстанции в случае передачи дела на новое рассмотрение 100 000 рублей; за предоставление в суде первой инстанции 150 000 рублей.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, процессуального положения стороны по делу, исключил из числа судебных расходов, услуги фактически не оказанные представителем общества "Практика", а именно: повторное представление в суде первой инстанции в качестве третьего лица в размере 100 000 рублей.

Податель жалобы с данными выводами не согласен.

Как следует из материалов дела, статус общества с ограниченной ответственностью "Практика" с третьего лица на соответчика изменен на основании ходатайства представителя истца 20 августа 2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2015. Действия в качестве третьего лица при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Практика" не совершались.

Учитывая объем проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью "Практика" работы, суд считает, что сумма 580 000 рублей соразмерна объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А71-10124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова