Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11494/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-2200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-2200/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: истца: общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Энерго" - Чепушканов Дмитрий Александрович (доверенность от 25.01.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПивТрейд" - Курочкин Дмитрий Николаевич (доверенность от 29.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмакс-Энерго" (далее - истец, ООО "Алмакс-Энерго"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПивТрейд" (далее - ответчик, ООО "ПивТрейд") о взыскании 59 201 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "ПивТрейд" в пользу ООО "Алмакс-Энерго" взыскана задолженность в сумме 59 201 руб. 60 коп., а также 2 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 48-54).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничений по количеству изготовления обществом печатей не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает, что о пропаже печати стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, о чем суду были даны пояснения и ссылки на материалы дела, находящиеся в отделе полиции. Апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка всем доводам ответчика и представленным в их обоснование документам.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 59 201 руб. 60 коп. по следующим товарным накладным:

N 374 от 11.12.2015 на сумму 4 200 руб. (т. 1, л.д. 63);

N 375 от 11.12.2015 на сумму 3 468 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 65-66);

N 376 от 11.12.2015 на сумму 34 774 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 68-69);

N 377 от 12.12.2015 на сумму 16 758 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 71).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПивТрейд" обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по передаче товара и его принятию, оформленные представленными в дело товарными накладными, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. При этом, суд первой инстанции исходил из исполнения обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

При наличии в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене и стоимости, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт передачи продавцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, содержащими фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества ООО "ПивТрейд" товар, на накладных проставлены оттиски печати ответчика.

Данные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В представленных товарных накладных факт принятия спорного товара подтвержден подписью Каракулова В.В. и печатью ответчика.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, они подписаны Каракуловым В.В. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика. При таких обстоятельствах, у продавца не было оснований полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и проставивших оттиски штампа ответчика от имени грузополучателя, не имеется соответствующих полномочий.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

ООО "ПивТрейд", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком, наряду с отсутствием сведений о проведении ООО "ПивТрейд" служебных расследований в отношении лиц - штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период, не представлено. О фальсификации подписей своих же сотрудников на товарных накладных ответчиком не заявлялось. Также не представлялось сведений о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати ответчика и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных.

Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного ответчиком документа, поименованного, как журнал учета выданных доверенностей (т. 2 л.д. 6), в качестве доказательства отсутствия у Каракулова В.В. полномочий действовать от имени ООО "ПивТрейд". Данный документ не отражает применительно к календарному периоду процедуру последовательной выдачи доверенностей отдельной записью на пронумерованных и прошитых листах, содержащих подписи лиц, получивших доверенность.

Перечень работников ООО "ПивТрейд" (т. 2 л.д. 7) не удостоверен объективными сведениями -в том числе справкой уполномоченных органов, осуществляющих сбор обязательных платежей (Пенсионный фонд, фонд ОМС).

Предъявление ответчиком заявления в Отдел полиции об обнаруженной в июле 2015 года пропаже печати только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции апелляционным судом, в качестве основания для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не принимаются, поскольку печати ответчика на товарных накладных датированы 11.12.2015, между тем, согласно пояснениям ответчика (т. 2 л.д. 42) обращение в УМВД России по г. Челябинску датировано 08.07.2016 (т. 2 л.д. 43). Талон-уведомление N 021176 не подтверждает, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати до 08.07.2016 ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы ООО "ПивТрейд", изложенные в тексте апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Приняв во внимание, что доказательств исполнения обязательств по оплате отпущенного истцом товара ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества ООО "ПивТрейд" 59 201 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Отсутствие в судебном акте выводов в отношении каждого доказательства не свидетельствует о том, что представленные сторонами доказательства не были оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать верным, решение - не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-2200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина