Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 21АП-1418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-4957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

22 сентября 2016 г.

Дело N А83-603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" - Наконечный П.М. по доверенности от 03.08.2016 б/н,

в отсутствии Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Комплекс" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Ялтинского городского совета, Администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года по делу N А83-603/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и понуждении к заключению договора купли-продажи, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Комплекс" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Ялтинского городского совета, при участии заинтересованного лица Администрации города Ялты Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее по тексту - департамент), выразившегося в не заключении с ООО "Яблоко договора купли-продажи арендуемого им имущества согласно договоров аренды от 22 мая 2003 года N 67, от 24 сентября 2003 года N 73, от 24 декабря 2004 года N 85 и понуждении к заключению с обществом договора купли-продажи нежилого строения склада лит. Б общей площадью 174,5 кв.м, производственного строения лит. В общей площадью 1067,5 кв.м, нежилых помещений склада-мастерской лит. Г первого этажа N 5-1, второго этажа N 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 8-1, 8-2, 8-3, 9-1, I, третьего этажа N 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II, общей площадью 478,2 кв.м, на участке площадка I площадью 312,0 кв.м (бывший завод "Таврия"), расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, ул. Дзержинского, 15.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно: не применение норм законодательства Украины, действовавшего на момент заключения и продления договоров аренды; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного заседания от департамента поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в соответствии с которыми против удовлетворения апелляционной жалобы он возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от департамента поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Комплекс" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Ялтинского городского совета, Администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.05.2003, 24.09.2003 и 24.12.2004 между коммунальным предприятием "Дом торговли-2000" и обществом были заключены договоры аренды коммунального имущества N 67, 73 и 85. Объектами указанных договоров являются нежилые помещения лит. Б (1-1-1-9), литер В 1,2 этаж (1-1-1-4; 2-1; 3-1,-3-13; 4-1; 6-1; 7-1-7-8; 8-1-8-4;9-1-9-8), литер Г 1,2 этаж (5-1;9-1) (согласно данным БТИ) общей площадью 1247,3 кв.м, литер Г - 2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 8-1, 8-2, 8-3, I; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II (согласно данным БТИ) обшей площадью 422 кв.м, асфальтобетонное покрытие площадью 312,0 кв.м, нежилые помещения в литере В I. II этажи:(пом. 5-1. 10-1) общей площадью 51,9 кв.м (согласно БТИ в экспертной оценки), расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.

Предметом договоров являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества для организации производства, под склад и офис.

Решением Ялтинского городского совета N 7 от 06.06.2005 был утвержден перечень объектов малой приватизации, подлежащих приватизации путем выкупа (приложение 1), при этом, согласно приложения в перечень объектов (п.17) вошло отдельное индивидуальное определенное имущество - здания, нежилые помещения и площадка, арендуемые ООО "Яблоко".

05.01.2012 и 01.03.2012 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета, ООО "Яблоко", коммунальным предприятием городского совета "Дом торговли-2000" заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которых объектами аренды являются нежилые помещения лит. Б пом. N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9; лит. В пом. 1-го этажа N 1-1, 1-3, 1-4, 2-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5. 3-6. 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 4-1, 6-1; пом. 2-го этажа N 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 8-1. 8-2. 8-3, 8-4, 9-1. 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 11-1, 11-2. 12-1; литер Г пом. 1-го этажа N 5-1, пом. 2- го этажа N 9-1 (по данным БТИ г. Ялта) общей площадью 1246,3 кв.м, лит. В пом. I-го этажа: пом. 5-1, пом. 2-го этажа N 10-1 по данным БТИ г.Ялта) общей площадью 51,9 кв.м, лит. Г 2 этаж: пом. N 6-2, 7-1, 7-2. 7-3, 7-4, 8-1, 8-2, 8-3, 1; 3 этаж: пом. N 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II (согласно данным БТИ г.Ялта) площадью 422 кв.м, и асфальтобетонное покрытие площадью 312,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.

Разделом 5 договоров предусмотрено, что договоры прекращают действие 22.05.2013, 24.09.2013 и 05.04.2013 соответственно.

На основании решения Ялтинского городского совета N 7 от 06.06.2005 Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета 30.03.2012 был издан приказ N 21-П об осуществлении приватизации отдельного индивидуального определенного имущества, зданий, нежилых помещений и площадки, арендуемых ООО "Яблоко", расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15 путем выкупа ООО "Яблоко" и о проведении инвентаризации имущества объекта приватизации по состоянию на 31.03.2012.

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 844 от 26.07.2012 приказом Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета N 74-пр от 31.07.2012 с баланса коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Дом торговли-2000" переданы на баланс коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Комплекс" на праве хозяйственного ведения нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.

После вступления Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации, 17.09.2015 ООО "Яблоко" обратилось в департамент с просьбой о завершении процедуры приватизации объектов согласно договорам аренды и заключении с ним договора купли-продажи указанных объектов.

Письмом от 29.10.2015 департамент сообщил заявителю об отказе в продлении договоров аренды со ссылкой на выявление при проведении проверок выполнения условий договоров аренды многочисленных нарушений условий договоров арендатором - ООО "Яблоко", и необходимости осуществления им возврата имущества по актам приема-передачи.

Посчитав бездействие департамента, выразившееся в не заключении с ним договоров купли-продажи, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорное имущество не включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2016 год, в отношении него не выносилось решение об условиях приватизации и на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу, срок договоров аренды истек.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что департамент полномочен решать вопрос о приватизации объектов недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приватизацию арендуемого недвижимого государственного или муниципального имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст. 10 указанного закона порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество не включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2016 год, в отношении него не выносилось решение об условиях приватизации, что подтверждается решениями Ялтинского городского совета от 17 декабря 2015 года N 35, от 25 февраля 2016 года N 7.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что заявление общества было рассмотрено департаментом и сообщено заявителю об отказе в продлении договоров аренды со ссылкой на выявление при проведении проверок выполнения условий договоров аренды многочисленных нарушений условий договоров арендатором - ООО "Яблоко", и необходимости осуществления им возврата имущества по актам приема-передачи.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об истечении срока договоров аренды на момент обращения заявителя в департамент с просьбой о завершении процедуры приватизации объектов согласно договорам аренды и заключении с ним договора купли-продажи указанных объектов.

Так, в материалах дела имеется письмо Ялтинского городского совета N 02-11/809 от 24.10.2013, согласно которого заявителю отказано в продлении договора аренды N 73 от 24.09.2003 (т.1 л.д. 95), письмо Ялтинского городского совета от 23.09.2013 (т.1 л.д. 104), в котором также сообщено об отказе в пролонгации договора аренды N 73, письмо от 05.08.2013 N 02-11/607 об отказе в продлении договора аренды N 85 от 24.12.2004 (т.1 л.д. 119), сообщение об истечении срока договора аренды N 85 от 24.12.2014, содержащее предложение о возврате арендуемого имущества (т.1 л.д. 120).

Также в материалах дела имеется акт проверки от 13 сентября 2012 года выполнения условий договоров аренды N 67 от 22.05.2013, N 73 от 24.09.2003, N 85 от 24.12.2004 и выводы по результатам проверок объектов аренды, находящихся на балансе КП ЯГС "Комплекс" от 06.09.2013, согласно которых выявлены несоответствия поэтажных планов с фактической планировкой помещений и указано про истечение сроков договоров аренды N 67 от 22.05.2003, N 73 от 24.09.2003, N 85 от 24.12.2004.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с учетом отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года по делу N А83-603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

И.В. Евдокимов А.В. Привалова