Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-10736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-5267/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о государственной регистрации договора, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору аренды в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А07-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан Газдалетдинова Айдара Маратовича, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-9239/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан Газдалетдинова Айдара Маратовича - Кильметов А.А. (доверенность от 16.09.2016);

представитель Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Хасанова Г.Д. (доверенность от 05.09.2016); Мокеев Д.В. (доверенность от 16.09.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Конкурсный управляющий МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, согласно которому просит признать недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ, оформленные постановлениями Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее Администрация) N 400 от 11.03.2011, N 716 от 20.04.2010, N 687 от 04.04.2011, N 724 от 11.04. 2011, N 780 от 15.04. 2011,N 808 от 28.04.2011, N 1089 от 07.06. 2011, N 1090 от 08.06.2011, N 1506 от 02.08. 2011, N 629 от 16.03.2012, N 2524 от 24.10. 2012, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2016 заявление о признании сделок недействительными удовлетворено частично, суд признал недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ, оформленные постановлениями Администрации N 400 от 11.03.2011, N 687 от 04.04.2011, N 724 от 11.04.2011, N 780 от 15.04.2011, N 808 от 28.04.2011, N 1089 от 07.06.2011, N 1090 от 08.06.2011, N 1506 от 02.08.2011, N 629 от 16.03.2012, N 2524 от 24.10.2012, а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации передать МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ объект недвижимости - автомастерская, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 477,9 кв.м., инв.N 351324, литеры Б, Б1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул.Нехаева, рядом с д.54, а также взыскания с Администрации в пользу МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ суммы 2 573 351 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович и Администрация обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы Администрации, суд не оценил довод о том, что изъятие имущества произведено после принятия собственником имущества решения о добровольной ликвидации, составления промежуточного ликвидационного баланса и расчетов с кредиторами. Также ошибочны выводы суда о том, что спорное имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения. Так, исходя из перечня имущества, указанного в контракте N 23-ХВ-И от 30.12.1997, нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные в контракте нежилые помещения тождественны объектам недвижимого имущества, указанным в оспариваемых постановлениях. Такой же вывод следует сделать в отношении объектов, указанных в приложении к уставу от 2006, соответствующих постановлений (распоряжений) о наделении имуществом должника в деле не имеется. С учетом положений п.1 ст.216, ст. 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения возникает с даты государственной регистрации, однако таких доказательств в дело не представлено. Указанные выше обстоятельства относятся к постановлению N 2524 от 24.10.2012 об изъятии автомастерских под литерами Б, Б1. Процедура добровольной ликвидации длилась более одного года, ввиду отсутствия требований кредиторов, заявленных в установленный срок, оставшееся имущество подлежало передаче собственнику. Кроме того, судом не учтено, что имущество передавалось поэтапно, соответственно, на каждую дату передачи имущества суду необходимо было установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Администрация неоднократно представляла доказательства достаточности имущества у должника (большой размер дебиторской задолженности), однако данные доказательства не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, судом отказано в приобщении к материалам дела решения по делу N А07-7193/2012 о взыскании в пользу должника суммы 1 590 225 руб. 19 коп. с приложением подтверждения оплаты. Также суд не исследовал вопрос об использовании имущества, поставленного на баланс, в хозяйственной деятельности должника и что изъятие имущества повлекло невозможность исполнения заключенных контрактов, а, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов. После отмены процедуры ликвидации должник продолжил обычную хозяйственную деятельность. Кредиторов, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в период с 2010 по 2012 годы не было (передача имущества осуществлялась в период с марта 2011 по август 2011). Что касается имущества, указанного в постановлениях от 16.03.2012 N 629 и 2524 от 24.10.2012, то на момент передачи имущества в казну предприятие не отвечало признакам банкротства, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 01.07.2012 (дебиторская задолженность составляет 13 373 тыс. руб., на 31.12.2012 - 13 366 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 9 600 тыс. руб. Также решением от 11.03.2012 по делу N А07-20832/2011 в пользу должника взыскана сумма 4 114 273 руб. 28 коп. Автомастерские, площадью 378 кв.м., не использовались в хозяйственной деятельности общества, с 2009 года находились в пользовании ИП Скрыпник А.С., при этом у должника отсутствовали транспортные средства для автомастерской. Устав должника не предусматривает в качестве вида деятельности сдачу имущества в аренду. Требования кредиторов, включенные в реестр, возникли в 2013 году. Собственник имущества не мог предполагать, что после расчетов с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации у должника в будущем возникнут требования. Также неверным является вывод суда об отсутствии права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19. Не согласен податель апелляционной жалобы и с взысканием с Администрации суммы 2 573 351 руб.46 коп. без учета стоимости земельного участка, а также с выводом суда о предстоящих расходах на процедуру банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно по собственной инициативе применил срок исковой давности, ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. Кроме того, исполнение ничтожной сделки началось 01.04.2010, соответственно, срок исковой давности по постановлению N 716 от 20.04.2010 начал течь 01.04.2010 и истек 01.04.2013. Суд неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку предметом спора является не сделка с предпочтением, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, соответственно, подлежат применению положения статьи 61.6 Закона о банкротстве. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8-П от 16.05.2000 и в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС14-5118 от 13.02.2015, изъятие имущества из конкурсной массы должно сопровождаться разумной компенсацией стоимости изъятого имущества. Отчеты о рыночной стоимости изъятого имущества представлены в материалы дела. Кроме того, при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомастерской были допущены существенные нарушения порядка проведения оценки. Так, эксперт до проведения экспертизы и в период ее проведения не был предупрежден об уголовной ответственности. Конкурсный управляющий считает, что поскольку здание автомастерской имеется у ответчика и может быть возвращено в конкурсную массу, соответственно, определять стоимость данного имущества на момент заключения сделки, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, не требуется. Также конкурсный управляющий не согласен с определенным судом размером реституционного требования с учетом понесенных и предстоящих расходов на процедуру банкротства.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительной сделки в виде издания Постановления от 20.04.2010 N 716, а также в части применения последствий недействительности сделок, применив следующие последствия: по постановлению N 400 от 11.03.2011 взыскать 339 069 руб.; по постановлению N 716 от 20.04.2010 взыскать 4 119 728 руб. 50 коп. по постановлению N 687 от 04.04.2011 взыскать 1 253 587 руб.; по постановлению N 724 от 11.04.2011 взыскать 20 575 681 руб.; по постановлениюN 780 от 15.04.2011 взыскать 61 047 727 руб.; по постановлению N 808 от 28.04.2011 взыскать 448 659 руб.; по постановлению N 1089 от 07.06.2011 взыскать 930 573 руб.; по постановлению N 1090 от 08.06.2011 взыскать 300 962 руб.; по постановлению N 1506 от 02.08.2011 взыскать 1 976 299 руб.; по постановлению N 629 от 16.03.2012 взыскать 8 870 257 руб.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования, изложенные в них, и возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ создано на основании Решения исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР N 470 от 29.09.1990, зарегистрировано Администрацией Уфимского района РБ 14.12.1996. На основании Указа Президента Республики Башкортостан N 82 от 12.05.2004 МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ передано в государственную собственность Республики Башкортостан, распоряжением Администрации Уфимского района N 24 от 04.03.2004 переименовано в ГУП "ПУЖКХ Уфимского района" РБ. На основании Постановления Правительства РБ N 312 от 30.12.2005 ГУП "ПУЖКХ Уфимского района" РБ передано в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район РБ.

Цели и предмет деятельности МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ отражены в Уставе (т.1, л.д. 156-157). Видами деятельности должника являлись в том числе: добыча питьевой и технической воды, ее распределение и реализация; прием, передача, выработка, реализация тепловой энергии; распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных потребителей и т.п.); деятельность по оперативно - диспетчерскому управлению технологическими процессами в тепловых сетях; техническое обслуживание, ремонт (монтаж) и наладка введенных в эксплуатацию тепловых сетей; содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов жилищно-коммунального назначения; эксплуатация взрывоопасных производственных объектов; установка, эксплуатация и обслуживание газовых приборов; санитарная очистка территории; удаление и обработка твердых отходов; удаление и обработка сточных вод; содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт жилого и нежилого фонда; оказание коммунальных услуг предприятиям, организациям, учреждениям и частным лицам и т.д.

30.12.1997 между Комитетом по управлению муниципальной собственности Уфимского района и МУП ПУЖКХ Уфимского района заключен контракт о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, перечень передаваемого имущества отражен в приложениях к контракту (т.4, л.д. 172-180).

Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение должнику на 01.04.2006, отражен в приложении к Уставу МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ (т.1, л.д. 166 - 183).

Постановлением Администрации N 400 от 11.03.2011 (т.1, л.д. 185 - 186) из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ изъято и передано в казну муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан: нежилое помещение, литера А, общей площадью 524,1 кв.м, инв. N 010065, расположенное по адресу РБ, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Ленина, 65.

Постановлением Администрации N 716 от 20.04.2010 (т.3, л.д. 205) из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ изъято и передано в казну муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан следующее имущество, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Дубрава: сооружение одноэтажное кирпичное, общей площадью 250 кв.м. инв. N 00691, сооружение одноэтажное кирпичное общей площадью 413,2 кв.м. инв. N 00694, сооружение одноэтажное кирпичное общей площадью 416,2 кв.м. инв. N 00693, здание депо одноэтажное кирпичное общей площадью 157,8 кв.м. инв. N 00688, здание КПП одноэтажное кирпичное общей площадью 67,2 кв.м. инв. N 00689 N 12019, здание склада одноэтажное кирпичное общей пл. 458,8 кв.м. инв. N 00695, сооружение одноэтажное металлическое общей пл. 242,2 кв.м. инв. N 00692.

Постановлением Администрации N 687 от 04.04.2011 (т.3, л.д.209) из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ изъяты и переданы в казну муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан нежилые помещения подвала первого и второго этажей в трехэтажном кирпичном административном здании, общей площадью 1449,6 кв.м, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Ленина, 46. РБ.

Постановлением Администрации N 1062 от 31.05.2011 (т.3, л.д. 131-132) внесены изменения в Постановление N 687 от 04.04.2011, указано, что изъятию подлежат нежилые помещения первого этажа в трехэтажном административном здании, общей площадью 222,6 кв.м, расположенные по адресу РБ, Уфимский район, с.Михайловка, ул. Ленина, 46.

Постановлением Администрации N 724 от 11.04.2011 (т.3, л.д.220-227) из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ изъято и передано в состав муниципальной имущественной казны муниципального района Уфимский район и впоследствии передано в хозяйственное ведение МУП "Управление по благоустройству" муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан следующее имущество: гараж со складом площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу РБ, Уфимский район, с. Булгаково, инв.N 00734, теплая стоянка а/маш. площадью 90 кв.м., инв.N 00174, расположенная по адресу РБ, Уфимский район, с. Миловка, база ПУЖКХ 647,6 кв.м., инв.N 00165, расположенная по адресу РБ, Уфимский район, с.Михайловка, ул. Садовая 3/3, ангар 540 кв.м., инв.N 00175, расположенный по адресу РБ, Уфимский район, с.Михайловка, ул. Садовая, 3/3, трехэтажное административное здание инв.N 00988, расположенное по адресу РБ, Уфимский район, с.Михайловка, ул.Ленина,46, двухэтажное здание автогаража общей площадью 1200 кв.м. с ж/б ограждением, инв.N 00955, расположенное по адресу РБ, Уфимский район, с.Михайловка,ул. Садовая, 16, бокс в а/гараже размер 6x18 м, общей площадью 108 кв.м., инв.N 00677, расположенный по адресу РБ, Уфимский район, с.Ольховое, База Чесноковка (котельная) 360 кв.м., инв.N 00361, расположенная по адресу РБ, Уфимский район, с.Чесноковка.

Также Постановлением Администрации N 724 от 11.04.2011 изъято движимое имущество: газоанализатор ИДК - 95 (ПГД), инв.N 00853, насос В-16-140л инв.N 00413, сварочный агрегат АДД - 4004, инв.N 00631, дизель генератор ГСФ-100-М, инв.N 00721, дизель - сварочный агрегат АС-2 (Баштрансгаз) инв.N 01039, насосно-электросварочный агрегат (МТЗ-8017-72) инв.N 01018, снегоочиститель навесной СТН 1,6 инв.N 01040, электростанция ВЕПРЬ АСП В 220/6 5/3.5Т 400/230 ВХ инв. N 01041, электрический компрессор инв.N 00418, оборудование для промывки опрессовки т/носителей инв.N 01017, станок фрезерный (б/у) инв.N 01055, течетрассопоисковый комплект Успех-АТГ-209 инв. N 00643, холодильный шкаф инв.N 00390, тринадцать компьютеров, ксерокс МФУ МВ, инв.N 010512, два монитора, ноутбук НР 6715 инв.N 01050, четыре системных блока, три принтера, кассовый аппарат ККМ АМС-100 К, инв. 01038, стол для переговоров инв.N 01009, шкаф - картотека инв.N 01010, автомашина ВАЗ-21074(бух), В502АВ инв. N 01020, автомашина ВАЗ 21070 В834УС инв.N 00581, автомашина ГАЗ 5201 В404ХО инв.N 00727, автомашина ГАЗ 3307 мусоровоз КО 440-3 г.н.С795 инв.N 00942, автомашина ГАЗ-53 В 892 MX инв.N 00246, автомашина ГАЗ-66 (геофизик) С284ЕВ инв.N 00246, автомашина ГАЗ-31105-120 Волга С768ВР инвN 00967, автомашина ЗИЛ-КО-529 В341УВ инв.N 00393, автомашина КамАЗ 32-09 БАЭ инв.N 00253, автомашина КамАЗ-55102 В301УМ инв.N 00619, автомашинаУАЗ-390994 В584АВ инв.N 01021, автомашина Урал-5557-10(цист 6,6мЗ) С119ЕО инвN 00987, автомашина ГАЗ-33081 мастер В583АВ инв.N 01022, автомашина Камаз 65115-017 ОС-1N 31 от 01.10.09, автомашина Исузу Forward, автомашина Шевроле Нива В841АУ инв.N 01045, автомашина LADA ВАЗ ХТА 21144084621322 В425ВН инв.N 01048, автомашина КамАЗ-5410 (с прицепом) 121 В752КК инв.N 01062, трактор ЛТЗ-60 АВ ВВ 01-68 инв.N 00379, трактор МТЗ-80 17-72 БЭ инв.N 00214, трактор МТЗ-82 с баром ВТ 50-55, инв.N 00426, трактор Т- 150 с погрузчиком ВК51-48 (Кр.Яр) инв.N 00757, трактор ДТ-75-М ВК51-53 инв.N 00220, трактор ДТ-75 МРС-2 бульдозер ВВ07-62, экскаватор-погрузчик ТО-49 (нов) МВ65-36 инв.N 00945, экскаватор Э02621 (на базе МТЗ-82.1) инв.N 01003,э Экскаватор ЭО-2621 (ЮМЗ-6) 21-26ВВ инв.N 00852, прицеп 2ПТС-4 ВК51-50 инв.N 00242, прицеп 2ПТС-4 38-05 инв.N 00761, прицеп 2 ПТС-4 55-55БК инв.N 00239.

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 780 от 15.04.2011 (т.3, л.д. 212-219) из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ изъято и передано в состав муниципальной имущественной казны муниципального района Уфимский район и в последствии передано в хозяйственное ведение сельским поселениям муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан следующее имущество: Булгаковскому сельскому совету - водонапорная башня инв.N 00970 (с.Булгаково), водопроводные сети с водозаборным сооружениями от д.Киешки 24100 м. инв.N 00972 (д.Киешки), водопровод 18 км с.Булгаково инв.N 00405 (с.Булгаково), водопроводные сети 1202 м. инвN 00985 (с.Булгаково), водопроводные сети 3341 м. инвN 00732, N 7607, здание насосной станции 2-го подъема с 2-мя резерв.222,6 куб.м. инв.N 00971, канализационные сети 2954 м. инв.N 00733, канализационные сети 185 м. инв.N 00986, котельная 353,6 кв.м., инвN 00730 (с.Булгаково), миникотельная Булгаковской уч. больницы 40,7 кв.м. инв.N 00898, тепловые сети 2964 м. инв.N 00731(с.Булгаково), миникотельная 54,3 кв.м., Камышл. средн.школа инвN 005756(д.Камышлы); Таптыковскому сельскому совету (д.Дубрава) - водонапорная станция инв.N 00701, водопровод 763,3 м. инв.N 00702, канализационные сети 697,2 м. инвN 00704, котельная 322,3 кв.м. (1 этаж), насос В16-140 инв.N 00636, N 11075, очистные сооружения (отстойник) инв.N 00703, тепловые сети 736 м. инв.N 00700; Кирилловскому сельскому совету - котельная 127,6 кв.м. (газовая) инв.N 00578, теплотрасса 350 п.м. инв.N 00579 (д.Кириллово); Красноярскому сельскому совету - водопроводные сети 26,7 км. инв.N 00845, миникотельная 13,8 кв.м. в здании администрации инвN 00937, миникотельная 21,9 кв.м. в здании дома культуры инв.N 00936, миникотельная 35,5 кв.м. для д/с инв.N 00753, миникотельная 38,6 кв.м. школа инв.N 00754, миникотельная 4,9 кв.м. амбулат. инв.N 00755, (с.Красный Яр), миникотельная 22,3 кв.м. средней школы инв.N 00940, миникотельная 8,7 кв.м. в здании детского сада инв.N 00939, миникотельная 25,4 кв.м.в здании дома культуры инв.N 00941, (д.Кумлекуль), Миловскому сельскому совету (с.Миловка) - водопроводные сети 4455 м.п. инв.N 00202, канализационная сеть с насосной станцией 8975 м.п. инв.N 00200, котельная 268,6 кв.м. инв.N 00173, Покровский водозабор 611 кв.м. инв.N 00905, теплотрасса 4100 п.м. инв.N 00201; Михайловскому сельскому совету (с.Михайловка) - котельная 268,6 кв.м. инв.N 00173, котельная 427,1 кв.м., с теплотрассой, скважиной возле котельной инв.N 00167, N 10718, Башня водонапорная 25 куб.м. (озерная вода) инв.N 00959, водонасосная станция (ВНС) 36 кв.м. инвN 00169, водопровод (озерная вода 150 м.) инв.N 00957, водопровод 24600 м. инв.N 00198, канализация 7 км инв.N 00197, КНС 12 кв.м инв.N 00170; Ольховскому сельскому совету (с.Ольховое) - водопроводные сети 9,011 км инв.N 00644, котельная 304,4 кв.м. инв.N 00646, N 5982, помещение в ЦРМ (5,7х6,0-м) 34,2 кв.м. инв.N 00649, тепловые сети (3,36 км.) инв.N 00645; Чесноковскому сельскому совету (с.Чесноковка) - три артезианские скважины 6,3 куб.м. инвN 00711, 10 куб.м. инв.N 00713, 6,3 куб.м. инв.N 00712, водозабор (скважина 25 м., 6,3 куб.м.) инв.N 00422, водопровод наружные сети 735 п.м. инв.N 00718, водопровод наружный 1169 м. инв.N 00362, канализация наружн.658 м.п. инв.N 00363, водопроводные сети 775 п.м. инв.N 0000167, котельная 89,9 кв.м. д/дом инв.N 00935, скважина вод.б/фильтра 15 кум.м. инв.N 00559; (п.Геофизик) Башня водонапорнаяУ-25 1994 года инв.N 00875, водопровод 930 п.м. инв.N 00874, котельная 292 кв.м. инв.N 00868, Очистные Биодис к-350 1999 г.п. инв.N 00870, скважина инв.N 00876, теплотрасса 1030 п.м. 1970 г.п. инв.N 00873.

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 808 от 28.04.2011 (т.2, л.д. 30) из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ изъято и передано в состав муниципальной имущественной казны МР Уфимский район здание котельной, общей площадью 140,6 кв.м. инв. N 00773, расположенное по адресу РБ, Уфимский район, с.Красный Яр, ул.Советская, 108.

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 1089 от 07.06.2011 (т.2, л.д. 31-33) из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ изъято и передано в состав муниципальной имущественной казны МР Уфимский район следующее имущество: банно-прачечный комбинат общей площадью 800 кв.м. инв.N 00166, расположенный по адресу РБ, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая 3/3, подсобное помещение (баня) общей площадью 155 кв.м. инв.N 869, расположенное по адресу РБ, Уфимский район, п.Геофизик, ул. Геологов.

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 1090 от 08.06.2011 (т.3, л.д. 208) из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ изъято и передано в оперативное управление МОБУ СОШ с. Нижегородка MP Уфимский район четырехкомнатная квартира общей площадью 80,1 кв.м. инв.N 00525, расположенная по адресу РБ, Уфимский район, д. Нижегородка, ул. Низамутдинова д. 4, кв. 1.

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 1506 от 02.08.2011 (т.2, л.д.34-35) из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ изъято и передано в состав муниципальной имущественной казны муниципального района Уфимский район и передано в хозяйственное ведение сельским поселениям муниципального района Уфимский район РБ следующее имущество: Русско - Юрмашскому сельскому совету - водопровод 449,1 м. из ФГУП УС-30 инв. N 00466, канализация 638,5 м. из ФГУП УС-30 инв. N 00467, электросети 2000 м. из ФГУП УС-20 инв.N 00468, Благоустройство и подъездные дороги 10 580 м. из ФГУП инв. N 00469, Чесноковскому сельскому совету (с.Чесноковка) - внутриквартальные проезды 5980 м. инв.N 00340, которые были ранее уже изъяты Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 780 от 15.04.2011.

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 629 от 26.03.2012 (т.1, л.д.73-76) из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ изъято и передано в состав муниципальной имущественной казны муниципального района Уфимский район, передано в хозяйственное ведение сельским поселениям муниципального района Уфимский район РБ следующее имущество: котельная 268,6 кв.м., инв.N 00173 (с.Миловка), котельная 353,6 кв.м., инв.N 00730 (с.Булгаково), котельная 304,4 кв.м. инв.N 00646 (с. Ольховое), котельная 427,1 кв.м. инв.N 00167 (с. Михайловка), которые были ранее уже изъяты Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 780 от 15.04.2011 (т.2, л.д. 26,28).

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 1133 от 28.05.2012 о внесении изменений в приложение к Постановлению Администрации МР Уфимский район РБ от 26.03.2012 N 629 (т.3, л.д. 232), внесены изменения в пункте 4 приложения к постановлению от 26.03.2012 N 629 заменены слова "котельная 427,1 м.2, инв.N 00167, РБ, Уфимский район, с.Михайловка, балансовая стоимость 1 381 563 руб. 26 коп. рублей, остаточная стоимость 320 937 руб. 46 коп. по состоянию на 1 января 2012 года" словами "котельная 427,1 м.2 п.Михайловка с теплосетями и со скважиной возле котельной, инв. N 00167, РБ, Уфимский район, с.Михайловка, балансовая стоимость 1 381 563 руб. 26 коп. рублей, остаточная стоимость 320 937 руб. 46 коп. по состоянию на 1 января 2012 года".

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 2524 от 24.10.2012 (т.1, л.д. 77- 78) из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ изъято и передано в состав муниципальной имущественной казны муниципального района Уфимский район автомастерская литеры Б, Б1, общая площадь 378 кв.м. (гаражи N N 1-21) инв. NN: 00176-00196, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Ленинский район, ул.Нехаева, рядом с д. 54.

Изъятое по постановлению N 2524 от 24.10.2012 имущество - одноэтажное строение (автомастерская), общей площадью 477,9 кв.м., лит. Б, Б1, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Ленинский район, ул. Нехаева, рядом с д. 54 находится в казне района, на него оформлено право собственности Администрации МР Уфимский район РБ.

Иное изъятое по оспариваемым сделкам имущество передано Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан администрациям сельских поселений муниципального района Уфимский район РБ, МУП "Управление по благоустройству муниципального района Уфимский район РБ", Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с.Нижегородка муниципального района Уфимский район РБ.

Уточненным заявлением (т.6,л.д. 1-95) конкурсный управляющий, с учетом проведенной оценки имущества должника на момент изъятия (отчеты об оценке N 064/2014-2, N 064/2014-3, N 064/2014-4), просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с Администрации действительную стоимость изъятого имущества по постановлению N 400 от 11.03.2011 в сумме 339 069 руб., по постановлению N 716 от 20.04.2010 в сумме 4 119 728 руб. 50 коп., по постановлению N 687 от 04.04.2011 в сумме 1 253 587 руб., по постановлению N 724 от 11.04.2011 в сумме 20 575 681 руб. 16 коп., по постановлению N 780 от 15.04.2011 в сумме 61 047 727 руб., по постановлению N 808 от 28.04.2011 в сумме 448 659 руб., по постановлению N 1089 от 07.06.2011 в сумме 930 573 руб., по постановлению N 1090 от 08.06.2011 в сумме 300 962 руб., N 1506 от 02.08.2011 в сумме 1 976 299 руб., по постановлению N 629 от 26.03.2012 в сумме 8 870 257 руб., возвратить в конкурсную массу должника одноэтажное строение (автомастерская), общей площадью 477,9 кв.м., литеры Б, Б1, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Ленинский район, ул. Нехаева, рядом с д. 54.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что сделка по изъятию имущества по Постановлению N 716 от 20.04.2010 совершена ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, она не может быть признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. В оставшейся части заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными суд удовлетворил, исходя из того, что собственник имущества должен был знать об экономическом положении предприятия, учитывая нахождение предприятия в процедуре добровольной ликвидации и наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в последующем включенных в реестр. Собственник, изъяв на безвозмездной основе имущество, лишил кредиторов права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Учитывая, что при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит включению имущество или его стоимость, не превышающая размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также размер текущих понесенных и предстоящих расходов, суд возвратил имущество и взыскал стоимость имущества в пределах неисполненных должником обязательств перед кредиторами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161- ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не влияет на действительность спорных сделок.

Изъятие со стороны собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, недопустимо, в том числе и при отсутствии государственной регистрации. Имущество было передано должнику в хозяйственное ведение до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в перечне имущества, передаваемого из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан по договору N 1717 от 31.01.2006, указано Государственное унитарное предприятие производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Уфимского района (правопредшественник должника) (состав имущества: нежилой фонд - 10697,75 кв.м., сети канализационные - 24,04 км., сети водопроводные -98,92 км., сети теплоснабжения -20,74 кв.м.) (т.4, л.д.58-65).

Гараж (литера А, по адресу г. Уфа, ул.Нехаева,56) внесен в реестр муниципальной собственности на основании постановления от 30.12.2005 N 312. (т.4, л.д.66).

Перечень переданного должнику в хозяйственное ведение имущества указан в приложениях к контракту N 23-ХВ-И от 30.12.1997 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение (т. 4, л.д. 172-180), в приложении к Уставу МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ (т.1, л.д. 166 - 183). Кроме того, акты о приеме передачи имущества от МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ к МУП "УБ Уфимского района" утверждены заместителем главы Администрации МР Уфимский район РБ, проставлена печать Администрации МР Уфимский район РБ (т.7, л.д.8-138). В вышеперечисленных постановлениях об изъятии имущества N 400 от 11.03.2011, N 687 от 04.04.2011, N 724 от 11.04.2011, N 780 от 15.04.2011, N 808 от 28.04.2011, N 1089 от 07.06.2011, N 1090 от 08.06.2011, N 1506 от 02.08.2011, N 629 от 26.03.2012, N 2524 от 24.10.2012 указано на изъятие имущества именно из хозяйственного ведения должника.

Доказательств того, что указанное в постановлениях об изъятиях имущество не принадлежало на праве хозяйственного ведения должнику на момент изъятия, а принадлежало на праве хозяйственного ведения или ином праве другим лицам, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения у должника спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 07.03.2014, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ИП Кильметова Э.А. о признании МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 05.06.2013.

В этой связи сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ, оформленная Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 716 от 20.04.2010, не может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выходит за пределы периода подозрительности.

Судом установлено, что 14.05.2010 Администрацией МР Уфимский район РБ N 861 (т.5, л.д.27) принято постановление о ликвидации МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ.

28.10.2010 руководитель должника направил письмо Администрации об изъятии основных средств должника с целью исполнения постановления N 861 от 14.05.2010 о ликвидации должника и составления ликвидационного баланса (т.7, л.д.172-175).

В связи с изъятием имущества Администрация решила пополнить уставный фонд должника на сумму 500 000 руб., о чем вынесено распоряжение N 314 от 31.07.2012 (т.7, л.д.176).

Денежные средства по платежному поручению N 8435 от 13.09.2012 перечислены на счет должника (т.7, л.д. 178).

Как следует из доклада бывшего председателя ликвидационной комиссии Насырова Ф.И., процедуру ликвидации должника невозможно провести в короткие сроки, поскольку работа по дебиторам парализована по причине отсутствия первичной документации, о чем была незамедлительно проинформирована Администрация (т.4, л.д.83).

Постановлением Администрации МР Уфимский район РБ N 1829 от 09.09.2011 (т.7, л.д. 169) прекращена процедура ликвидации МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ.

Одновременно была начата процедура реорганизации МУП УБ Уфимского района путем присоединения к должнику (т.7, л.д. 170).

В ходе проведенной подготовительной работы по реорганизации предприятия спорное имущество изъято из хозяйственного ведения должника, частично взыскана дебиторская задолженность, при этом указано, что предприятие имеет кредиторскую задолженность на сумму 4 961 тыс. руб. (т.4, л.д. 83-84).

Довод Администрации о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с тем, что после объявления ликвидации в течение двух месяцев никто из кредиторов не заявил свои требования для включения в реестр требований кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как процедура ликвидации не была завершена.

Так, требование заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кильметова Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП 311028014700011) основано на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 6328/2012 от 04.03.2013 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Исковое заявление по делу N А07-6328/2012 было принято к производству 16.04.2012 и Администрация была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Требования ИП Кильметова Э.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 916 268 руб.

Как следует из содержания указанных судебных актов, ООО "УКХ Уфимского района" (ОГРН 1080272002997) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ о взыскании 4 879 952 руб. 63 коп.

Определением суда от 26.02.2013 произведена процессуальная замена истца на правопреемника - ИП Кильметова Э.А.

Требование возникло в связи с необоснованным получением должником от истца денежных средств в период с 25.03.2009 по 15.08.2011 (сумма неосновательного обогащения).

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013) в реестр требований кредиторов включено требование МУП "Уфаводоканал" ГО город Уфа Республики Башкортостан в размере 56 616 руб. 62 коп. основного долга, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7792/2010 от 23.07.2010.

Указанное требование возникло в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг за период с 26.06.2009 по 03.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере задолженности 221421,21 руб., в том числе 111580,05 руб., из них по уплате налогов и сборов 108137,75 руб., пени 3442,30 руб.; 566,86 руб., из них по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 552,51 руб., 14,35 руб. пени; 110274,30 руб., из них по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 106060,06 руб., 4214,24 руб. пени.

В обоснование наличия задолженности ФНС России представило требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа N 69923 от 15.05.2013 г., N 1341 от 17.04.2013 г., N 126 от 25.01.2013 г., N 58133 от 06.12.2012 г.; решения, вынесенные в соответствии со ст. 46 НК РФ N 3260 от 11.06.2013 г., N 2652 от 28.05.2013 г., N 386 от 21.02.2013 г., N 59 от 28.01.2013 г.; постановления, вынесенные в соответствии со ст.47 НК РФ N 100 от 14.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) в реестр требований кредиторов включено требование Насырова Ф.И. в размере задолженности 357765 руб. 04 коп. основного долга.

Требование Насырова Ф.И. возникло из договора займа, заключенного 29.12.2012 между должником и Насыровым Ф.И. на сумму 87000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Администрация могла располагать сведениями о наличии задолженности перед ООО "УКХ Уфимского района" и МУП "Уфаводоканал" ГО город Уфа на момент издания спорных постановлений.

Также не принимает суд во внимание наличие ликвидной дебиторской задолженности Администрации перед должником на сумму 1 590 225 руб. 19 коп., подтвержденной решением по делу N А07-7193/2012, поскольку она была погашена 22.08.2012, тогда как другие требования кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности не были погашены.

Взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-20832/2011 дебиторская задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" (ИНН 0245019954, ОГРН 1080272002997) в размере 4 114 273 руб. 28 коп. не погашена и, как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.06.2015, должник фактически отсутствует, т.е. взыскание задолженности не представляется возможным (т.8, л.д.53).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В рассматриваемом случае изъятие происходило в связи с проведением мероприятий по добровольной ликвидации должника.

В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры ликвидации, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. И только оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В рассматриваемом случае учредитель должника, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника и осознавая, что изъятие имущества в период добровольной ликвидации может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, тем не менее, изъял имущество из хозяйственного ведения должника. При этом собственник имущества не был лишен возможности ликвидировать созданное им предприятие в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, погасив требования указанных кредиторов.

Направление средств бюджета в сумме 500 000 руб. на основании распоряжения Администрации МР Уфимский район РБN 314 от 31.07.2012 (т.7, л.д.176-178) в качестве восполнения уставного фонда после изъятия практически всего имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, было недостаточно и не обеспечило разумный баланс между интересами учредителя, должником и кредиторами должника.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что имущество должника является социально-значимым, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О Закон о банкротстве устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделки по изъятию имущества должника были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, учредителем должника, то есть заинтересованным лицом и безвозмездно, суд приходит к выводу о наличии одновременно двух условий, при которых сделки следует считать совершенными с целью причинить вред кредиторам должника.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия повлекло уменьшение размера стоимости его имущества, что в свою очередь, привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этого обстоятельства (абзац 2 пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества наделен правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролем за их выполнением и другими правами, позволяющими ответчику как собственнику имущества знать об экономическом положении предприятия.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Администрация, являясь учредителем должника и представителем собственника имущества, знала (могла узнать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки совершены между должником и Администрацией на безвозмездной основе при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в последующем включенных в реестр.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая все сделки по изъятию имущества недействительными, суд не установил на дату издания каждого постановления об изъятии имущества наличие у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд, признавая сделку недействительной, должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований, и неисполненных текущих обязательств должника (пункт 29.4 Постановления N 63 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Так, в пункте 29.4 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о текущей и мораторной задолженности на сумму 8 644 732 руб. 59 коп. (т.9, л.д.216).

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, в которую вошла задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и бухгалтера, а также предстоящие расходы на выплату вознаграждения указанным лицам за период с 01.04.2015 по 30.09.2016; понесенные и будущие расходы, связанные с регистрацией права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, проведением оценки и торгов, публикацией обязательных сведений в издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплатой государственной пошлины, командировочные расходы, публикации, почтовые расходы, расходы на оплату услуг специалистов, задолженность по обязательным платежам в бюджет, реестровая задолженность. Также на сумму невыплаченной заработной платы конкурсным управляющим начислены проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а на реестровую задолженность начислены проценты в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве

Так, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Нахождение юридического лица - работодателя в стадии конкурсного производства предусмотренные трудовым законодательством гарантии не отменяет. В связи с чем, при достаточности конкурсной массы, конкурсный управляющий, производя расчет с кредиторами - работниками, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Проценты на сумму кредиторской задолженности третьей очереди реестра (основной долг) начислены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения процедуры были погашены текущие требования кредиторов на сумму 1 500 000 руб. за счет средств, полученных должником от Ярмилко Н.С. по недействительной сделке (договор уступки права аренды земельного участка от 17.04.2015 N 03/2015) по продаже права аренды земельных участков по договору N 000600 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 22.12.2005.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 суд взыскал с должника в пользу Ярмилко Н.С. 1 500 000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки.

Указанные требования являются текущими и подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

В настоящий момент данные суммы не признаны необоснованными, в этой связи подлежат включению в размер подлежащих возмещению сумм при определении размера реституционного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неверно определил размер реституционного требования - 6 195 351 руб. 46 коп. (2 573 351 руб. 46 коп. + стоимость возвращенного имущества 3 622 000 руб.).

Согласно представленному отчету ИП Гайфуллина Л.Р. N 064/2014-2 рыночная стоимость имущества, изъятого у должника по постановлению N 629 от 26.03.2012, на момент совершения сделки составляла 8 870 257 руб. (т.1 отчета, т.5, л.д.119-122).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "РегионЗемОценкаN N02/10/15-ЗЭ стоимость имущества по постановлению N2524 от 24.10.2012, которое может быть в настоящий момент включено в конкурсную массу, составляет 3 622 000 руб.

В этой связи, наличие данного имущества в конкурсной массе было бы достаточно для погашения текущих требований и включенных в реестр, в связи с чем, оснований для признания иных постановлений Администрации недействительными не имеется.

Также подлежат отклонению доводы Администрации и конкурсного управляющего относительно неверного определения рыночной стоимости Автомастерской.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 назначена судебная экспертиза в ООО "РегионЗемОценка" (эксперт Кальянов В.Н.) по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - Автомастерская, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 477,9 кв.м. инв.N 351324, литеры Б, Б1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Нехаева, рядом с д.54, на дату проведения экспертизы.

Экспертом в заключении сделан вывод, что стоимость объекта недвижимости составляет 3 622 000 руб., стоимость земельного участка 805 000 руб.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с результатами экспертизы в суде первой инстанции.

В судебное заседание 03.02.2016 вызван эксперт, эксперт в ходе судебного заседания представил письменный перечень пояснений эксперта на замечания конкурсного управляющего (т.9., л.д. 159-164), ответил на дополнительные вопросы конкурсного управляющего.

Судом установлено, что при определении рыночной стоимости нежилых помещений оценщиком использованы общие технические характеристики исследуемых объектов, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. При этом в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от затратного и доходного подходов экспертом обоснован и сомнений не вызывает (т.9, л.д.37- 38). Проведен соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов. Обосновал эксперт и применение корректировок на местоположение и площадь объектов аналогов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Согласно п.24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость и возможность применения затратного и доходного подходов при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание цену объекта, определенную оценщиком ИП Гайфуллиным Л.Р., который использовал затратный подход с начислением амортизации 50 %, а при определении стоимости в сравнительном подходе использованы несопоставимые аналоги, при этом цена определялась на дату совершения сделки.

Поскольку данное имущество подлежит реализации в настоящий момент, а также учитывая, что аналогичные по площади и расположению объекты выставлены на продажу в пределах стоимости от 3 млн. руб. до 4 млн. руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что определенная экспертом цена, без учета стоимости земельного участка, является достоверной.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что отдельная оценка права на землю не может быть учтена при определении реституционного требования.

Довод конкурсного управляющего о том, что эксперт не был своевременно предупрежден об уголовной ответственности правомерно отклонен судом, так как в определении суда о назначении экспертизы было указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, в заключении эксперта имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ (т.9, л.д.6).

Ходатайств о необходимости проведения дополнительной, повторной экспертиз не заявлено.

Имущество, указанное в постановлении N 629 от 26.03.2012, невозможно вернуть, поскольку оно передано третьим лицам и используется ими для осуществления хозяйственной деятельности

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также установленного судом размера требований кредиторов и предстоящих расходов, общая сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства составляет 5 022 732 руб. 59 коп. за минусом стоимости объекта недвижимости, подлежащего возврату должнику (8 644 732 руб. 59 коп. - 3 622 000 руб.).

В этой связи судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, недействительными подлежат признанию только сделки по изъятию имущества по постановлениям N 629 от 26.03.2012, N 2524 от 24.10.2012. При применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату объект недвижимости - автомастерская, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 477,9 кв.м., инв.N351324, литеры Б, Б1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул.Нехаева, рядом с д.54, стоимостью 3 622 000 руб., а также сумма 5 022 732 руб. 59 коп.

Апелляционные жалобы в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-9239/2013 изменить, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан Газдалетдинова Айдара Маратовича удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-9239/2013 изложить в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан, оформленные Постановлениями Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N 629 от 26.03.2012, N 2524 от 24.10.2012.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Администрацию муниципального района Уфимский района Республики Башкортостан передать муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан объект недвижимости - автомастерская, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 477,9 кв.м., инв.N 351324, лит.Б, Б1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул.Нехаева, рядом с д.54.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан 5 022 732 руб. 59 коп.

В остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Л.В. Забутырина