Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-11625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А50-6251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В.. Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" (ОГРН 1125907002165, ИНН 5907052987) - Соловьева С.В., доверенность от 17.03.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Суслова С.В., доверенность от 17.03.2016, Лузина С.В., доверенность от 06.06.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2016 года

по делу N А50-6251/2016

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

о признании недействительными решений от 12.10.2015 N 545 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 6 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

ООО "ПромЭкспорт" (далее - Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган или ИФНС) решений от 12.10.2015 N 545 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 6 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт получения необоснованной налоговой выгоды не доказан, поскольку товар фактически был реализован на экспорт; в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт реальности взаимоотношений с контрагентом, заявителем представлены все необходимые документы; по запросу ИФНС контрагентом подтверждены отношения с заявителем; спорный пиловочник переработан ИП Головковым А.Е., что подтверждается материалами встречной проверки; при продаже лесоматериала на экспорт погрузочно-разгрузочные работы осуществляло ООО "Дилер"; налоговым органом применение обществом ставки 0 процентов по НДС в 3 квартале 2014 признано обоснованным; заявителем проявлена должная степень осмотрительности; взаимозависимость заявителя и спорного контрагента не установлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт N 613 от 01.04.2015 и вынесены оспариваемые решения от 12.10.2015 N 545 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель, не согласившись с названными решениями N 545 и N 6, обжаловал их в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением N 18-18/655, 656, 657 от 25.12.2015 оспариваемые решения оставило без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Общество с решениями N 545 и N 6 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 024,0 руб. не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товар фактически был реализован на экспорт; в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт реальности взаимоотношений с контрагентом, заявителем представлены все необходимые документы; по запросу ИФНС контрагентом подтверждены отношения с заявителем; спорный пиловочник переработан ИП Головковым А.Е., что подтверждается материалами встречной проверки; при продаже лесоматериала на экспорт погрузочно-разгрузочные работы осуществляло ООО "Дилер"; налоговым органом применение обществом ставки 0 процентов по НДС в 3 квартале 2014 признано обоснованным; заявителем проявлена должная степень осмотрительности; взаимозависимость заявителя и спорного контрагента не установлены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ПромЭкспорт" и компанией "ФИРМА "QIZILAGAC LTD" ММС" (Азербайджанская республика) заключен контракт N 1/22 от 22.11.2012.

Во исполнение обязательств по названному контракту в 3 квартале 2015 года Обществом произведена отгрузка на экспорт лесоматериалов хвойных пород в количестве 429,845 куб.м, на общую сумму 2 688 508 руб.,

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Поскольку отгрузка на экспорт лесоматериала хвойных пород подтверждается ГТД и отметками Пермской таможни, железнодорожными накладными, налоговым органом признано обоснованным применение Обществом ставки 0%.

Однако, налоговый орган отказал обществу в праве на вычет в сумме 245024,42 руб. по взаимоотношениям с ООО "Еврогрупп" (счета - фактуры N 47 от 25.03.2014, N 118 от 09.06.2014).

ООО "Еврогрупп" зарегистрировано 20.03.2003 в Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю, 11.09.2006 в связи с изменением места нахождения переведена в ИФНС по Ленинскому району г. Перми.

Руководитель - Пиль Евгений Владимирович (с 28.02.2011), учредитель Шамарина Ольга Сергеевна (100%, с 07.03.2012).

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. Вид деятельности по декларациям - прочая оптовая торговля.

Ранее имелись лицензии на строительство зданий и сооружений (дата окончания действия лицензии - 29.08.2013).

Среднесписочная численность работников за 2014 год составляет 5 человек. Стоимость основных средств 2 229 000 руб., в частности, имеется транспорт (легковые автомобили, грузовые автомобили и спецтехника).

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года - соотношение доли вычетов к налоговой базе составляет в среднем 98,9%, суммы налога к уплате в бюджет отражены минимальные.

Из условий договора между Обществом и ООО "Еврогрупп" N У/Е/4 от 18.12.2013, следует, что ООО "Еврогрупп" (поставщик) обязуется поставить лесоматериал автомобильным транспортом на склад покупателя (ООО "ПромЭкспорт"): Пермский край, г. Гремячинск, ул. Станционная,3. Однако фактически лесоматериал, согласно товарных накладных выгружен на станции Заготовка Гремячинского района.

Согласно п.2.4 договора по требованию покупателя поставщик обязан предоставить копии документов, подтверждающих легальное происхождение лесоматериалов и места их произрастания. Между тем, таких документов по требованию налогового органа, ООО "Еврогрупп" не представлено.

Кроме того, договором N Е/1 от 05.05.2014 установлено, что поставка пиломатериала осуществляется на условиях DAP - ст. Нагорная. Минимальной нормой отгрузки является один ж.д. вагон, одна ж.д. платформа, грузополучатель - ООО "Дилер". Фактически же поставка осуществлялась на ст. Пашия., в получении груза расписывается ген. директор ООО "Промэкспорт" - Шелепаев А. А.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "Еврогрумм" показал, что за период с 01.01.2013 по 21.10.2014 ООО "Промэкспорт" осуществило следующие авансовые платежи в адрес названного контрагента: 19.12.2013 в размере 1000 000 руб. с назначением платежа - частичная оплата по счету N 21 от 17.12.2013 за пиловочник хвойн. пород. в том числе ндс 18 % - 152 542.37 руб. и 24.12.2013 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 21 от 17.12.2013 за пиловочник хвойн. пород. в том числе ндс 18 % - 152 542.37 руб.

В дальнейшем ООО "Еврогрупп" денежные средства переводятся не на приобретение лесоматериала, а в уплату лизинговых платежей по договору лизинга N ПЕР-0272-13А с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ.

В отношении ООО "ПромЭкспорт" налоговым органом установлено, что названное Общество зарегистрировано 21.11.2012 года. Юридическим адресом является домашний адрес руководителя и учредителя Шелепаева Андрея Александровича (доля участия до 03.09.2013 - 100%, с 03.09.2013 - 20%) - г. Пермь, ул. Генерала Ватутина, 4.

Руководителем ООО "ПромЭкспорт" является Шелепаев А.А., ранее работал в ООО "Еврогрупп".

Стоимость приобретения налогоплательщиком лесоматериалов, включая расходы на перевозку, сопровождение экспортных грузов и прочие расходы, превышают стоимость реализованной на экспорт.

Так, стоимость реализации лесоматериала на экспорт (ГТД 10411080/110614/0007812) составляет 474 606 руб., при этом расходы на приобретение составили - 565 768,58 руб. (ООО "Еврогрупп" стоимость лесоматериала по счету - фактуре N 118 от 09.06.2014 г. на сумму 435 055,50 руб., ООО "Дилер" ИНН/КПП 5934030196/594301001 услуги по перевеске вагона составила 35 000 руб., ООО "Транслес" ИНН/КПП 7708586346/770801001 стоимость аренды вагонов по счету - фактуре N 4576 от 31.07.2014 г. - 40 700 руб., ОАО "РЖД" ИНН/КПП 7708503727/99765001 транспортные услуги 55 013 руб.).

Документов, подтверждающих реальную перевозку лесоматериалов по цепочке поставщиков, Обществом не представлено.

Во всех представленных Обществом для проверки декларациях на товары и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя/экспортера указаны организации, осуществляющие погрузку лесоматериала в вагоны. Заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов поданы до момента приобретения ООО "Промэкспорт" лесоматериалов у ООО "Еврогрупп". Фитосанитарный сертификат выдан ранее, чем произведен отпуск лесоматериалов по счетам -фактурам, выставленных ООО "Еврогрупп", в адрес ООО "ПромЭкспорт".

Счета - фактуры поставщиков первого звена не содержат данных о месте грузоотправки (месте нахождения товара). Поставщик "первого звена", все поставщики "второго звена", равно как и налогоплательщик, не имеют складов в месте погрузки товаров на экспорт. Также в ходе проверки установлено, что представленные ООО "ПромЭкспорт" в подтверждение передачи товаров товарные накладные не содержат полную информацию, необходимую для конкретизации места погрузки, места разгрузки, места приемки и хранения товара, его объема.

Судом первой инстанции верно указано, что анализ последующих поставщиков первого звена и всех последующих, выявленных в ходе исследования договорных отношений и взаиморасчетов между ними, показал, что все контрагенты являются номинальными перепродавцами, вовлечены в схемы взаимоотношений с целью прикрытия расчетов с реальными производителями лесоматериалов.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности подтверждают, что представленные заявителем документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, соответственно не подтверждают совершение хозяйственной операций и не могут являться основанием для получения права на возмещение НДС.

Кроме того, заявитель не приводит доводов в обоснование выбора рассматриваемого контрагента, что свидетельствует о непроявлении им должной степени осмотрительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт реальности взаимоотношений с контрагентом, опровергается на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые документы, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждено, что представленные документы содержат недостоверную информацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по запросу ИФНС контрагентом подтверждены отношения с заявителем, не может быть принят на основании следующего.

Из представленных ООО "Еврогрупп" документов (книги покупок), лесоматериал хвойных пород оно приобретает у ООО "КИТ". При этом, договор с ООО "КИТ" не представлен, а из представленных товарных накладных невозможно установить адрес складов, где хранился груз, в товарных накладных отсутствует дата и лицо, принявшее груз, что свидетельствует о формальном характере составления первичных документов, на основании которых товар не может быть принят обществом к учету.

Каких либо документов о транспортировке товара не имеется, в связи с чем, установить каким транспортом производилась доставка лесоматериала, какими силами груз погружался, разгружался, не возможно.

ООО "КИТ" зарегистрировано 03.09.2010 в Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 29-14. Уставный капитал в размере 10 000 руб. Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Движимого и недвижимого имущества ООО "КИТ" не имеет.

Данные налоговых деклараций по НДС: за 1 квартал 2014 года соотношение доли вычетов к налоговой базе составляет 99,6%, сумма налога к уплате в бюджет отражена минимальная. Сумма исчисленного НДС в бюджет не уплачена. Среднесписочная численность 0 человек.

Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2014 года (по ТКС), сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год не представлены, сведения о наличии в собственности организации недвижимого и движимого имущества отсутствуют.

По адресу регистрации ООО "КИТ" деятельность не осуществляет. Арбитражным судом Пермского края 07.04.2014 по делу N А50-902/2014 принято решение о ликвидации данной организации, ликвидатором назначена руководитель Сумбайкина (Ахметова) К.Т.

В отношении Сумбайкиной К.Т. правоохранительными органами г.Краснокамска проводились розыскные мероприятия (запрос о проведении розыскных мероприятий направлен 21.06.2013), согласно полученной 04.07.2013 информации от органов МВД местонахождение Сумбайкиной К.Т. не установлено.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Кит" показал, что за период с 01.01.2013 по 21.10.2014 ООО "КИТ" денежные средства, полученные от ООО "Еврогрупп", переводит Токмачевой М.А. с назначением платежа "за фан, сырье березовое" - иное, чем приобретает у данной организации ООО "Еврогрупп" (лесоматериал хвойных пород).

Кроме того, в проверяемый налоговый период ООО "Еврогрупп" (также согласно книге покупок) приобретает лесоматериал хвойных пород для дальнейшей реализации у ИП Токмачевой Марины Александровны ИНН594808386949 по счету-фактуре N 22-01 от 09.06.2014.

По данным, содержащимся в ЕГРИП, под указанным ИНН 594808386949 значится Токмачева Марина Алексеевна, т.е. лицо, имеющее иное отчество.

ИП Токмачева М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми 04.03.2014, основной вид деятельности - организация грузоперевозок.

По адресу, указанному в счете-фактуре, - г. Пермь, ул. Соликамская, 151, стоит ветхий нежилой неотапливаемый дом. Опрошенная жительница соседнего дома Бояринцева М.А., сообщила, что Токмачева М.А. фактически по данному адресу не проживает, грузовые машины с лесоматериалом никогда не приезжали, лесоматериал по данному адресу не складировался. Токмачева М.А. нигде не работает, ранее подрабатывала на мойке. Сейчас живет на ст. Ферма вместе с дочерью.

Анализ движения денежных средств по счету в банке показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Токмачевой М.А. от ООО "Еврогрупп", в течение 1-2 дней перечисляются на карточные счета физических лиц (Токмачевой М.А., Ахметовой К.Т., Нассоновой Н.Г.), т.е. не расходуются на приобретение товара, а обналичиваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар фактически был реализован на экспорт; спорный пиловочник переработан ИП Головковым А.Е., что подтверждается материалами встречной проверки; при продаже лесоматериала на экспорт погрузочно-разгрузочные работы осуществляло ООО "Дилер"; налоговым органом применение обществом ставки 0 процентов по НДС в 3 квартале 2014 признано обоснованным, не могут быть приняты, поскольку наличие лесоматериала, поставленного на экспорт, налоговым органом не оспаривается, при этом материалами дела подтверждено, что лесоматериал был поставлен заявителю не спорным контрагентом, а иными неустановленными лицами. Применение ставки 0 процентов на влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость заявителя и спорного контрагента не установлены, отклоняется, так как в вину заявителю вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности, не принимается на основании следующего.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Еврогрупп". Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал лесоматериалы для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, иных поставщиков лесоматериалов заинтересованным лицом не установлено, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-6251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" (ОГРН 1125907002165, ИНН 5907052987) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева