Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-20273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-220077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-220077/2015, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ МСК" (ОГРН 1117746060629, юр.адрес: 109240, г. Москва, 1-й Котельнический переулок, д. 3, стр. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстикова А.С. (доверенность от 18.07.2016), Неверов А.Н. (доверенность от 16.10.2015), Тришин М.Г. (доверенность от 30.11.2015)

от ответчика: Ковалев А.В. (доверенность от 17.09.2015), Веселов С.А. (доверенность от 17.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 4 152 390, 74 рублей.

Решением суда от 28 июня 2016 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда содержит положения договора, которых в действительности не существует. Утверждает, что ответчик не нарушал технологический срок оборота вагонов, бросание поездов произошло не по вине ответчика, неприем вагонов станцией Аэропорт вызван наличием вагонов других грузополучателей, выставочные пути ответчика были свободные. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований (в памятках приема-сдатчика не указывается о занятости мест выгрузки; истец признал, что акты общей формы не составлялись; дорожные ведомости не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы, ссылаясь, что неполное выяснение обстоятельств дела привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно:

Суд установил, что порядок взимания платы за пользование путями общего пользования определен подпунктом б) п 3.1 Договора 6/8, а этим пунктом определена общая протяженность путей ответчика и ни слова о порядке взимания платы;

Суд установил, что размер платы определен в приложении N 1, а приложение N 1 определяет только вместимость выставочных путей и ни слова о размере платы;

Суд установил, что РЖД добросовестно выполнило свои обязанности по своевременной подаче вагонов Ответчика на фронты выгрузки в количестве 8 вагонов, однако РЖД ни разу ни в количестве 8, ни в количестве больше или меньше 8 вагонов не подавало вагоны Ответчика на фронты выгрузки и Истец это признал, так как определен иной порядок. Ответчик самостоятельно забирает и расставляет вагоны на фронтах выгрузки;

Суд установил, что материалами дела подтверждается, что в спорный период не соблюдались сроки оборота вагона со стороны Ответчика, однако ГУ-45 и ГУ-46 говорят об обратном, что Ответчик не допускал нарушений; и других доказательств нарушения в материалах дела нет;

Суд установил, что нарушение технологического срока оборота вагонов, непринятие Ответчиком прибывающих в его адрес вагонов привело к занятости путей общего пользования станции Аэропорт и, следовательно, к задержке поездов, в то время как отсутствует соответствующий акт общей формы в описании которого было указано что Ответчик нарушил технологический срок и вагоны находятся в ожидании подачи на фронты выгрузки;

Суд установил, что вагоны были задержаны на промежуточных станциях в пути следования по вине грузополучателя ввиду занятости фронтов выгрузки и нарушения сроков погрузки, что не соответствует обстоятельствам дела, так как Ответчик осуществляет только операции выгрузки и погрузку не осуществляет вовсе.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно установив, что вагоны подвались к местам выгрузки локомотивом перевозчика, применил статью 4.1 Правил эксплуатации для расчета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и принял решение на основании доказательств, предусмотренных в таких случаях. На самом деле, вагоны подавались Истцом на выставочные пути, а дальнейшее продвижение к местам выгрузки производилось локомотивом Ответчика. Следовательно, должна применяться статья 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и иной порядок оформления и законом определен иной набор доказательств в таких случаях.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял акты общей формы о начале задержки вагонов в пути следования за требующиеся по закону акты общей формы на задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи под выгрузку и акта общей формы на задержку приема от перевозчика грузополучателем вагонов на выставочном пути.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор от 27 июня 2011 г. N 6/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21 ноября 2011 года к договору N 6/8 от 27.06.2011 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути станции Аэропорт N 5 - вместимостью 22 вагона, N 6 - вместимостью 16 вагонов, что составляет 38 вагонов.

В соответствии с п.9 Договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве 8 вагонов.

Пунктом 14 договора установлен технологический срок оборота вагонов - 4,5 часа.

Согласно §20 подпункта в) договора, "Контрагент" (ответчик) уплачивает "Перевозчику" (истец) плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих "перевозчику", на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

В адрес ответчика на станцию Аэропорт Московской железной дороги направлялся груз - щебень.

Вагоны были задержаны на промежуточных станциях в пути следования, по вине грузополучателя, ввиду занятости фронтов погрузки/выгрузки и нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, (подпункт 2 пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 года N 26 (далее Правила N 26)).

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе и на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата и время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров по каждой станции.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя составлены акты общей формы, представленные в материалы дела, от подписания которых представитель ответчика отказался.

Необходимо отметить, что ответчик добровольно отказался реализовать свое право на предъявление возражений к актам, а так же отказавшись от подписания актов, не исполнил свою обязанность по их подписанию, предусмотренную Правилами составления актов.

Ответчик уклонился от подписания актов общей формы, об имеющихся разногласиях не заявил, обстоятельств, освобождающих его от взимания спорной платы согласно п. 10 ст. 39 УЖТ РФ, не указал.

Общий период бросания поезда составляет с 7 января 2015 года по 3 февраля 2015 года.

В соответствии с п.11 договора о готовности вагонов к уборке в количестве 8 вагонов "Контрагент" передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением.

В соответствии с договором готовые к уборке вагоны убираются после получения уведомления от ответчика о готовности вагонов к уборке.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

ОАО "РЖД" предоставлены в материалы дела уведомления, составленные непосредственно ответчиком, в которых отражены номера вагонов и время нахождения вагонов под грузовой операцией. В данное время включается период с момента передачи вагонов на выставочный путь и до момента получения перевозчиком уведомления о выводе вагонов на выставочные пути станции.

Уведомления подтверждают, что в спорный период вместо предусмотренных договором 4,5 часа вагоны находились под грузовой операцией сверх нормы.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в спорный период не соблюдались сроки оборота вагонов со стороны ответчика.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ МСК" в своей апелляционной жалобе производит сравнение расчета истца со своим контррасчетом размера платы.

Согласно контррасчета ответчик полагает, что истец неверно рассчитал сумму платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя, положенную в основу исковых требований.

Расчет ответчика произведен на основании таблицы N 9 тарифного руководства 2 и параграфа 20 пункта "в" договора N 6/8, в соответствии с которым сумма платы за пользование за группу вагонов с учетом НДС составила 1 194 468 рублей 57 копеек.

Однако, при составлении данного расчета ответчиком не учтен приказ ФСТ России N 281-т/2 от 05.12.2014 г. "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "РЖД". В качестве примера истец указывает следующее.

При расчете исковых требований поезда N 3551 с индексом 1800-054-1807, номер ведомости подачи и уборки вагонов МО55453 истец руководствовался следующим:

Время нахождения вагонов на путях общего пользования - 31 час.

Количество вагонов в брошенном поезде - 1 вагон.

Ставка платы за пользование в соответствии с таблицей N 9 Тарифного руководства N 2 до 48 часов за 1 вагон - 919 рублей 20 коп.

Индекс к базовым ставкам Тарифного руководства N 2 - плата за пользование вагонами - 3, 475.

Размер платы согласно приказу ФСТ России N 281-т/2 от 05.12.2014 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "РЖД"" - 250 руб. 50 коп.

Сумма платы за пользование без НДС - 870 рублей 50 коп. НДС -18 %.

Следовательно, (3.475 * 250.50) + 18% = 1 027, 19 рублей - сумма платы за пользование с учетом НДС.

На основании изложенного, истец произвел расчет исковых требований верно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.36 УЖТ РФ и п. 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утверждены Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз, чего ответчик своевременно не сделал, поэтому основанием для начисления платы является несоблюдение ответчиком технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

ОАО "РЖД" добросовестно выполняло свои обязанности по своевременной подаче вагонов для ответчика на фронты выгрузки, как и предусмотрено в Договоре. Доказательств обратного не представлено.

ООО "Промстройматериалы Мск", направляя в свой адрес большое количество вагонов должно было объективно рассчитывать свои возможности, а также время, данное ему для произведения погрузочно/разгрузочных работ прибывших вагонов.

Из изложенного следует, что большое скопление вагонов на станции "Аэропорт" произошло по вине ответчика, который не рассчитал свою перерабатывающую способность, что в конечном итоге и привело к задержкам вагонов в пути следования.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Именно нарушение технологических сроков оборота вагонов, непринятие ответчиком прибывающих в его адрес вагонов, привело к занятости путей общего пользования станции Аэропорт и, следовательно, задержке поездов.

Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов. Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Методические рекомендации по оформлению истцом задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, носят рекомендательный характер.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 119 УЖТ Российской Федерации определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности. Рассматриваемая плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.

Методические рекомендации N 558р, независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет, так же как и договор, не являются законом.

Таким образом, факт отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика может быть подтвержден доказательствами, перечень которых законом не ограничен.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИЮ-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования плата взимается за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

С учётом заявленного предмета иска подлежат установлению следующие обстоятельства: отставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей; отставление подвижного состава повлекло нарушение технологических сроков оборота вагонов.

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 (зарегистрировано в Министерства юстиции Российской Федерации 29.12.2010 N 19426) не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны. Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов.

Кроме того, в материалы дела представлены обращения начальника станции о том, что ответчиком нарушен технологический срок оборота вагонов, что привело к невозможности приема следующих в адрес станции "Аэропорт" поездов.

Истец согласился с заявлением ответчика о том, что по части памяток приема-сдатчика сроки оборота вагонов не нарушались.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов истец доказывает представленными в материалы дела уведомлениями ответчика о выгрузке вагонов (т.7 л.д.62-т.8 л.д.91).

Ссылка заявителя на отсутствие актов общей формы о задержке вагонов в ожидании выгрузки подлежит отклонению, поскольку истец взыскивает плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в связи с бросанием поезда.

Довод заявителя о том, что в итоговых актах общей формы значится, что представитель ответчика Морозов отказался от подписи, который в тот период времени не работал в организации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует, как ошибочно полагает заявитель об отсутствии уведомления со стороны истца, который уведомлял юридическое лицо (ответчика), при том, что памятки приемосдатчика подписаны работниками ответчика, а ответчик, как пояснил истец, не довел до истца информацию об увольнении Морозова, который значился в программе истца, которая формирует документы и по умолчанию указывала Морозова, ранее являвшегося представителем ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-220077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын