Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
22 сентября 2016 г.
|
Дело N А65-2227/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИРМЕКС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, принятое по делу N А65-2227/2016 (судья Сотов А.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРМЕКС" (ОГРН 1082311005700, ИНН 2311110634), г. Краснодар
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство креативных решений" (ОГРН 1111650023308, ИНН 1650231857), г. Набережные Челны
о признании незаключенным договора N 180615/ПФ-МВЦ от 18 июня 2015 года и взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения и 3 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МИРМЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство креативных решений" о признании незаключенным лицензионного договора N 180615/ПФ-МВЦ от 18 июня 2015 г., взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения и 3 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-2227/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИРМЕКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 г. между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 180615/ПФ-МВЦ (л.д.12-17).
По условиям договора ответчик предоставляет истцу за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ответчику секрет производства (ноу-хау) при помощи которого истец намерен извлекать прибыль от оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов.
Сумма лицензионного вознаграждения состоит из паушального взноса в размере 300 000 рублей и ежемесячных роялти-платежей в размере 10 000 рублей (п.п.4.1.1. и 4.1.2. договора).
Истец оплатил ответчику первую часть паушального взноса в размере 150 000 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д.35).
После этого, истец пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку в силу положений статьи 1027 и 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, чего сторонами сделано не было.
Кроме этого, истец полагает, что рассматриваемый договор является еще и незаключенным, поскольку при его заключении не были согласованы все его существенные условия, как предмет договора.
В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с письменным требованием (исх.N 42 от 08.09.2015 г.) о возврате перечисленного паушального взноса в размере 150 000 (л.д.29-31) и, получив отказ в возврате (л.д.32-34), обратился в суд с выше указанным требованием.
При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно правовой квалификации рассматриваемого договора и сложившихся правоотношений. Истец полагает, что рассматриваемый договор является договором коммерческой концессии, ответчик же - обычным лицензионным договором.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске и пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор регулируется положениями главы 69 и 75 Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязуется предоставить истцу, за вознаграждение, право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащий ответчику секрет производства (ноу-хау) при помощи которого истец намерен извлекать прибыль от оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов, использую принадлежащее ответчику исключительное право.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предметом рассматриваемого договора являются исключительные права на секрет производства (ноу-хау), принадлежащие ответчику, которые он обязуется передать для использования истцу и рассматриваемый договор регулирует порядок передачи и использования этого секрета производства.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что законодательство не предусматривает государственную регистрацию исключительного права на секрет производства (ноу-хау), следовательно, переход данного права, а также передача этого права для использования также не подлежит государственной регистрации.
В связи с изложенным, доводы истца о недействительности договора со ссылкой на положения статьи 1027 и 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку рассматриваемый договор не является договором коммерческой концессии и находится вне поля правового регулирования указанных норм.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что применительно к рассматриваемому случаю, существенными условиями лицензионного договора, в соответствии со статьей 1235 и 1469 Гражданского кодекса РФ являются предмет договора, путем указания на объект интеллектуальной собственности, право использования которого предоставляется по договору, способы использования объекта интеллектуальной собственности и размер вознаграждения, в случае если лицензионный договор является возмездным.
Предметом рассматриваемого и, следовательно, объектом интеллектуальной собственности, право использование которым предоставляется по договору является принадлежащий ответчику секрет производства (ноу-хау), которые были собраны истцом в процессе его предпринимательской деятельности в сфере оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов.
Спос
