Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-7886/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о признании недействительным договора имущественного страхования, по договору ипотеки, по договору страхования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

05 декабря 2016 г.

Дело N А38-6928/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Герметик" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2016 по делу N А38-6928/2015,

принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Герметик" (ИНН 1207011360, ОГРН 1091218000147) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Герметик" (далее - ООО ТД "Герметик", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 855 971 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 031 руб. 97 коп., всего 1 040 003 руб. 61 коп.

Арбитражным судом Республики Марий Эл к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "Герметик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании суммы возмещения демонтажа.

Развивая данный довод, указывает, что расходы на демонтаж являются расходами, необходимыми для восстановления застрахованного имущества, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 между ООО ТД "Герметик" и ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"), заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с условиями которого ООО ТД "Герметик" как страхователь обязался при заключении договора уплатить страховую премию, а ответчик как страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, в том числе гибели или повреждения имущества в результате пожара, возместить страхователю либо выгодоприобретателю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах страховой суммы.

Страхователю выдан страховой полис N СБ 0021146, приложением к которому являются Особые условия и Правила страхования от 2010 года (т. 1, л.д. 17-30, т. 2, л.д. 49-53, 69-77). В соответствии с договором застраховано следующее недвижимое имущество - здание склада (конструктивные элементы), помещение II, литер П1, общей площадью 428,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100, страховой стоимостью и на страховую сумму 3 866 000 руб. и 3 092 800 руб. соответственно (т. 1, л.д. 34).

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 3 092 800 руб., срок действия установлен с 19.03.2014 по 18.03.2015. По условиям договора страхования выгодоприобретателем названо ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России"), поскольку застрахованное имущество является предметом договора ипотеки между банком и ООО ТД "Герметик" (т. 1, л.д. 17, 35-46).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая в период действия договора страхования возместить выгодоприобретателю либо страхователю страховую выплату исходя из стоимости строительства полностью аналогичного подлежащему страхованию или застрахованному зданию в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния подлежащего страхованию или застрахованного здания или сооружения (пункт 4.3.2 Правил страхования) (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 70).

ООО Торговый Дом "Герметик" как страхователь свою обязанность по уплате страховщику страховой премии в сумме 2635 руб. 07 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.03.2014 N 121. При этом в платежном документе указано, что сумма оплачена без учета налога (НДС) (т. 2, л.д. 45).

В период действия договора страхования недвижимое имущество получило повреждения. Так, 7 октября 2014 года в застрахованном складском помещении произошел пожар, в результате чего повреждено нежилое здание, принадлежащее истцу.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015 N 116 (т. 1, л.д. 31).

В связи с повреждением имущества истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 54).

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100, что подтверждается актом осмотра от 14.10.2014 (т. 2, л.д. 56-59). Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и на основании отчета ООО "Аудит и консалтинг" N 138/10-14 выплатил страховое возмещение в сумме 2 002 297 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2015 N 402863. Страховое возмещение по условиям договора страхования перечислено выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 67-68, 78-132). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено третьим лицом и признано арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. (т. 1, л.д. 33).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "Центр-Прайс" для определения размера ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключению от 23.06.2015 N 4052-01-15 размер ущерба поврежденного имущества составил 2 786 000 руб. (с учетом износа и без учета НДС) (т. 1, л.д. 47-83).

Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой организации выплаты в сумме 783 702 руб. 64 коп. (л.д.61-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 3 092 800 руб., срок действия установлен с 19.03.2014 по 18.03.2015. По условиям договора страхования выгодоприобретателем названо ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России"), поскольку застрахованное имущество является предметом договора ипотеки между банком и ООО ТД "Герметик" (т. 1, л.д. 17, 35-46).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования и заявление о страховании. Кроме того, на обороте полиса приведены Особые условия договора, обязательные для сторон (т. 1, л.д. 17-30).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем названо ПАО "Сбербанк России", поскольку застрахованное имущество является предметом договора ипотеки между банком и ООО Торговый Дом "Герметик" от 27.02.2013 N 1163КД-1 (т. 1, л.д. 35-46).

В суде первой инстанции банк не представил заявление о выплате страхового возмещения в его пользу, письменные возражения относительно требований истца также не заявил. Более того, в дополнении к отзыву банк указал на возможность взыскания страхового возмещения в пользу страхователя (т. 3, л.д. 110).

Следовательно, выгодоприобретатель своими действиями не подтвердил намерение признать себя участником страхового правоотношения и не выразил свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя по договору, арбитражный суд применительно к статье 929 ГК РФ правомерно признал ООО ТД "Герметик" лицом, имеющим право требования выплаты страхового возмещения.

Тем самым иск предъявлен надлежащим лицом, являющимся страхователем по договору страхования от 19 марта 2014 года.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из заключения эксперта ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл" N 02У-16 от 28 апреля 2016 года сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов нежилого здания склада составляет 2 907 314 руб. (без учета НДС), 3 430 630 руб. (с учетом НДС); стоимость расходов, связанная со сломом строений, расчисткой территории, вывозом остатков поврежденного имущества и/или мусора составляет 390 787 руб. (без НДС), 461 128 руб. (с НДС); величина износа на заменяемые в процессе ремонтно-восстановительных работ материалов составляет 572 361 руб.; остаточная стоимость от реализации демонтируемого имущества составляет 10 615 руб. (т. 3, л.д. 122-213).

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В силу заключения эксперта ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл" N 02У-16 от 28 апреля 2016 года сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов нежилого здания склада составляет 2 907 314 руб. (без учета НДС), 3 430 630 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил страхования страховая выплата для зданий и сооружений исчисляется исходя из стоимости строительства полностью аналогичного подлежащему страхованию или застрахованному здания в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния подлежащего страхованию или застрахованного здания или сооружения (т. 2, л.д. 70).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма ущерба должна быть принята без учета налога на добавленную стоимость, а именно в размере 2 907 314 руб.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

Как следует из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества от 19 марта 2014 года, N СБ 0021146 пункта 6.1 Правил страхования и пункта 3 Особых условий договора, указанных в полисе страхования, выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев, когда при заключении договора (полиса) суммы НДС были должным образом включены в страховую сумму по такому полису и, следовательно, страховая премия была оплачена из расчета страховых сумм, включающих в себя НДС.

В полисе от 19.03.2014 страховая сумма и страховая стоимость также определены без НДС.

Таким образом, исчисление страховой суммы изначально согласовано сторонами по его страховой стоимости без учета налога на добавленную стоимость.

Соответственно, аналогично базе определения страховой стоимости и страховой суммы база исчисления страхового возмещения также определена в размере стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества без учета налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

В полном соответствии с указанным принципом сторонами договора согласован порядок определения страхового возмещения, не предусматривающий возмещение сумм налога на добавленную стоимость от стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества.

Соответственно, аналогично базе определения страховой стоимости/страховой суммы, база исчисления страхового возмещения также была определена в размере стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества без учета налога на добавленную стоимость.

Договор страхования заключен в письменной форме, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым, заключив договор от 19 марта 2014 года, стороны приняли на себя определенные права и обязанности.

Судом установлено, что ООО ТД "Герметик" уплатило страховщику страховую премию в сумме 2635 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014 N 121. При этом в платежном документе указано, что сумма уплачена без налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 45).

Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено без учета суммы налога.

Вывод о правомерности исключения в данном случае налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N А32-35621/12).

Также из суммы страхового возмещения должна быть исключена стоимость расходов, связанная со сломом строений, расчисткой территории, вывозом остатков поврежденного имущества и/или мусора, в размере 390 787 руб. (без НДС).

В силу пункта 3.9 Правил страхования страховщик не возмещает такие убытки, если только это специально не оговорено в договоре страхования. Поскольку данное условие прямо предусмотрено договором страхования и согласовано сторонами при его заключении, оно должно исполняться страховщиком и страхователем.

В договоре от 19.03.2014 какая-либо оговорка относительно расходов на слом строений и вывоз мусора отсутствует. Тем самым указанная сумма подлежит вычету из суммы убытков.

Вместе с тем, сумма страховой выплаты подлежит уменьшению на величину износа на заменяемые в процессе ремонтно-восстановительных работ части и материалы, которая согласно отчету эксперта составляет 572 361 руб. (т. 3, л.д. 194).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества от 19 марта 2014 года (пункты 4.3.2 и 15.3.2 Правил страхования) при повреждении имущества страховая выплата определяется в размере восстановительных расходов за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не выше страховой суммы (т. 2, л.д. 72).

Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом ее уменьшения на величину начисленной амортизации (или износа в иных формах его исчисления) поврежденного/утраченного (погибшего) такого имущества (его части).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что возмещению подлежат затраты и расходы, направленные на восстановление застрахованного имущества до такого его состояния, в котором оно находилось до страхового случая.

Также согласно пункту 15.7 Правил страхования страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового случая имущества, хотя бы и поврежденного. Остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы возмещения, если иного не предусмотрено договором страхования (т. 2, л.д. 72).

На основании заключения эксперта ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл" N 02У-16 от 28 апреля 2016 года остаточная стоимость от реализации демонтируемого имущества составляет 10 615 руб. и должна быть вычтена из суммы возмещения по условиям договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца при наступлении страхового случая, должен быть исчислен на основании заключения эксперта ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл" от 28 апреля 2016 года N 02У-16 исходя из следующего расчета: 2 907 314 руб. (сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов нежилого здания склада) - 390 787 руб. (расходы, связанные со сломом строений, расчисткой территории, вывозом остатков поврежденного имущества и/или мусора) - 572 361 руб. (износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов) - 10 615 руб. (остаточная стоимость от реализации демонтируемого имущества) = 1 933 551 руб. (размер ущерба, подлежащего выплате страхователю).

При наступлении страхового случая страховая организация на основании акта осмотра поврежденного имущества выплатила страхователю страховое возмещение в размере 2 002 297 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2015 N 402863. Страховое возмещение по условиям договора страхования перечислено выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 67-68, 78-132).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая организация полностью исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования от 19 марта 2014 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости исключения из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из условий договора страхования с учетом требований статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования. Основания претендовать на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 002 297 руб. 36 коп., выплаченную выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России", по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2016 по делу N А38-6928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Герметик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская