Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11368/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А07-12645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСКО-ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-12645/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Попова Д.М. (доверенность от 29.01.2016 N 8, доверенность от 31.12.2015 N 42).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСКО-ЛТД" (далее - истец, взыскатель, общество, ООО ПКФ "БАСКО-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. (далее - судебный пристав, пристав-исполнитель) о взыскании убытков в размере 734 338 рублей, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству при исполнении исполнительных документов от 20.04.2007 N 109277, от 20.04.2007 N 109279, от 11.05.2005 N 010271, от 11.05.2005 N 010272.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Башкортостан, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКФ "БАСКО-ЛТД" взысканы убытки в сумме 734 338 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель требования уточнил, просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава по взысканию долга по исполнительным листам N 010271 и N 010272, выданным 11.05.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан, на взыскание с ООО "ЭбиоТех" в пользу ООО ПКФ "Баско-ЛТД" 421 477,28 рублей и 66 194,82 рублей задолженности по арендным (лизинговым) платежам; по возврату имущества из незаконного владения по исполнительному листу N 109277 от 20.04.2007, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан о возложении на ООО "ЭбиоТех" обязанности вернуть ООО ПКФ "Баско-ЛТД" предмет лизинга - автомобиль ГАЗ 3221, автобус специальный, категории В, по исполнительному листу N 109279 от 20.04.2007, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, о возложении на ООО "ЭбиоТех" обязанности вернуть предмет лизинга - парогенератор ПЭ - 30, выразившиеся в:

- не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, времени и месте их совершения, не сообщении о мерах принудительного исполнения, не представлении информации в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), ст. 24, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

- не направлении копии постановления о розыске взыскателю, не исполнении своих обязанностей в соответствии с п.п. 1, 6, 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, не использовании предназначенные для этого норм ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве (в соответствии с п. 6 ст.65 Закона об исполнительном производстве приставом-исполнителем выносится постановление о розыске. В соответствии с п. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве приставом-исполнителем копии постановления о розыске направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днём вынесения);

- прекращении исполнительных производств, в нарушение ч. 2 ст. 43, ст. 45 Закона N 229-ФЗ;

- нарушении требований п.1 ст.9,12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- нарушении требований ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве;

- нарушении требований п.1 ст. 12 Закон о судебных приставах;

- нарушении требований ст. 13 Закон о судебных приставах.

Также заявитель просил взыскать убытки в размере 734 338 рублей причиненные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов N 109277 от 20.04.2007, N 109279 от 20.04.2007, N 010271 от 11.05.2005, N 010272 от 11.05.2005.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности с должника, выразившемся в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем судебные акты не исполнены, что повлекло убытки на стороне взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель заинтересованных лиц. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 03.08.2007 на основании исполнительного листа N 109279, выданного 20.04.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан, об обязании общества "Эбиотех" вернуть обществу предмет лизинга - парогенератор ПЭ-30, возбуждено исполнительное производство N 5/17437/787/5/2007.

Приставом в рамках исполнительного производства осуществлялись выезды по месту нахождения должника (также место прописки директора ООО "Эбиотех"), в ходе которых составлялись акты об отсутствии должника по местонахождению.

02.06.2008 приставом вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации.

24.12.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007, в виду утраты имущества, что подтверждалось актом от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие по указанному исполнительному производству, обратился с заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-2530/2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично; суд признал незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как противоречащие Закону N 229-ФЗ, а также признал недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007, как противоречащее ст. 46, 47 Закона N 229-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

05.06.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа N 109277, выданного 20.04.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан, об обязании общества "Эбиотех" вернуть взыскателю предмет лизинга - автомобиль ГАЗ-3221, автобус специальный, категории В, возбуждено исполнительное производство N 5/14782/700/5/2007.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом 17.06.2007 установлено место жительства руководителя должника, 05.07.2007 осуществлялся выезд по месту нахождения организации, в целях обнаружения предмета взыскания, в результате - ГАЗ-3221 не обнаружен, 28.11.2007 с выездом установлено, что руководитель по установленному адресу не проживает, составлен акт.

02.06.2008 вынесено постановление о розыске автомобиля ГАЗ-3221, 17.11.2008 вынесено требование о предоставление документов на автомобиль ГАЗ-3221, с предупреждением об уголовной ответственности за не исполнение судебного акта. В тот же день отобрано объяснение руководителя должника.

24.11.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника в связи с отсутствием оснований. 24.12.2008 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - утрата имущества.

24.12.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по Республики Башкортостан Альмухаметова А.А. по исполнению исполнительного производства от 05.06.2007 N 5/14782/700/5/2007. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-2531/2009, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по Республики Башкортостан Альмухаметова А.А., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007, как не соответствующие требованиям Закона N 119-ФЗ, Закона N 229-ФЗ, недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по Республики Башкортостан Альмухаметова А.А. от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007, как не соответствующее требованиям Закона N 229-ФЗ, УФССП по Республики Башкортостан обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества при исполнении исполнительного листа от 20.04.2007 N 109277.

13.02.2015 судебный пристав-исполнитель Батталова Л.Х. прекратила исполнительное производство от 11.06.2009 N 3867/09/05/02, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.04.2007 N 109277, в связи с исключением общества "Эбиотех" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", дата прекращения деятельности должника - 05.11.2013 (т.1, л.д. 14).

19.11.2007 общество направило в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республики Башкортостан исполнительный лист N 010271, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан: предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с общества "Эбиотех" в сумме 421 477,28 рублей, согласно почтовому уведомлению N 753266880 службой судебных приставов исполнительные листы с заявлениями общества о возбуждении исполнительного производства получены 26.11.2007.

13.02.2015 судебный пристав-исполнитель Батталова Л.Х. прекратила исполнительное производство от 11.06.2009 N 3832/09/05/02, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.05.2005 N 010271; прекращение исполнительных производств произведено в связи с исключением общества "Эбиотех" из Единого государственного реестра юридических лиц; дата прекращения деятельности должника - 05.11.2013 (т.1, л.д. 17);

19.11.2007 общество направило в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республики Башкортостан исполнительный лист N 010272, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан: предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с общества "Эбиотех" в сумме 66 194,82 рублей, согласно почтовому уведомлению N 753266880 службой судебных приставов исполнительные листы с заявлениями общества о возбуждении исполнительного производства получены 26.11.2007.

По исполнительному листу N 010272, предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с общества "Эбиотех" в сумме 66 194,82 рублей, документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства и совершения исполнительных действий сторонами, в материалы дела не представлены.

Мотивируя тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинены убытки истец, руководствуясь статьями 6, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того факта, что возможность взыскания долга с должника утрачена именно в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных исполнительных производств было установлено отсутствие должника, отсутствие у должника присужденного имущества, отсутствие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем исполнение требований исполнительных документов оказалось невозможным.

Общество "Эбиотех" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом из материалов исполнительных производств усматривается, что приставом своевременно предпринимались действия по розыску должника и имущества должника.

Таким образом, невозможность исполнения судебных актов вызвана не действиями (бездействием) судебного пристава, а отсутствием у должника имущества по причинам, зависящим от должника, что находилось вне воли или вины судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, невозможность удовлетворения требований заявителя не была обусловлена действиями (бездействием) приставов, в том числе, признанными незаконными.

Отсутствие реального исполнения в такой ситуации не свидетельствует о возможности возложения ответственности за поведение должника на государство, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Что касается требований о признании незаконными действий (бездействия) приставов, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительных документов N 109277 от 20.04.2007, N 109279 от 20.04.2007, N 010271 от 11.05.2005, N 010272 от 11.05.2005, а именно: не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, не сообщении о мерах принудительного исполнения, не направлении копии постановления о розыске взыскателю, нарушении приставом порядка рассмотрения обращений, установленный п.1 ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прекращении исполнительных производств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Между тем ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ установлен специальный порядок рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Соответственно, обращения участников исполнительного производства в службу судебных приставов рассматриваются в порядке, установленном Законом 229-ФЗ, а не Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так согласно положениям ст. 64.1. Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя со ссылкой на нарушение требований п.1 ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о не рассмотрении обращений общества.

Правовое регулирование принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, закреплено в главах 7-10 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Кроме того, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Также ст. 12 Закона N 118-ФЗ установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых обязательное информирование сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства и совершаемых им исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не предусмотрено.

Не устанавливает такой обязанности и Закон N 229-ФЗ. Так согласно п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ, на которую ссылается заявитель, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 24 Закона N 229-ФЗ установлены лишь общие требования к порядку извещения и вызова сторон в исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, судебный пристав не препятствовал обществу в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Статьей 43 Закона N 229-ФЗ названы случаи, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, среди которых названо внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, в связи с тем, что общество "Эбиотех" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.11.2013, судебный пристав правомерно в 2015 году прекратил исполнительные производства в отношении данного должника.

Кроме того, в виду исключения общества "Эбиотех" из Единого государственного реестра юридических лиц действия (бездействие) приставов в рамках исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя является законным о обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает, и в апелляционной жалобе общества не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-12645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСКО-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина