Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 07АП-7572/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А27-11594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Мудриченко А.В., доверенность от 21.06.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (рег. N 07АП-7572/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-11594/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Урское" (по заявлению конкурсного управляющего должника Статных С.С. о взыскании убытков с Раскина В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Урское", ОГРН 1024200663838, ИНН 4204004804, зарегистрированного по юридическому адресу: 652632, Кемеровская область, город Белово, 3-й Микрорайон, 130 (ЗАО Сельхозпредприятие "Урское"), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 02.03.2015 года.

Определением суда от 08.10.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 195 от 27.09.2014 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 07.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 05.11.2014 года) Колмогоров Алексей Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле банкротстве ЗАО сельхозпредприятие "Урское".

Определением суда 07.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 05.11.2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден Статных Станислав Семенович.

ЗАО сельхозпредприятие "Урское" в лице конкурсного управляющего Статных С.С. обратилось 07.04.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Раскина Валерия Леонидовича 1 800 000 рублей убытков в пользу должника.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С определением суда от 08.07.2016 года не согласилась межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права.

Указав, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что действия бывшего руководителя не отвечали интересам юридического лица, причинили убытки обществу и его кредиторам на заявленную сумму, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Раскин В.Л. являлся директором ЗАО СП "Урское" с 05.03.2007 года (решение участников общества N 2 от 05.03.2007 года, с 01.10.2013 года назначен ликвидатором-решение участников N 14 от 01.10.2013 года).

За период с 25.11.2009 года по 18.12.2009 года ООО "ТД "Нордал" поставило ЗАО СП "Урское" уголь марки Др в сумме 2 600 000 руб.

Поставка носила разовый характер на основании товарных накладных и счетов-фактур (т. N 19, л.д. 35-44).

Впоследствии этот уголь частично был поставлен в адрес ООО Торговый дом "НовосибТопПром" в рамках договора поставки угля от 01.11.2009 года, заключенного между ЗАО СП "Урское" (Поставщик) и ООО Торговый дом "НовосибТопПром" (Покупатель) (т.N 19, л.д. 21-26).

Для оплаты поставщику - ООО "ТД "Нордал" за уголь директором Раскиным В.Л. из кассы организации в подотчет взяты денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб.

Ответчиком в обоснование их расходования представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ТД "Нордал", указано основание платежа - за уголь (т. N 19, л.д. 45-71).

Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области N 78 от 30.06.2011 года должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 175913 руб., пени в сумме 111093,98 руб. Доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 854563 руб.

Определениями суда требование ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе, основанные на решении налогового органа.

Данное решение в суд не обжаловалось.

В ходе конкурсного производства требования ФНС не погашены.

Из содержания решение ФНС России N 78 следует, что реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТД "Нордал" налогоплательщиком не осуществлялось. Продавец - ООО "ТД "Нордал" не подтвердил факт поставки угля, факт оплаты угля, задолженности за уголь на 01.01.2010 года.

Счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ЗАО СП "Урское" в ходе проверки в подтверждение приобретения угля содержат недостоверные сведения о содержании хозяйственных операций, подписи лиц, ответственных за содержание хозяйственных операций и правильность ее оформления, учинены неустановленными лицами.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий квалифицирует получение Раскиным В.Л. из кассы в подотчет денежные средства в сумме 1 800 000 руб. убытками.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не установлены решением арбитражного суда, а выводы налогового органа не могут быть положены в основу выводов арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве должника; заявителем не представлено доказательств, а судом не установлены обстоятельства, что оспариваемые действия бывшего руководителя не отвечали интересам юридического лица, причинили убытки обществу и его кредиторам в заявленной сумме, неблагоприятные последствия для общества выразились в его дальнейшем банкротстве

Между тем, судом не учтено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора выводов налогового органа, содержащихся в решении N 78 от 30.06.2011 года, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (за исключением судебных актов) подлежат оценке судами на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что ЗАО СП "Урское" оформило приобретение угля у ООО "ТД "Нордал", оплатив последнему из кассы в подотчет руководителем должника Раскиным В.Л. денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки (решение N 78 от 30.06.2011 года) установлено отсутствие между указанными лицами каких-либо обязательственных отношений по поставке и приобретению угля.

ООО "ТД "Нордал" факт поставки угля в адрес ЗАО СП "Урское" не подтвердило, равно как и его частичную оплату на сумму 1 800 000 рублей и наличие какой-либо задолженности по состоянию на 01.01.2010 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области N 78 от 30.06.2011 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в указанном решении сведений о фактах, с достоверной определенностью свидетельствующих о правомерности заявленного требования конкурсного управляющего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не установлены решением арбитражного суда, является неправомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены решением налогового органа, что, учитывая предмет спора, не требует обязательного наличия судебного акта арбитражного суда, подтверждающего обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания с него убытков.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия бывшего руководителя не отвечали интересам юридического лица, причинили убытки обществу и его кредиторам в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, а заявление ЗАО сельхозпредприятие "Урское" в лице конкурсного управляющего Статных С.С. о взыскании с Раскина Валерия Леонидовича 1 800 000 рублей убытков в пользу должника, удовлетворению (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года по делу N А27-11594/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Раскина Валерия Леонидовича в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Урское" (ОГРН 1024200663838, ИНН 4204004804, зарегистрированного по юридическому адресу: 652632, Кемеровская область, город Белово, 3-й Микрорайон, 130) убытки в размере 1 800 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов М.А. Фертиков