Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-9538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от Федеральной налоговой службы - представитель Романова Ю.Ю. по доверенности от 19.02.2016 г.;

конкурсный управляющий Брюнин В.В. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А49-4696/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.

20 января 2016 г. в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (УФНС России по Пензенской области) (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Брюнина В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 г к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 г. к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Спасска Спасского района Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил заявленные требования (т.4, л.д. 29-36), просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. незаконными, выразившимися в:

- в сокрытии в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 08.10 2014 г., 12.12.2014 г., 12.03.2015 г., 11.06.2015 г., представляемые Брюниным В.В. на рассмотрение собрания кредиторов и в материалы дела о банкротстве N А49-4696/2014 сведений о привлечении юриста Наумова А.П. с 23.06.2014 г. и бухгалтера Болдакиной М.Ю. с 17.12.2014 г.;

- необоснованном привлечении бухгалтера Максимовой Н.Н., повлекшее причинение убытков должнику в сумме 30 000 руб. 00 коп., юриста Наумова А.П. и бухгалтера Болдакиной М.Ю. за счет средств должника, создающее вероятность причинения убытков в последующем;

- необоснованном возмещении за счет средств должника расходов в сумме 417 513 руб. 00 коп.;

- необоснованном привлечении оценщика, не имеющего аккредитации саморегулируемой организацией Ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- не принятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по отчету N 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" в сумме 1 308 386 руб. 83 коп., не включение указанных отчетов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также необоснованное обращение в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности;

- не принятие мер, направленных на реализацию имущества должника в течении 1 года и 4 месяцев конкурсного производства;

- не учету первой очереди требований уполномоченного органа при голосовании на собрание кредиторов должника;

- не проведении собрания кредиторов должника 11.12.2015 г. в 08 часов 10 минут, повлекшее нарушение законных прав уполномоченного органа на участие в таком собрание;

Также в своем заявлении уполномоченный орган просил отстранить Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г. жалоба кредитора ФНС России удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. в не предоставление сведений о привлеченных лицах в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, необоснованном возмещении за счет средств должника расходов в сумме 134 579 руб. 00 коп., в не принятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по отчету N 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" от 28 сентября 2015 г., подготовленного ИП Трухмаевым В.Ю.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России и конкурсный управляющий должника Брюнин В.В. не согласившись с вышеуказанным определением обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 09 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 09 августа 2016 г.

Протокольным определением от 09 августа 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. судебное заседание отложено на 08 сентября 2016 г.

Протокольным определением от 08 сентября 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 сентября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 сентября 2016 г. представитель уполномоченного органа свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой и конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. не согласен

Конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнин В.В. с апелляционной жалобой ФНС России не согласен. Свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А49-4696/2014, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что собранием кредиторов должника, оформленного протоколом от 18 января 2016 г. принято решение об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 основанием для отстранения являются существенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, повлекшие или могущие повлечь убытки для должника и кредиторов.

Из содержания отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 08.10.2014 г., 08.12.2014 г., 12.03.2015 г., 11.06.2015 г., представляемых Брюниным В.В. на рассмотрение собрания кредиторов и в материалы дела о банкротстве N А49-4696/2014 следует, что сведения о привлечении юриста Наумова А.П. с 23.06.2014 г. и бухгалтера Болдакиной М.Ю. с 17.12.2014 г. отсутствуют.

Однако, как подтверждается материалами дела, 23 июня 2014 г. между должником (заказчик) и Наумовым Алексеем Петровичем (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 1.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика следующие услуги: обеспечит временное хранение документов, проработать комплекс мер в целях обеспечения надлежащего функционирования системы центрального водоснабжения города Спасска и Спасского района, ведение деловой переписки с органами государственной власти, юридическими и физическими лицами, подготовка и анализ деловой корреспонденции, подготовка и анализ юридических и иных документов, учет и регистрация документов, ведение плана мероприятий конкурсного управляющего, осуществление консультаций по процедурам банкротства, анализ банковских и иных операций, финансовый анализ должника, анализ сделок должника с целью выявления оспоримых сделок, взыскание дебиторской задолженности, учет затрат по конкурсному производству, подборка юридических документов, компьютерное печатание, работа с электронными сообщениями, оказание помощи в организации и проведении собрания кредиторов, иные услуги по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Кроме того, 16 декабря 2014 г. между должником (заказчик) и Болдакиной Мариной Юрьевной (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика следующие услуги: начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, выдача различных справок, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, выполнение работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации, получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств должника, подготовка отчетности в Росстат, Фонд Социального страхования, Пенсионный фонд РФ, иные по соглашению сторон обязанности.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно подпункта е пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника Брюниным В.В. требований к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание сведения содержащиеся в отчет конкурсного управляющего должника, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование жалобы уполномоченного органа о признании необоснованным возмещении за счет конкурсной массы должника расходов на общую сумму 417 513 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 134 579 руб. 00 коп., в том числе расходы по аренде транспортного средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на горюче-смазочные материалы (на рабочие поездки в г. Спасск) в сумме 25 459 руб. 00 коп., расходы на приобретение программы "Помощник арбитражного управляющего" в сумме 7 474 руб. 00 коп., расходы по ремонту камер на ассенизационной машине в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по приобретению аккумулятора в сумме 4 100 руб. 00 коп., расходы на оплату ГСМ на вакуумную машину в сумме 61 122 руб. 00 коп., расходы по приобретению системного блока в сумме 5 424 руб. 00 коп., так как являются неправомерными и не отвечают задачам конкурсного производства.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном привлечении оценщика, не имеющего аккредитации саморегулируемой организацией Ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При инициации проведения процедуры реализации дебиторской задолженности в размере 1 308 386 руб. 83 коп., конкурсным управляющим должника был представлен отчет N 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" от 28 сентября 2015 г., подготовленного ИП Трухмаевым В.Ю.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абз. 9 п. 1 вышеуказанной статьи, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Уполномоченный орган ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличие заинтересованности ИП Трухмаева В.Ю. по отношению к конкурсному управляющему должника, а также факта причинения убытков должнику либо конкурсным кредиторам должника указанным привлечением. Обращение же в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении Порядка о реализации прав требования должника не может рассматриваться как нарушение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Однако, в нарушение указанной нормы, конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства направления отчета N 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" от 28 сентября 2015 г. в уполномоченный орган для подготовки заключения по нему.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу в нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части не принятия мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по отчету N 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" от 28 сентября 2015 г., подготовленного ИП Трухмаевым В.Ю.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившееся в не принятия мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по отчету N 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника не были приняты меры по реализации имущества должника в течении длительного периода времени а именно в течении одного года и четырех месяцев конкурсного производства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за указанный период конкурсным управляющим должника проведен ряд мероприятий, а именно: проведены мероприятия по взысканию в конкурсную массу должника стоимости изъятого движимого и недвижимого имущества, в связи с чем размер взысканной дебиторской задолженности превысил размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и текущих требований. В рамках дела N А49-340/2015 оспаривалось право хозяйственного ведения на имущество, включенное в конкурсную массу должника: нежилое помещение, площадью 642, 8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, ул. Красная, 8, по результатам рассмотрения которого указанное недвижимое имущество осталось в конкурсной массе должника.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 г. требование Федеральной налоговой службы, в лице Управления федеральной налоговой службы России по Пензенской области по капитализируемым платежам в размере 4 418 000 рублей 00 копеек включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а также тот факт, что согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование уполномоченного органа о признании незаконным действия конкурсного управляющего выразившиеся в не учете первой очереди требований уполномоченного органа при голосовании на собрание кредиторов должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования жалобы уполномоченного органа о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника 11.12.2015 г. в 08 час. 10 мин., повлекшее по мнению уполномоченного органа нарушение его законных прав на участие в таком собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собрание в указанное время не состоялось в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего должника.

При этом, заявителем апелляционной жалобы (ФНС России) не представлены в материалы дела доказательства каким образом были нарушены его права в связи с не проведением указанного собрания, с учетом наличия у заявителя 64, 237% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и невозможностью принятия собранием кредиторов решения квалифицированным большинством голосов без его участия.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном отказе в удовлетворении требований первоначальной жалобы о признании необоснованным привлечении бухгалтера Максимовой Н.Н. повлекшее причинение убытков должнику в сумме 30 000 руб., юриста Наумова А.П. и бухгалтера Болдакиной М.Ю. за счет средств должника, повлекшее причинение убытков должнику в сумме 310 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 131, ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

Согласно п.1 ст. 20.2 Закона о банкротстве сдача различной отчетности является обязанностью конкурсного управляющего как руководителя должника, при этом привлеченные специалисты бухгалтер Максимова Н.Н., в силу заключенного договора оказания услуг от 16.10.2014, специалист бухгалтер Болдакина М.Ю., в силу заключенного договора оказания услуг N 2 от 16.12.2014 были заключены на условиях конкурсного управляющего и указанные специалисты подготавливали данные для составления бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности.

В силу действующего законодательства (ст. 126, 129 Закона о банкротстве), исключительно конкурсный управляющий Брюнин В.В. подписывал и сдавал подготовленную специалистами отчетность.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера конкурсным управляющим указано на необходимость оказание помощи при инвентаризации конкурсной массы должника, в подготовке документов для сдачи в архив; для ведения бухгалтерского учета, представления налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности выражается в сдаче форм: 22 жкх, 3п, 3ф, 4фсс, сдача бухгалтерского баланса, подача декларации на транспортный налог, форма РСВ-1 ПФР, сведения о среднесписочной численности, декларация УСН, Росстат Форма N 1 предприятие, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности страхователя в ФСС, сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов (форма N 11) и прочее.

Данные формы и периодичность устанавливаются федеральным законодательством и распространяются также на организации банкроты до момента исключения организации должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем конкурсный управляющий в силу ст. 129 Закона о банкротстве как руководитель должника обязан представлять вышеуказанную отчетность.

В соответствии с положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Доказательства осуществления работ связанных с бухгалтерским учетом представлены как конкурсным управляющим (расчет выходного пособия уволенным сотрудникам МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска") так и самим уполномоченным органом (О предоставлении налоговой отчетности от 02.08.2016 г. N 07-06/09669@).

Факт выполнения работ привлеченным специалистом Наумовым А.П. подтверждается представленными в материалы с дополнениями к отзыву конкурсного управляющего (от 06.09.2016 N б/н) копиями требований, отзывов в арбитражные суды, суды вышестоящих инстанций как в рамках дела о банкротстве, так и в общегражданском порядке.

Факт того, что указанный специалист не участвовал в судебных заседаниях конкурсный управляющий обосновал тем, что участие специалиста в судебных заседаниях увеличило бы сумму представительских услуг за счет конкурсной массы с 10 000 руб. до 20 000 руб. в месяц, что не соответствовало бы меньшей затратности на конкурсную процедуру.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части отстранения конкурсного управляющего Брюнина В.В., несмотря на частичное удовлетворение жалобы уполномоченного органа, в связи со следующим.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, возможно при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Из разъяснений данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что признанные необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли причинение убытков.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Уполномоченный орган совокупность вышеуказанных обстоятельств не подтвердил, в связи с чем, ходатайство кредитора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А49-4696/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А49-4696/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова