Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 01АП-5990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-5949/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 сентября 2016 г.

Дело N А43-33814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 по делу N А43-33814/2015,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Волга" (ОГРН 105201418989, ИНН 5244009279) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 13.07.2015 N 7.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Даценко А.П. по доверенности от 25.03.2016 N 02-19/001481 сроком действия 3 года, Синелобов С.В. по доверенности от 12.09.2016 N 02-19/005166 сроком действия 3 года, Скуридина О.В. по доверенности от 10.06.2015 N 02-19/003648 сроком действия 3 года;

акционерного общества "Волга" - Смирнова Е.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 04/11-2016 сроком действия до 31.12.2016, Рыбакова Н.А. по доверенности от 15.02.2016 N 40/11-2016 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества "Волга" (далее - Общество, АО "Волга", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.03.2015 N 7.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 13.07.2015 вынес решение N 7 о привлечении АО "Волга" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 201 521 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 051 456 руб. и пени в размере 847 225 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 755 609 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 22 408 395 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.09.2015 N 09-12/18535@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 13.07.2015 N 7 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.07.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 13.07.2015 N 7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 051 456 руб., пени по налогу на прибыль в размере 847 225 руб., штрафных санкций в размере 201 521 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и налогоплательщик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что АО "Волга" в 2011-2012 годах механизм распределения расходов на прямые и косвенные с применением экономически обоснованных показателей в целях налогового учета не утверждался.

Инспекция отмечает, что Общество относится к предприятиям энергоемкой отрасли производства, расходы на энергию составляют более 35 % от общей суммы расходов.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что расходы на энергетические ресурсы в целях бухгалтерского учета относятся Обществом к прямым, они включены в калькуляцию себестоимости бумаги.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил решение суда в обжалуемой АО "Волга" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика, просили решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что счета-фактуры по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" оформлены надлежащим образом и подписаны руководителем контрагента.

АО "Волга" указывает на наличие сведений о заключении контрагентом государственных контрактов, что свидетельствует о его добросовестности.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что результаты оказанных услуг сторон оформлялись актами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители АО "Волга" в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу налогового органа по доводам, в них изложенным, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований касательно уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 755 609 руб. и начисления пени по этому налогу в сумме 671 271 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период АО "Волга" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Волга" является производство газетной бумаги.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ОАО "Волга" учитывало затраты на электрическую и тепловую энергию в составе косвенных расходов и в полном объеме списывало их на расходы текущего отчетного (налогового) периода в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган счел необоснованным отнесение налогоплательщиком затрат на энергетические ресурсы к косвенным расходам, полагая, что Общество не вправе без экономического обоснования распределять производимые затраты на косвенные и прямые расходы. По мнению налогового органа, электрическая и тепловая энергия являются необходимыми компонентами при производстве бумаги, в связи с чем данные затраты относятся к прямым расходам как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщики, определяющие доходы и расходы по методу начисления, подразделяют осуществленные ими в течение отчетного (налогового) периода расходы на производство и реализацию на прямые и косвенные.

Исходя из положений названной нормы, к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

При этом в отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 НК РФ материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 318 НК РФ следует, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно учетной политике на 2011 и 2012 годы, утвержденной приказами генерального директора ОАО "Волга" от 31.12.2010 N 282 и от 30.12.2011 N298, в проверяемый период затраты на энергетические ресурсы не относились к прямым расходам налогоплательщика.

Принятая Обществом учетная политика не противоречит положениям статей 254, 318 НК РФ.

В обоснование отнесения затрат на энергетические ресурсы в состав косвенных расходов Общество ссылалось на "Технологический регламент производства бумаги", согласно которому приобретаемые Обществом тепловая и электрическая энергия используются в технологических процессах при производстве продукции, но не входят в её состав и не являются компонентами, необходимыми при её производстве.

Изложенное обоснование распределения затрат на прямые и косвенные суд апелляционной инстанции признает экономически оправданным.

Доводы налогового органа об отсутствии экономического обоснования отнесения Обществом расходов на энергоресурсы ошибочны. То обстоятельство, что производство бумаги относится к энергоемкой отрасли производства, не имеет значения для применения положений статей 252, 254 и 318 НК РФ.

Одновременно из материалов дела не следует, что приобретаемая Обществом энергия в полном объеме используется в технологических целях и не расходуется на иные цели (общехозяйственные).

Поскольку спорные расходы документально подтверждены (данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом), согласно учетной политике эти расходы не отнесены налогоплательщиком к прямым расходам, то они правомерно учтены Обществом в составе косвенных расходов в соответствующем текущем (налоговом) периоде для целей налогового учета.

Ссылка налогового органа на калькуляцию себестоимости продукции в целях бухгалтерского учета признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отнесение Обществом в целях налогового учета к косвенным расходам затрат на энергоресурсы, связанных в том числе с производством продукции, не противоречит налоговому законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Представляемые в подтверждение права на вычет документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме используют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ОАО "Волга" и ООО "СтройРесурс" был оформлен договор на оказание услуг от 22.11.2011 N RUS/1110/KSV/227.

В соответствии с договором Исполнитель (ООО "СтройРесурс") обязуется по заявке Заказчика (ОАО "Волга") оказывать услуги по перевозке груза с территории ОАО "Волга" на шламонакопитель в район д. Истомино.

В соответствии с п. 4.1.11 договора в процессе выполнения работ Исполнитель использует свою автотехнику.

По данной сделке Обществом заявлен налоговый вычет по НДС за налоговые периоды 2011 -2012 годов в общей сумме 2 7555 609 руб.

В обоснование заявленных вычетов и подтверждение фактического выполнения услуг по перевозке груза Обществом представлены договор на оказание услуг от 22.11.2011 N RUS/1110/KSV/227, дополнительные соглашения к указанному договору, акты выполненных работ, счета -фактуры, платежные документы.

Договор от 22.11.2011 N RUS/1110/KSV/227, дополнительные соглашения к договору от 22.11.2011 N RUS/1110/KSV/227, счета - фактуры, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "СтройРесурс" от имени директора Салиной С.Н.

Вместе с тем в отношении ООО "СтройРесурс" установлено, что организация поставлена на налоговый учет 29.04.2010 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, адрес места нахождения: г. Нижний Новгород, пер. Холодный, 4.

Учредителями названного общества заявлены: Аляпина (Краюшкина) Татьяна Михайловна с 29.04.2010 по 23.03.2014, Кочетова Марина Михайловна с 05.04.2012 по 05.08.2013, Страмнов Александр Геннадьевич с 24.03.2014 по настоящее время.

Руководителями значились: Аляпина (Краюшкина) Татьяна Михайловна с 29.04.2010 по 26.10.2010, Морозов Андрей Александрович с 27.10.2010 по 07.06.2011, Салина Светлана Николаевна с 08.06.2011 по 12.02.2012, Мартынов Сергей Владимирович с 13.02.2012 по 25.06.2013.

Основным видом деятельности ООО "СтройРесурс" при регистрации заявлено производство общестроительных работ. Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2011 год не представлялись, за 2012 год представлены только на Мартынова С.В.

По сведениям информационных ресурсов налогового органа у ООО "СтройРесурс" отсутствовало движимое и недвижимое имущество. По данным бухгалтерского баланса за 2011-2012 годы основных и арендованных средств у организации не имелось.

Из протокола допроса Аляпиной Т.М. от 01.12.2014 N 7/1, согласно которому она подписывала документы, касающиеся регистрации организации ООО "СтройРесурс", за денежное вознаграждение в размере 1000 руб., не читая их. За подписание документов с ней расплачивался Мартынов Сергей. В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 была безработной. Никогда не являлась учредителем, руководителем или главным бухгалтером в каких-либо организациях, в том числе и в ООО "СтройРесурс". ООО "СтройРесурс" ей не знакомо, адрес, вид деятельности, способ представления налоговой и бухгалтерской отчетности, система налогообложения, наличие электронной почты, налоговый орган, администрирующий ООО "СтройРесурс", количество и конкретные сотрудники ООО "СтройРесурс", прочие сведения об организации ей не известны. Доход в данной организации не получала. Денежными средствами с расчетного счета ООО "СтройРесурс" не распоряжалась, на какие цели расходовались денежные средства, кто мог ими распоряжаться, снимались ли наличные денежные средства, она не знает. ОАО "Волга" ей не знакомо, ни с кем из представителей данной организации никогда не контактировала, заключались ли договоры между ООО "СтройРесурс" и ОАО "Волга" она не знает, никакими сведениями по взаимоотношениям между указанными организациями не располагает.

Из протокола допроса Салиной С.Н. от 12.03.2014, являвшейся директором ООО "СтройРесурс" в период с 08.06.2011 по 12.02.2012, усматривается, что в настоящее время она работает продавцом-кассиром в магазине "Пятерочка". На вопросы, касающиеся деятельности ООО "СтройРесурс", отвечать отказалась.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2015 N 140ПЭ/15 подписи на документах ООО "СтройРесурс" от имени Салиной С.Н. выполнены не самой Салиной С.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Салиной С.Н.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы, оформленные от имени ООО "СтройРесурс", содержат недостоверные сведения относительно лица, их подписавших.

Установленные по делу обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у контрагента управленческого персонала и иных ресурсов (водителей и автотранспортных средств), необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговым органом исследованы сведения о пропусках на вывоз груза с территории ОАО "Волга", списки должностных лиц ООО "СтройРесурс", на основании которых установлено, что заявленные как сотрудники ООО "СтройРесурс" физические лица фактически являлись сотрудниками иных организаций: ООО "Промтэк-НН" и ООО "АСТ" (Новожилова О.М., Колыхалов А.В., Щемеров О.Ю., Орлов С.А. по сведениям информационных источников о справках по форме N 2 НДФЛ). Также установлены физические лица - собственники транспортных средств, фактически оказывающие услуги по вывозу груза с территории налогоплательщика (Захаров В.И., Жарков В.В., Ширяев Г.И.). Из пояснений опрошенных собственников транспортных средств установлено, что фактическое оказание услуг по вывозу коры с территории ОАО "Волга" осуществляло не ООО "СтройРесурс", а физическими лицами, родственниками этих физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и плательщиками НДС, не имеющими отношения к спорному контрагенту.

Собственники транспортных средств, используемых в работах по вывозу груза с территории ОАО "Волга", получали доход в ОАО "Волга", ООО "Промтэк-НН", ООО "АСТ".

Таким образом, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом по вывозу груза достоверными документами не подтверждена.

Из пояснений должностных лиц налогоплательщика (Большакова Н.Д., Кисляевой С.В., Масленникова С.М.) следует, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у лиц, действовавших от имени спорного контрагента, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Лонщаков С.Б., начальник управления по транспорту и логистике Общества (протокол допроса от 15.05.2015 б/н), пояснил, что кору с территории ОАО "Волга" вывозили как собственными силами, так и при помощи сторонних организаций. Свидетель знаком с Колыхаловым А.В., последний являлся руководителем ООО "СтройРесурс" и участвовал в проведении переговоров между ООО "СтройРесурс" и ОАО "Волга".

Между тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Колыхалов А.В. руководителем ООО "СтройРесурс" в проверяемый период не являлся, что при проявлении должной степени осмотрительности могло быть установлено налогоплательщиком, претендующим на налоговый вычет.

В рассматриваемом случае налоговым органом совокупностью представленных в дело документов доказана невозможность реального осуществления ООО "СтройРесурс" хозяйственных операций по вывозу грузов с территории налогоплательщика, наличие в документах, оформленных от имени спорного контрагента, недостоверных сведений, непроявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

С учетом изложенного решение налогового органа от 13.07.2015 N 7 правомерно признано законным и обоснованным в части доначисления НДС в сумме 2 7555 609 руб., начисления пени по этому налогу и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 26.07.2016 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату АО "Волга" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 по делу N А43-33814/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков