Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-6577/16 (ключевые темы: представительские расходы - налоговая выгода - пропускной режим - проверяемый период - налоговый вычет по НДС) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-6577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-12163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А66-17120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Коноваловой Н.А. и Смекаловой Е.Ю.,

при участии от заявителя Седова В.Е. по доверенности от 07.09.2016 N 553, Сивкова Е.В. по доверенности от 07.09.2016 N 554, от ответчика Горбачевой О.В. по доверенности от 31.05.2016 N 03-16/07561, Орловой С.В. по доверенности от 05.02.2016 N 03-11/01286, Никулиной О.А. по доверенности от 28.04.2016 N 03-11/05773,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года по делу N А66-17120/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа" (ОГРН 1036900021180, ИНН 6901025548; место нахождения: 115446, город Москва, проезд Коломенский, дом 8, корпус 4; далее - ООО "НПП Спецавиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 9) о признании недействительным и отмене решения от 10.09.2015 N 15-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года по делу N А66-17120/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НПП Спецавиа" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС N 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 26.04.2012 по 17.12.2014, инспекцией составлен акт от 29.07.2015 N 15-12/11дсп (том 1, листы 23-46) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 10.09.2015 N 15-12/12 (том 2, листы 102-128), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 290 754 руб.

Кроме того, обществу доначислено 669 424 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 784 345 руб. налога на прибыль организаций и 318 040 руб. соответствующих пеней.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (том 2, листы 129-137) Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области своим решением от 23.11.2015 N 08-11/254 (том 2, листы 138-149) решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.09.2015 N 15-12/12, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

При проверке инспекция посчитала, что общество в нарушение положений статей 252, 253, пункта 2 статьи 264 НК РФ, а также положений статей 171 и 172 НК РФ необоснованно в проверяемый период включило в состав расходов по налогу на прибыль и заявило налоговые вычет по НДС стоимость услуг по организации отдыха и развлечений сотрудников ООО "НПП Спецавиа" в периоды с 27.12.2012 по 28.12.2012, 24.05.2013 и с 27.12.2013 по 29.12.2013.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами налогового органа и отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения по указанному эпизоду.

Исходя из положений пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ представительские расходы - это расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий (пункт 2 статьи 264 НК РФ).

При этом в силу того же пункта 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для целей налогообложения не подлежат принятию расходы:

- на развлекательные и оздоровительные мероприятия (например, посещение экскурсий, театров, тренажерного зала, бассейна и т.п.);

- на оплату проезда и проживания лиц, приглашенных для участия в представительском мероприятии из других населенных пунктов;

- на приобретение подарков, призов, дипломов для участников мероприятия.

Пункт 29 статьи 270 НК РФ содержит положение о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Инспекция в ходе проверки с учетом собранных доказательств пришла к выводу о том, что мероприятия, проведенные обществом с 27.12.2012 по 28.12.2012, 24.05.2013 и с 27.12.2013 по 29.12.2013, не соответствуют характеру представительских, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В опровержение этого вывода общество ссылается на то, что налоговый орган не выявил недостатков в оформлении предъявленных ему документов, а также на то, что конкретный перечень документов, подтверждающих расходование средств в представительских целях, нормативными актами не установлен.

Данный довод общества является верным.

Вместе с тем, им не принято во внимание следующее.

Из предъявленных обществом налоговому органу документов следует, что мероприятия обществом проводились как отчетные собрания по подведению итогов работы общества за 2012-2013 годы, при этом заключение новых договоров, проведение иных мероприятий, направленных на получение дохода, не предусматривалось, то есть направленность проведенных мероприятий на расширение экономической деятельности общества не подтверждена. При этом отсутствуют документы, подтверждающие проведение официальных деловых приемов.

ООО "НПП Спецавиа", ООО "Завод Спецхимпродукт" и ООО "Завод Агрохимпродукт" являются взаимозависимыми организациями, сотрудничают на постоянной основе, расположены по одному адресу: 171 261, Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, дом 1, что не отрицается и обществом.

Участниками спорных мероприятий являются работники общества.

Инспекция также верно отметила, что планы проведения мероприятий за 2012-2013 год имеют повторяющиеся пункты (к примеру, презентация результатов сертификационных испытаний пенообразователей для тушения пожаров), что свидетельствуют о формальной повестке проведения мероприятий.

Заявленные в качестве выступающих лица Безродный И.Ф., Андреев Д.Ю., Малышев С.О. (мероприятие с 27.12.2012 по 28.12.2012), Карелина Е.Е., Оболонский А.Н., Оксененко Б.Г., Андреев Д.Ю., Малышев С.О., Коротеева Н.Н. (мероприятие с 27.12.2013 по 29.12.2013) согласно спискам Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (далее - ГлавУпДК при МИД России), на территории которого проводились указанные выше мероприятия, при проведении мероприятия отсутствовали.

Согласно письму от 16.06.2015 N 4569-033, представленному ГлавУпДК при МИД России в ответ на поручение об истребовании документов от 02.06.2015 N 15-12/5251, пропуск на территорию комплекса участников заявленных обществом мероприятия осуществлялся согласно спискам. При этом вышеназванные лица в таких списках не значатся.

Общество указывает, что проведение мероприятия 24.05.2013 вызвано необходимостью формирования деловых отношений с таким контрагентом как Дюпон де Немур Интернешнл С.а.р.л.

Вместе с тем, как верно отметил налоговый орган, представители Дюпон де Немур Интернешнл С.а.р.л. в качестве участников мероприятия 24.05.2013 не заявлены.

Предъявленный обществом налоговому органу контракт с указанным лицом датирован 21.05.2013. Помимо того, из предъявленных инспекцией в ходе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции информации, представленной ему налоговыми органами, следует, что директором Дюпон де Немур Интернешнл С.а.р.л являлась Пущаева В.Г., в то время как контракт подписан Касьяновой Натальей.

Отсутствуют и документы, подтверждающие проведение официальных деловых приемов.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что понесенные расходы нельзя признать представительскими.

В опровержение изложенного выше в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом суду предъявлялись нотариально заверенные объяснения Оксеенко Б.Г., Малышева С.О., Безродного И.Ф., Коротеевой Н.Н., Андреева Д.Ю. относительно пропускного режима на территорию комплекса отдыха "Завидово" ГлавУпДК при МИД России.

Однако, согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах.

При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, опровергающими или уточняющими спорные обстоятельства, основанные на добытых налоговым органом в ходе проверки документах.

Поскольку затраты общества по организации отдыха и развлечений своих сотрудников с 27.12.2012 по 28.12.2012, 24.05.2013 и с 27.12.2013 по 29.12.2013 не могут уменьшать налогооблагаемую базу, то начисление налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций является правомерным.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе по указанному эпизоду, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество необоснованно отнес на расходы, затраты по оплате работ, выполненных согласно документам для заявителя обществом с ограниченной ответственностью ""ПромЭлектронПрибор" (далее - ООО "ПромЭлектронПрибор", а также не подтвердил свое право на налоговый вычет по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не могут являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае в подтверждение довода о правомерности понесенных расходов и права на налоговый вычет общество ссылается на то, что ООО "ПромЭлектронПрибор" в рамках заключенного с ним договора от 03.02.2012 N 7/02 выполнял работы по ремонту внутренних инженерных систем и металлоконструкций группы производственных зданий общества.

В силу названного договора ООО "ПромЭлектронПрибор" взяло на себя обязательство выполнить следующие работы:

* установка вентиляторов осевых массой до 0,05 т;

- прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,7 мм, диаметром от 500 до 560 мм;

* смена внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром 40 и 50 мм;

* замена внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб на многослойные металл поли мерные трубы диаметром до 25 мм;

* изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") трубками;

* установка калориферов массой до 0,1 г;

* демонтаж и монтаж фильтров ионообмена массой 280 кг (3 шт.) и 900 кг шт.);

* демонтаж и монтаж площадок обслуживания с настилом и ограждением из стовой, рифленой, просечной и круглой стали;

* масляная окраска металлических поверхностей, в соответствии с этапами работ, указанными в Смете (приложение N 1 к вышеуказанному договору).

Согласно пункту 4 договора от 03.02.2012 N 7/02 стоимость работ составляет 2 672 451 руб., в том числе НДС - 407 662 руб.

В подтверждение факта выполнения работ обществом предъявлены оформленные от имени ООО "ПромЭлектронПрибор" локальный сметный расчет; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры от 30.04.2012 N 0000041 на сумму 1 341 808 руб. (в том числе НДС 204 606 руб. 31 коп), от 30.04.2012 N 0000049 на сумму 1 279 199 руб. (в том числе НДС 195 132 руб. 05 коп), от 30.04.2012 N 0000050 на сумму 51 354 руб. (в том числе НДС 7833 руб. 67 коп.).

Проанализировав предъявленные обществом документы, а также полученные в ходе проверки дополнительные материалы, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные работы названным контрагентом не выполнялись.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что у ООО "ПромЭлектронПрибор" в проверяемом периоде отсутствовали финансовые, трудовые и материальные ресурсы для осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности, его руководитель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации; в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи на документах от имени руководителя ООО "ПромЭлектронПрибор" выполнены другим лицом; сотрудники общества не подтвердили выполнение ремонтных работ вентиляционных систем контрагентом ООО "ПромЭлектронПрибор"; указанное лицо в проверяемый период отсутствовал по юридическому адресу; его операции по расчетным счетам носили транзитный характер.

Инспекцией установлено также, что ООО "НПП Спецавиа" и открытым акционерным обществом "Редкинский опытный завод" (далее - ОАО "РОЗ") заключен договор от 20.12.2011 N 41/Р на услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима, предметом которого являлось обеспечение круглосуточного пропускного и внутриобъектового режима. На территории ОАО "РОЗ" действует пропускной режим.

Из предъявленной налоговому органу ОАО "Редкинский опытный завод" информации следует, что заявок от ООО "НПП Спецавиа" на допуск на охраняемую территорию работников либо транспорта ООО "ПромЭлектронПрибор" не поступало, пропуска на автотранспорт и работников ООО "ПромЭлектронПрибор" не оформлялись. Проведенным налоговым органом осмотром установлено, что возможность проникнуть на территорию ОАО "РОЗ" по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, минуя контрольно-пропускные пункты, отсутствует.

Документы в подтверждение факта участия ООО "ПромЭлектронПрибор" в осуществлении ремонтных работ (в том числе фактов их прихода либо проезда на территорию налогоплательщика), а также факт доставки необходимых материалов и оборудования на территорию завода, учитывая пропускной режим заводской территории, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены не были.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Лисненко Е.С., Овчарова А.В., Кильчицкого В.В., Яковлева А.Н., Яковлева Д.А., являющихся работниками общества, также не усматривается, что ремонтные работы вентиляционных систем осуществлялись именно спорным контрагентом.

На основании изложенного инспекция установила, что ремонтные работы заявленным контрагентом ООО "ПромЭлектронПрибор" не выполнялись. А поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные и подписаны неуполномоченным лицом, налогоплательщик не подтвердил расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "ПромЭлектронПрибор".

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НПП Спецавиа" спорные работы были выполнены самостоятельно. Им получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль организаций и НДС.

Довод общества о том, что была проявлены должная осмотрительность, был предметом исследования суда первой инстанции. Ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В Постановлении Пленума ВАС N 53 отражено, что доказательством должной осмотрительности служит не только предоставление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и выяснение обстоятельств заключения и исполнения договора, при этом последние обстоятельства должны в равной степени обосновываться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности спорного контрагента и подписании документов от имени уполномоченных лиц.

Помимо того данный довод не имеет правового значения при установлении того факта, что указанные выше работы не были выполнены ООО "ПромЭлектронПрибор".

Доводы общества о возможном привлечении ООО "ПромЭлектронПрибор" работников по найму не может быть принят как голословный.

Довод общества о недействительности проведенного осмотра без привлечения специалиста суд правомерно отклонил, поскольку норм, обязывающих привлекать соответствующих специалистов к проведению подобных мероприятий налогового контроля НК РФ не содержит.

Помимо того, вывод налогового органа о получении обществом необоснованно налоговой выгоды сделан на основе совокупности собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года по делу N А66-17120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецавиа"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина