Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-12222/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-37869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель Алешкина Е.М. (по доверенности от 30.12.2015)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12222/2016) ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А56-37869/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ИП Клюкина В.В. к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюкин Василий Васильевич, ОГРНИП 306502911700042, ИНН 502908591605, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк) о взыскании 687 977,33 долларов США в соответствии с договором от 18.05.2007 N 196Н/07 аренды нежилых помещений, в том числе 216 967,66 долларов США задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и 227 649,15 долларов США за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 85 627 руб. 87 коп. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, 243 360,52 долларов США пеней, а также процентов на случай неисполнения судебного акта в соответствии с публикуемыми Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения требований).

Банк предъявил встречный иск о признании недействительным договора аренды от 18.05.2007 N 196Н/07.

Решением от 28.09.2015 с Банка в пользу предпринимателя Клюкина В.В. взыскано 444 616,81 долларов США задолженности по арендной плате в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 85 627 руб. 87 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 243 360,52 долларов США пеней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму в размере 9,55% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда ввиду отсутствия в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 22.09.2015. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Клюкин В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований; просил взыскать с Банка задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 216 967,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязанности по уплате арендной платы, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 - в размере 227 649,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязанности по внесению арендной платы; 85 627 руб. 87 коп. задолженности по перечислению переменной части арендной платы за периоды с ноября по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года; 244 360,52 долларов США пеней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения за период с 06.01.2015 по 30.09.2015; проценты на случай неисполнения судебного акта в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

Банк также уточнил встречные исковые требования; просил расторгнуть договор аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 в связи с существенным изменением обстоятельств; прекратить обязательства сторон по названному договору с момента вступления решения в законную силу; отказать во взыскании арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в части, превышающей средние рыночные ставки, и произвести зачет встречного однородного требования по основному иску на сумму 153 500 долларов США переплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение от 28.09.2015 отменено по безусловным процессуальным основаниям; первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с Банка в пользу Клюкина В.В. взыскано 444 616,81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате; 25 000 долларов США пеней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп.; 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; проценты на случай неисполнения судебного акта на взыскиваемую сумму долга в размере 8,72% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения; договор аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 расторгнут; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в части удовлетворения требования о расторжении договора от 18.05.2007 отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части постановление от 24.03.2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Клюкина В.В. и Банка без удовлетворения.

23.11.2015 предприниматель Клюкин В.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции с Банка в пользу предпринимателя Клюкина В.В. взыскано 99 815 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов.

Не согласившись с названным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствует объему проделанной представителем Истца работы по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприниматель Клюкин В.В. своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. предприниматель Клюкин В.В. представил договор об оказании юридических услуг N 2 от 27.05.2015 (далее - Договор), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 28.09.2015, акт о получении денежных средств от 29.09.2015 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал указанные расходы соответствующими объему проделанной представителем истца работы по делу и в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов посчитал возможным их возместить в сумме 99 815 руб. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не была дана оценка составу судебных расходов, в том числе с учетом критерия разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Апелляционный суд учитывает, что Истец при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав не ограничен правом выбора юридической компании, в том числе по критериям известности и стоимости юридических услуг.

Между тем, при предъявлении судебных расходов на оплату услуг представителя к возмещению за счет проигравшей стороны в споре, Истец обязан доказать разумность данных расходов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на этапе подготовки искового заявления к Банку о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 196Н/07 от 18.05.2007, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела. В рамках Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; проанализировать судебную практику по делам о взыскании задолженности по арендной плате, присуждению процентов на случай неисполнения судебного акта; подготовить исковое заявление; направить исковое заявление лицам, участвующим в деле, подать его в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 5.2. Договора сторонами согласована следующая стоимость услуг по Договору: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - 15 000 руб.; анализ судебной практики по делам об изменении условий договора аренды в судебном порядке - 20 000 руб.; подготовка искового заявления - 20 000 руб.; составление иных процессуальных документов, в том числе: ходатайств, возражений, уточнений - 10 000 руб. за каждый процессуальный документ, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, подача его в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании - 20 000 руб. При этом стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (п. 5.3. Договора).

По мнению апелляционного суда, такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованно предъявленными к возмещению судебные расходы по подготовке заявления, составлению процессуальных документов, а также представлению интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, которые с учетом сложности дела, а также представленных Банком сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе (л.д. 16, т. 5) апелляционный суд полагает разумными в сумме 30 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из суммы 30 000 руб. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 29 944 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) в пользу индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича (ОГРНИП 306502911700042, ИНН 50290859160529) 29 944 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова