Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Горина Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уральский завод горячего цинкования" Обвинцева В.Ю. и представителя комитета кредиторов о наложении штрафа на эксперта Тимофееву Елену Богдановну, об отводе эксперта и замене эксперта Тимофеевой Елены Богдановны, заявления ООО "БорщевикЪ" об отводе эксперта Тимофеевой Елены Богдановны,

вынесенное в рамках дела N А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом)

ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 116386/2015(24)-ГК) на определение об отказе в удовлетворении заявлений, принятое Арбитражным судом Свердловской области 29 августа 2016 года, согласно оттиску календарного штампа Арбитражного суда Свердловской области, подана заявителем 09.09.2016, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 19.09.2016.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентируется статьей 120 АПК РФ, которая не предусматривается возможность обжалования определения суда об отказе в наложении штрафа, обжалованию подлежит только определение о наложении судебного штрафа.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования и определения об отводе эксперта и замене эксперта. Такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений в том числе определений о назначении экспертизы, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности заявлять свои возражения по вопросам неналожения штрафа на эксперта и замене эксперта при проведении судебной экспертиза при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить представителю комитета кредиторов Горину Дмитрию Константиновичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова