Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 07АП-7749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-5348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А03-2666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Администрации Локтевского района Алтайского края (07ап-7749/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2016 по делу N А03-2666/2016 (Судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (г. Горняк, ИНН 2256007697, ОГРН 1122256000195) к Администрации Локтевского района Алтайского края (г. Горняк, ИНН 2256002321, ОГРН 1022202282849) о взыскании 1 665 024 руб. 20 коп., в том числе 1 516 620 руб. задолженности за поставленный уголь и 148 404 руб. 20 коп. неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Гилевский коммунальный участок",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее истец, общество, ООО "Локтевский коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Локтевского района Алтайского края (далее ответчик, администрация) о взыскании 1 665 024 руб. 20 коп., в том числе 1 516 620 руб. долга и 148 404 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.12.2013 по 15.07.2014, а также 30 792 руб. 25 коп. государственной пошлины по делу N А03-10123/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гилевский коммунальный участок" (далее - третье лицо, предприятие).

Решением суда от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 13.07.2016) с Администрации Локтевского района Алтайского края (г. Горняк, ИНН 2256002321, ОГРН 1022202282849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (г. Горняк, ИНН 2256007697, ОГРН 1122256000195) взыскано 1 616 620 руб., в том числе 1 516 620 руб. долга и 100 000 руб. неустойки, а также 29 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, части 5

статьи 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения

исковых требований), отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной ин-

станции считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 74 от 02.10.2013 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 16 900 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали график поставки угля и разнарядку на поставку угля, в которой в качестве покупателя указано третье лицо.

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор N 44 от 03.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 на поставку угля (далее договор поставки), подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение N 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить 1 400 тонн угля.

По акту N 000307 от 31.10.2013 и товарным накладным N 348 от 30.11.2013, N 403 от 31.12.2013, N 27 от 31.01.2014, N 85 от 28.02.2014, N 132 от 31.03.2014 и N 175 от 30.04.2014 истец передал третьему лицу предусмотренный договором уголь на общую сумму 2 224 520 руб.

В связи с тем, что третье лицо не исполнило в полном объеме обязательства по оплате угля, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации и третьему лицу о солидарном взыскании 1 630 820 руб. долга и 148 404 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.12.2013 по 15.07.2014.

Решением суда от 22.07.2014 по делу N А03-10123/2014 требования были удовлетворены частично за счет третьего лица, с которого в пользу истца было взыскано 1 630 820 руб. долга и 148 404 руб. 20 коп. неустойки, а также 30 792 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10.09.2014 истцу был выдан исполнительный лист серия АС N 005489564 на принудительное взыскание указанной суммы. Из представленных истцом документов, в том числе акта сверки с третьим лицом следует, что третье лицо оплатило полученный уголь на сумму 707 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением третьи лицом обязательств по оплате угля, истец направил ответчику претензию N 08 от 12.01.2016.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд на момент заключения муниципального контракта регулировалось Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата угля осуществляется в течение 60 дней с момента его получения.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд, также как суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За просрочку оплаты переданного указанному лицу угля истец начислил ответчику 148 404 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.12.2013 по 15.07.2014.

Поскольку, доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, администрация не представила, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Поскольку ответчик осуществляет некоммерческую деятельность, суд с учетом статьи 333 ГК РФ, установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки с поручителя основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующего отношения, связанные с договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусматривает, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта сроком исполнения обязательства по оплате поставленного угля основным должником является 30 дней с момента получения угля по акту N 000307 от 31.10.2013 и товарным накладным N 348 от 30.11.2013, N 403 от 31.12.2013, N 27 от 31.01.2014, N 85 от 28.02.2014, N 132 от 31.03.2014 и N 175 от 30.04.2014, следовательно годичный срок для предъявления требования к поручителю - Администрации истек.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен по настоящему делу 25.02.2016, т.е. после истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю - Администрации.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора) и пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, применение срока действия поручительства не связано с заявлением стороны спора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к Администрации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным доводы апеллянта в части прекращения поручительства в силу закона признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2016 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2016 по делу N А03-2666/2016 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Локтевского района Алтайского края задолженности в размере 1 616 620 руб., в том числе 1 516 620 руб. долга и 100 000 руб. неустойки, а также 29 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2016 по делу N А03-2666/2016 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.