Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-16457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13169/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А42-1396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16457/2016) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 по делу N А42-1396/2016(судья Лесной И.А.), принятое

по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

3-е лицо: ООО "Медведь"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска, место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211, о взыскании 96 545 рублей 1 копейки долга за поставленную в феврале - сентябре 2015 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медведь", место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, улица Колышкина, дом 8, ОГРН 1025100711481, ИНН 5110204430.

Решением от 17.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что вывод суда о недоказанности факта предоставления ответчику в спорный период коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия центрального отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Комсомольская, д. 11 и оказания в спорный период ответчику услуги "отопление" противоречит материалам дела. Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылался на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова в судебное заседание сторон.

Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований указывал, что в период с февраля по сентябрь 2015, являясь теплоснабжающей организацией, поставило в помещение, назначение: нежилое, площадь 164,3м2, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: II / 1-12, расположенное по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Комсомольская, дом 11 (далее - Объект), находящиеся в спорный период в собственности муниципального образования, тепловую энергию.

Стоимость тепловой энергии рассчитанной за спорный период на основании нормативов потребления коммунального ресурса составила 96 545 рублей 1 копейка. Ответчик не уплатил стоимость потребленной тепловой энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав не доказанным факт оказания Обществом в спорный период услуги "отопление" в отношении рассматриваемого помещения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 210, 308 и 616 (пункт 2) ГК РФ Комитет как представитель собственника спорного помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых как непосредственно на нужды принадлежащего ему помещения, так и на общедомовые нужды.

Договор поставки тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения между сторонами не заключен. Энергопринимающие устройства (радиаторы отопления), присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, в спорном помещении отсутствуют. Как следует из акта обследования от 13.04.2016, Объект находится в подвальном помещении многоквартирного дома, индивидуального теплового пункта не имеется, тепловая завеса отсутствует, в помещениях N , N 1, 3, видимых отопительных приборов и трубопроводов системы центрального отопления не выявлено, в помещениях N, N 2, 9, 12 проходит горизонтальный трубопровод (частично зашит гипсокартоном), в помещениях N, N 4, 5, 6, 7, 8 видимых отопительных приборов и трубопроводов системы центрального отопления не выявлено, в помещениях N, N 10, 11 имеется кран ГВС, видимых отопительных приборов и трубопроводов системы центрального отопления не выявлено, температура воздуха в помещениях от + 8,2 °C до +12,7 °C.

Вопреки доводам жалобы согласно техническому паспорту на спорное помещение отопление в нем отсутствовало.

Суд указал, что факт прохождения через нежилое помещение стояков горизонтального трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Проанализировав Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги.

Под "нормативными технологическими потерями" понимается технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, а нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, которые не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, и в отношении которых не могут предъявляться требования о качестве коммунальной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Отсутствие раздельного норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении, на которое ссылается податель жалобы, не возлагает на собственника помещения, в котором отсутствуют энергопринимающие устройства, обязанность по оплате фактически не потребляемой коммунальной услуги.

Суд обоснованно указал, что в данном случае у ответчика отсутствуют обязанность оплачивать коммунальные услуги в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал объем фактически потребленной ответчиком энергии. При этом вопреки доводам жалобы, оснований, необходимые для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, сделав вывод о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 по делу N А42-1396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало