Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А71-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Агидельстроймаркет": Аникаев А.В. по доверенности от 03.05.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Киясовский межпоселенческий Дом культуры": Коконов В.П. по доверенности от 18.07.2016, предъявлен паспорт; Белянкин А.А. по доверенности от 18.07.2016 предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Агидельстроймаркет", ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры "Киясовский межпоселенческий Дом культуры",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2016 года

по делу N А71-7985/2015, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Агидельстроймаркет" (ОГРН 1020201432338, ИНН 0253012568)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Киясовский межпоселенческий Дом культуры" (ОГРН 1021800858276, ИНН 1814001510)

третьи лица: "Акционерный коммерческий банк "Держава" ПАО" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482), управление финансовой администрации муниципального образования "Киясовский район" (ОГРН 1091838000968, ИНН 1838006161)

о признании муниципального контракта на выполнение подрядных работ расторгнутым, взыскании штрафа, признании неправомерными требований и действий заказчика,

установил:

ООО "Агидельстроймаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Киясовский межпоселенческий Дом культуры" (далее - ответчик, МБУК "Киясовский МДК") с участием третьих лиц "Акционерный коммерческий банк "Держава" ПАО" и управления финансовой администрации муниципального образования "Киясовский район" о признании муниципального контракта N 0313300025414000002-0220758-02 от 24.12.2014 расторгнутым по пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 126 108 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 0313300025414000002-0220758-02 от 24.12.2014 и признании неправомерными требований и действий ответчика по начислению истцу и взысканию с третьего лица штрафных санкций по муниципальному контракту N 0313300025414000002-0220758-02 от 24.12.2014 и банковской гарантии N 26544 от 22.12.2014.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт N 0313300025414000002-0220758-02 от 24.12.2014 признан расторгнутым на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление МБУК "Киясовский МДК" обществу "Агидельстроймаркет" неустойки за неисполнение муниципального контракта N 0313300025414000002-0220758-02 от 24.12.2014 признано незаконным; с МБУК "Киясовский МДК" в пользу ООО "Агидельстроймаркет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "Агидельстроймаркет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении следующих исковых требований: о признании неправомерным взыскания с ООО "Агидельстроймаркет" неустойки за неисполнение муниципального контракта N 0313300025414000002-0220758-02 от 24.12.2014; о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 126 108 руб. 00 коп.; принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с ответом эксперта (по результатам проведенной судебной экспертизы) на первый вопрос, полагает данный ответ противоречащим пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязательств заявитель ссылается, что судом необоснованно не рассмотрено одностороннее изменение условий муниципального контракта со стороны ответчика, отраженное в письме N 2 от 16.02.2015, и понуждение за свой счет (в счет стоимости контракта) проводить проектно-изыскательские и проектные работы, как ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Также заявитель полагает, что судом не учтено нарушение заказчиком пунктов 4.1.1, 12.2, 9.7 контракта. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно признал ООО "Агидельстроймаркет" ненадлежащим истцом по требованию о признании неправомерным взыскания с ООО "Агидельстроймаркет" неустойки за неисполнение муниципального контракта.

Ответчик, МБУК "Киясовский МДК", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что факт уведомления со стороны истца об одностороннем отказе от исполнения договора не нашел своего подтверждения, истцом не предоставлена опись документов, направленных ответчику письмом и подтверждающих факт изъявления истца об одностороннем отказе от договора. Полагает принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2015 N 10 с взысканием суммы штрафа в соответствии с п. 9.7 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ законным и обоснованным. Ссылаясь на расторжение контракта заказчиком 12.04.2015, указывает, что признать муниципальный контракт расторгнутым по пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Агидельстроймаркет" не представляется возможным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика с приложенными к нему дополнительными документами на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУК "Киясовский МДК" (заказчик) и ООО "Агидельстроймаркет" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0313300025414000002-0220758-02 от 24.12.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного учреждения культуры "Киясовский межпоселенческий Дом культуры" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) с использованием материалов, указанных в приложении N 2 к контракту (ведомость материалов (товаров).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, продолжительность работ - 90 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 6 305 411 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается в размере 2 процентов цены контракта, что составляет 126 108 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец после заключения контракта приступил к его исполнению.

Вместе с тем, поскольку для выполнения предусмотренных контрактом работ требовалась проектная документация, которая в составе аукционной документации размещена не была, а размещенных в составе аукционной документации локального сметного расчета, ведомости материалов и эскизных рисунков было недостаточно для выполнения предусмотренных контрактом работ, истец в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом N 65 от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 33) обратился к ответчику с требованием о предоставлении утвержденной проектно-сметной документации.

Письмом N 08 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 37) ответчик пояснил, что иной технической документации, кроме размещенной в составе аукционной, у него не имеется, в связи с чем проектная документация предоставлена быть не может, средства на ее разработку в бюджет не заложены, и предложил истцу самостоятельно разрешить данный вопрос за счет суммы, заложенной в контракте на выполнение работ.

Ссылаясь, что локальным сметным расчетом к контракту не предусмотрено выполнение проектных работ, указанные работы являются дополнительными, а также указав на невозможность выполнения работ по контракту без утвержденной проектной документации, истец письмом, полученным ответчиком 27.01.2015 (т. 1 л.д. 38), уведомил ответчика о приостановке выполнения работ до разрешения ответчиком как заказчиком вопроса о предоставлении необходимой проектной документации.

В последующем, ссылаясь на то, что контрактом фактически предусмотрено выполнение работ не по капитальному ремонту, а по реконструкции, указывая на непредоставление ответчиком надлежащей проектной документации, без которой выполнение работ по контракту невозможно, истец письмом (т. 1 л.д. 40-41) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику посредством почтовой связи по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, (т. 1 л.д. 39), но последнему не вручено и возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Непредоставление необходимой для выполнения работ проектной документации, оставление ответчиком уведомления о предоставлении утвержденной проектно-сметной документации без удовлетворения, а также начисление ответчиком истцу неустойки (штрафа) за нарушение муниципального контракта (т. 1 л.д. 149) и взыскание с АКБ "Держава" ПАО в рамках предоставленной банковской гарантии данного штрафа, начисленного по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 173-178), послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N А71-7985/2015 (определение суда от 31.12.2015) от 24.03.2016 (т. 3 л.д. 3-7) подрядчик по муниципальному контракту N 0313300025414000002-0220758-02 от 24.12.2014 исходя из технической документации, являющейся приложением к контракту и размещенной в составе аукционной документации, должен был выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства; для выполнения строительных работ по спорному муниципальному контракту необходимо наличие проектной документации, выполненной в объеме, определенном заданием застройщика или технического заказчика, которая по составу и содержанию должна соответствовать требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008; прилагаемые к спорному муниципальному контракту и размещенные в составе аукционной документации документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации или ее разделам, в том числе по их оформлению; отсутствующие чертежи, прописанные в нормативных требованиях, в частности размеры конструкций, отметки и узлы крепления конструкций могущие повлиять на безопасность и надежность, затрудняют реализацию муниципального контракта; прилагаемая к муниципальному контракту и размещенная в составе аукционной документации техническая документация (являющаяся по факту сметной документацией) не является достаточной с технической точки зрения для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 165.1, 309, 310, 450.1, 702, 716, 718, 740, 743, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для расторжения муниципального контракта N 0313300025414000002-0220758-02 от 24.12.2014 на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 9.4 муниципального контракта не установил, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования истца отказал. Поскольку обязательства по контракту не были исполнены в связи с невозможностью их исполнения без предоставления надлежащим образом оформленной и утвержденной проектной документации, о чем подрядчик своевременно известил заказчика и приостановил выполнение работ, а в последующем до истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ отказался от его исполнения, суд первой инстанции признал действия ответчика по начислению неустойки в соответствии с п. 9.7 муниципального контракта незаконными, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. Установив, что требования о признании незаконным взыскания штрафных санкций с гаранта АКБ "Держава" ПАО в рамках банковской гарантии N 26544 от 22.12.2014, заявлены ненадлежащим истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответ эксперта на первый вопрос противоречит пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности вывода эксперта по вопросу N 1 сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения в части указанного вывода.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильному выводу по вопросу N 1, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено одностороннее изменение условий муниципального контракта со стороны ответчика и понуждение за свой счет (в счет стоимости контракта) проводить проектно-изыскательские и проектные работы, как ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по предоставлению заказчиком подрядчику проектной документации муниципальным контрактом N 0313300025414000002-0220758-02 от 24.12.2014 не предусмотрена, иная техническая документация, кроме приложенной к контракту и размещенной в составе аукционной документации, в том числе истребованная подрядчиком проектная документация, у ответчика отсутствует, бюджетное финансирование для размещения заказа на ее изготовление не выделено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подрядчику, являющемуся коммерческой организацией, занимающейся профессиональной деятельностью, при заключении контракта по условиям открытого аукциона были известны все виды способов исполнения обязательств в данном контракте, суд апелляционной инстанции оснований для признания предложения заказчика провести подрядчику проектно-изыскательские и проектные работы в счет стоимости контракта, в качестве ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не усматривает.

Что касается указаний истца на нарушение заказчиком пунктов 4.1.1 (нарушение заказчиком требований контракта о назначении лица, осуществляющего строительный контроль), 12.2 (нарушение заказчиком порядка расторжения контракта), 9.7 (необоснованное привлечение заказчиком подрядчика к ответственности) контракта, то данные обстоятельства не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания исковых требований о взыскании штрафа истцом приведены не были, при том, что в силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Доводы жалобы истца в части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным взыскания штрафных санкций с гаранта АКБ "Держава" ПАО в рамках банковской гарантии N 26544 от 22.12.2014 отклоняются, поскольку арбитражным судом верно указано, что в данном случае требования заявлены ненадлежащим истцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт уведомления со стороны истца об одностороннем отказе от исполнения договора не нашел своего подтверждения, как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику почтой (т. 1 л.д. 39), но последнему не вручено и возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что уведомление об одностороннем отказе направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, а доказательства наличия независящих от ответчика причин его неполучения в деле отсутствуют, суд первой инстанции признал уведомление доставленным ответчику и влекущим соответствующие гражданско-правовые последствия.

Как следует из копии письма (т. 1 л.д. 39), указанное почтовое отправление направлено МБУК "Киясовский МДК" 24.02.2015 с описью вложения. В качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом представлена опись вложения к данному почтовому отправлению с указанием в качестве вложения - уведомление (3 листа).

Помимо этого указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (статья 65, часть 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2015 N 10 с взысканием суммы штрафа в соответствии с п. 9.7 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, является законным и обоснованным апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку обстоятельства неисполнения контракта подрядчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что обязательства по контракту не были исполнены в связи с невозможностью их исполнения без предоставления надлежащим образом оформленной и утвержденной проектной документации, о чем подрядчик своевременно известил заказчика и приостановил выполнение работ, а в последующем до истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ отказался от его исполнения. При этом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд признал изложенные подрядчиком в уведомлении о приостановлении выполнения работ и последующем уведомлении об одностороннем отказе от контракта доводы о невозможности (без предоставления заказчиком утвержденной проектной документации) выполнения работ по спорному муниципальному контракту обоснованными, а заявленный односторонний отказ от исполнения договора в связи с непредоставлением ответчиком такой документации правомерным, и, соответственно, контракт расторгнутым на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N РНП-18-101 от 28.04.2015 принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2015 признано принятым с нарушением порядка, установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу N А71-7985/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин