Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-8256/16

г. Самара

14 сентября 2016 г.

Дело N А55-27637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от ИФНС по Ленинскому району г. Самары - представители Подкорытова Е.Н. (доверенность от 14.12.2015 N 03-10/19538), Суркин С.А. (доверенность от 17.08.2016 N 02-22/10866),

от ООО "Караван" - представители Палюкина Е.А. (доверенность от 20.07.2016), Герасимов П.П. (доверенность от 10.11.2015),

от Управления Росреестра по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от УФНС по Самарской области - представители Суркин С.А. (доверенность от 15.01.2016),

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Самара - представитель Храновский С.Г. (доверенность от 22.12.2015 N 3-01-02/12129),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Мазитов Н.Ф. (доверенность от 01.03.2016 N 287),

от Правительства Самарской области - представитель Татаринцев С.А. (доверенность от 31.05.2016 N 1-49/342),

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Татаринцев С.А. (доверенность от 09.03.2016 N 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

Правительства Самарской области,

Министерства имущественных отношений Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-27637/2015 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области,

Администрации городского округа Самара,

Департамента управления имуществом городского округа Самара,

Правительства Самарской области,

Министерства имущественных отношений Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Правительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, (далее - третьи лица), о признании незаконным решения N 18654 от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом установлено использование заявителем земельного участка не в соответствии с видами разрешенного использования, что подтверждается также привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, за использование спорного земельного участка фактически для размещения объектов торговли.

По мнению налогового органа в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по земельному налогу.

Правительство Самарской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу N А55-27637/2015 и отказать в удовлетворении требований ООО "Караван".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принята во внимание позиция, указанная в отзыве министерства N 12/3701 от 22.04.2016, отзыве Правительства Самарской области N 12/3700 от 22.04.2016, обращает внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651, которым закреплено, что "фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в кадастр".

В связи с несоответствием фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары правомерно доначислен земельный налог для устранения уменьшения налоговой базы обществом.

Суд неправомерно отклонил довод инспекции о том, что недостоверная кадастровая стоимость земельного участка обусловлена недобросовестным поведением налогоплательщика, который обязан был, по мнению инспекции, привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.

Министерство имущественных отношений Самарской области в своей апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу N А55-27637/2015 и отказать в удовлетворении требований ООО "Караван".

В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, правомерный вывод налогового органа о недобросовестном поведении заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы Правительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области. Просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года отменить.

Представитель Правительства Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Министерства имущественных отношений Самарской области. Просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года отменить.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Правительства Самарской области. Просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Правительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области. Просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года отменить.

Представитель Администрации городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Правительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области. Просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года отменить.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Правительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области. Просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Караван" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание 01.08.2016 представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Представитель ООО "Караван" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела непроцессуального обращения в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ответа департамента градостроительства г.о. Самара от 30.06.2016 в адрес ООО "Караван".

Представители других лиц, участвующих в деле возражали против приобщения к материалам дела данных документов.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма министерства имущественных отношений от 26.04.2016 N 12/2-3783 с приложением.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела непроцессуального обращения в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и письма министерства имущественных отношений от 26.04.2016 N 12/2-3783 с приложением к материалам дела, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, не представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответ департамента градостроительства г.о. Самара от 30.06.2016 в адрес ООО "Караван" приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 01.08.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. на 03.08.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено, стороны поддержали позиции, изложенные в предыдущем судебном заседании.

В судебное заседание после перерыва 03.08.2016 представители Правительства Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.08.2016 на 07.09.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

После отложения стороны поддержали свои позиции.

В судебное заседание 07.09.2016 представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Представитель ООО "Караван" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа департамента градостроительства городского округа Самара от 11.08.2016 N Д050101/8819-0-1.

Представители других лиц, участвующих в деле возражали против приобщения к материалам дела данных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении ответа департамента градостроительства городского округа Самара от 11.08.2016 N Д050101/8819-0-1, поскольку документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, не относится к проверенному периоду.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самара проведена камеральная проверка представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Караван" налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 11-21/17349дсп от 20.05.2015.

10.07.2015 ответчиком вынесено решение N 18654, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 559 155 руб. 40 коп.

Указанным решением ему доначислен земельный налог в размере 2 810 409 руб. и пени в размере 95 652 руб. 82 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 12.10.2015 N 03-15/25390 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 23354,10 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0523003:573, расположенный по адресу г. Самара, Московское шоссе/ул. Киевская.

Заявитель в декларации по земельному налогу за 2014 г. исчислил земельный налог за 2014 год, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" в размере 61 198 951,97 руб., подтвержденной кадастровой справкой от 09.01.2014 (т.1 л.д.40).

Согласно выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (т.5 л.д.137-141) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0523003:573 расположен в градостроительной зоне ПК-1 Зона предприятий и складов V-IV класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м).

Спорный земельный участок фактически занят принадлежащим заявителю на праве собственности нежилым зданием (корпус 24) площадью 6315,5 кв.м., которое используется для размещения торгового рынка "Караван", что подтверждается постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 09.02.2015 по делу N 85/2015 (т. 1 л.д.92-95), а также заключенными заявителем договорами аренды торговых мест (т 1 л.д.98-172, т.т. 2,3, т. 4 л.д. 1-78).

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база, поскольку заявитель в проверяемый период использовал земельный участок с нарушением разрешенного вида использования, тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Постановлением N 610, исходя из вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости - "для шарикового цеха".

По мнению Инспекции, в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.

Налоговый орган, доначисляя налогоплательщику земельный налог, применил, в целях формирования налогооблагаемой базы, значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные Постановлением N 610, соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ), порядок исчисления земельного налога не связан с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке.

При этом судом указано, что кадастровая стоимость земельных участков, согласно пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Самарской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523003:573 утверждена Постановлением N 610 в размере 61 198 951,97 руб. Для целей налогообложения Постановление N 610 вступило в силу с 1 января 2014 года.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 7309/10 следует, что в полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом.

Постановление N 610 в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523003:573 в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2014, в проверяемом налоговом периоде в установленном законом порядке не изменялась и не пересматривалась.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что налоговый орган при вынесении решения не вправе был по своему усмотрению определять кадастровую стоимость спорного земельного участка в ином размере, чем указано в государственном кадастре недвижимости, а также кадастровой справке, выданной налогоплательщику уполномоченным государственным органом в области кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2014.

По мнению суда у налоговых органов отсутствует право самостоятельно определять (изменять) кадастровую стоимость земельного участка для исчисления земельного налога. До тех пор пока в установленном законом порядке не будет изменена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу, и сведения о новой (измененной) кадастровой стоимости не будут внесены в государственный кадастр недвижимости, рассчитанная Инспекцией иная стоимость, не может считаться кадастровой стоимостью и, соответственно, не может применяться в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанной правовой нормы устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, должно быть непосредственно связано (вызвано) с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных Законом требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Действующим законодательством, устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.02.2016 по делу N А55-6138/2015 для применения пониженной ставки налога необходимо не только отнесение земельных участков к землям занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенным (предоставленных) для жилищного строительства, но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.

Таким образом, совокупное толкование изложенных выше правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по делу N А55-6138/2015.

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о недобросовестном поведении налогоплательщика, который обязан был, по мнению инспекции, привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид использования земельного участка исходя из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Согласно выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (т.5 л.д.137-141) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0523003:573 расположен в градостроительной зоне ПК-1 Зона предприятий и складов V-IV класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м).

Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, основные разрешенные виды использования земельных участков в градостроительной зоне ПК-1: химические предприятия и производства, металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, производства строительной промышленности,- производства по обработке древесины, текстильные производства и производства легкой промышленности, производства по обработке животных продуктов, производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, трамвайные, автобусные, троллейбусные парки, парки грузового автомобильного транспорта, таксопарки, представление в аренду автомобилей, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции, связь.

Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости: гостиницы, общежития, связанные с производством и образованием, заведения среднего специального образования, клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, библиотеки, архивы, информационные центры, музеи, выставочные залы, спортплощадки, аптеки, поликлиники, пункты первой медицинской помощи, киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, магазины товаров первой необходимости, предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, банно-оздоровительные комплексы, кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков), административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий, научные, проектные и конструкторские организации, включая лаборатории биологического профиля или индустриальных технологий, издательства и редакционные офисы с типографиями, компьютерные центры, объекты, связанные с отправлением культа, станции скорой помощи, ветеринарные приемные пункты, общественные туалеты, отделения милиции.

Виды использования недвижимости, которые требуют специального согласования: спортзалы, бассейны открытые и закрытые, универсальные спортивные и развлекательные комплексы, порты, причалы, портовые сооружения, крематории.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговой инспекцией доказан факт использования заявителем спорного земельного участка не по целевому назначению.

ООО "Караван", произведя в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год расчет суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0523003:573, исходя из кадастровой стоимости 61 198 951,97 рублей, ставки налога 1,5%, вид разрешенного использования: занимаемого нежилым зданием, используемым под "шариковый цех", и прилегающей территорией площадью 23 354,10 кв.м, получило необоснованную налоговую выгоду, используя кадастровую стоимость, установленную без учета его фактического использования - торгово-офисный центр.

Исходя из изложенного, поскольку налогоплательщику установлена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из одного вида использования, а фактически он использует участок в иных целях, и в проверяемый период не обращался за изменением вида разрешенного использования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с занижением налоговой базы, поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка заявителя уполномоченным органом использован более низкий показатель кадастровой стоимости.

Оценивая обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523003:573 в 2014 году, следует руководствоваться его кадастровой стоимостью, установленной Постановлением N 610 соответствующей фактическому использованию спорного земельного участка.

Так, налоговая база по земельному налогу по спорному земельному участку с кадастровым номером 63:01:0523003:573, исходя из его фактического использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" правомерно определена налоговым органом в размере 248 559 555 руб. (10 643,08 руб. х 23 354,10 кв.м = 248 559 555 руб.).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу п.3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-27637/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Караван" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин