Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-8512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-9923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Марьин А.Г. по доверенности от 26.01.2016 N 164/17-222;

от общества с ограниченной ответственностью "Фиш Мастер" - Иванкова И.Ю. по доверенности от 14.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-9923/2016, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Мастер"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ИБО ФСБ России, г. Анапа (далее - истец, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фиш Мастер", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта на поставку от 07.12.2015 N 226/15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что товар не соответствующий требованиям контракта, считается поставленным и подлежит возврату поставщику. При условии его возврата поставщику, все затраты, связанные с возвратом относятся на счет поставщика. Поставщик обязан заменить в течение одного дня товар, не соответствующий по качеству условиям контракта. Так при поставке в декабре 2015 между учреждением и обществом возникли разногласия относительно поставляемого товара в части соответствия требованиям ГОСТ, о чем ООО "Фиш Мастер" уведомлено письмом от 23.12.2015 исх. N 164/15-4079. По накладной от 02.02.2016 N 155 поставщик вывез поставленные учреждению ранее мясные консервы, из чего общество делает вывод, что поставщик в части касающейся качества товара согласился с доводами заказчика. Также общество указало, что остаточный срок годности товара составил менее 90%. На основании изложенного учреждение приходит к выводу, что поставка товара произведенная ООО "Фиш Мастер" в декабре 2015 по контракту от 07.12.2015 N 226/15 нельзя считать поставкой товара надлежащего качества. Также учреждение указывает, на то, что во время проведенной повторной экспертизы по проверке качества, проверке подверглись именно те консервы мясные, которые были вывезены из института. Таким образом, объективность отбора проб представляется сомнительной. Также учреждение считает обоснованным требование о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фиш Мастер" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу, на основании протокола электронного аукциона N 104 от 24.11.2015, 07.12.2015 был заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия N 226/15, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) товар-консервы мясные кусковые стерилизованные "Говядина тушеная высший сорт", а заказчик обязался принять поставленную продукцию, соответствующую требованиям, установленным контрактом, и обеспечить оплату этой продукции на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта, поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 32125-2013, вырабатываться по технологической инструкции изготовителя с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Фасовка в металлические банки с массой нетто консервов 325 гр.

Цена контракта составляет 2 131 499,79 рублей (п.5.1. государственного контракта).

Согласно п. 5.3. государственного контракта оплата за поставленный товар производится до 24 декабря 2015 г.

Оплата поставленного товара производится за счет средств, выделяемых из федерального бюджета (п.5.5. государственного контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта (п.10.1 государственного контракта).

18.12.2015 ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 2 131 499,79 рублей, что подтверждается товарной накладной N ФМ12/18/3 от 18.12.2015.

Согласно акту приемки консервов мясных кусковых стерилизованных "Говядина тушеная высший сорт" от 21.12.2015, оплата поставленной продукции была приостановлена, пробы консервов на анализ соответствия ГОСТу 32125-2013 направлены в ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория".

Согласно заключениям к протоколам лабораторных испытаний пищевых продуктов отобранные пробы консервы мясной "Говядина тушеная" не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013.

Претензией от 29.01.2016 N 164/17-258 истец просил ответчика вывести поставленный товар ненадлежащего качества и исполнить обязательство о поставке консервов мясных. В случае отказа исполнить указанное обязательство истец предложил подписать соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, по накладной N 155 от 02.02.2016 истец возвратил товар ответчику, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, бремя доказывания существенных нарушений поставщиком условий договора возлагаются на покупателя, в данном случае истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что учреждение в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества представил в материалы дела акт приемки консервов мясных кусковых, акт отбора проб пищевых продуктов от 22.12.2015, протоколы испытаний N А77.538 от 24.12.2015, N А77.539 от 24.12.2015, N А77.540 от 24.12.2015, заключения к протоколам испытаний.

Вместе с тем в силу п. 4.2 контракта документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, передаются вместе с товаром. Каждая поставляемая партия Товара сопровождается сертификатом соответствия изготовителя на весь срок хранения, сертификатом качества либо ветеринарно-санитарными документами и транспортной накладной, другими сопроводительными документами, предусмотренными законодательством.

Вместе с товаром истцу были переданы следующие декларации о соответствии: ТС N RU Д-БШ.АЕ34.В.02655, ТС N RU Д-1Ш.АГ03.В.66187, ТС N RU Д-RU.I1T87.B.00060, соответственно товар был поставлен со всей необходимой сопроводительной документацией с соблюдением всех требований контракта.

Однако, согласно п. 4.3. государственного контракта приемка товара (порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов приемки) по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.65г. и 25.04.66 г. соответственно, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции П-7).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966. Представитель ответчика в составлении актов не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении акта осмотра в деле не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом порядка приемки товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, заключения к протоколам лабораторных испытаний пищевых продуктов.

Так, согласно указанным заключениям, отобранные пробы консервы мясной "Говядина тушеная" по исследуемым органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" (далее - ГОСТ 32125-2013), мясо в виде одного цельного куска.

В то же время, из представленных в материалы дела протоколов испытаний пищевых продуктов N А77.538 от 24.12.2015, N А77.539 от 24.12.2015, N А77.540 от 24.12.2015 следует, что испытания проб проводились на основании ГОСТ 8756.1-79

Продукты пищевые консервированные. Методы определения органолептических показателей, массы нетто или объема и массовой доли составных частей.

Согласно п.6.1. ГОСТа 32125-2013 консервы принимаются партиями. Определение партии и объем выборок по ГОСТ 8756.0. Из акта отбора проб от 22.12.2015 усматривается, что отобранная партия товара не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 8756.0. т.к. из указанного акта следует, что было отобрано 2 единицы по 325 гр., в то время как согласно п. 2.1. ГОСТ 8756.0. количество отбираемых для вскрытия един упаковки должно быть не менее 5 единиц.

В нарушение п.3.3 ГОСТ 8756.0 в протоколах лабораторных испытаний не указан номер и размер партии, в акте отбора проб от 22.12.2015 указанная информация также отсутствует.

Пунктом 6.2. ГОСТ 32125-2013 предусмотрено, что каждая партия выпускаемых консервов проходит органолептический контроль и проверку массы нетто по ГОСТ 8756.1. В соответствии с п. 2.4.1. ГОСТ 8756.1-79 органолептические испытания должны проводиться после получения удовлетворительных результатов микробиологического анализа и проведения химического анализа. Результаты микробиологического и химического анализа в экспертизе, представленной истцом, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 2.4.8. ГОСТ 8756.1 органолептические показатели определяют в следующей последовательности: внешний вид, цвет, запах, консистенция и вкус. Из представленных истцом протоколов испытаний следует, что цвет, запах, и вкус экспертами не исследовались.

Таким образом, лабораторные испытания поставленного товара произведены с нарушением норм действующего законодательства.

Обо всех вышеперечисленных нарушениях ответчик сообщил истцу и ввиду несогласия с экспертизой и предложил произвести повторную за свой счет не вывозя товар от истца. Однако истец потребовал от ответчика вывезти товар и заменить его на новый (копия требования от 29.01.2016 г. N 164/17-258 - л.д.34-36). Возможность вывоза продукции была обеспечена истцу после неоднократных переговоров и обращений 06.02.2016 г.

С учетом изложенного, ввиду объективного сомнения ответчика в правильности выводов экспертизы качества товара, произведённой истцом, и в соответствии с п.4.6. контракта ответчиком была произведена за свой счет повторная экспертиза качества с соблюдением всех требований ГОСТ 8756.1.

Ответчиком в материалы дела представлены акты отбора образцов (проб) от 24.02.2016, протоколы испытаний от 01.04.2016 N 1604-0185/3 ДА, N 16040185/2 ДА, N 1604-0185/1 ДА, а также заключения экспертов. Указанные отбора образцов (проб) и протоколы испытаний составлены в соответствии с ГОСТ 8756.0, ГОСТ 8756.1 -79.

В соответствии с заключениями Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации Испытательный лабораторный центр, консервы мясные, представленные на экспертизу, соответствовали ГОСТ 32125-2013.

При этом из материалов дела следует, что истец, телеграммой от 19.02.2016, приглашался для отбора проб для проведения экспертизы. Однако, доказательств того, что представитель истца явился для отбора проб, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из указанных протоколов невозможно сделать вывод о том, в отношении какой продукции проводилась экспертиза качества - не соответствует действительности в силу следующего: в каждом из представленных ответчиком актов отбора проб для проведения испытаний указан производитель и дата выработки партии товара. Аналогичные параметры товара, у которого отбирались образцы для контроля качества поставленного товара, указаны и в протоколе отбора проб составленного истцом.

Согласно выводам экспертизы, произведенной ответчиком в соответствии с п. 4.6. контракта поставленный товар соответствует качеству и требованиям ГОСТ 32125-2013.

Кроме того, поскольку забракованная истцом продукция по его настоянию была возвращена ответчику, она была после проверки качества поставлена ответчиком другим Заказчикам по иным государственным контрактам. По указанным контрактам производились экспертизы качества данной продукции и несоответствия требованиям ГОСТ обнаружено не было. Одна из экспертиз качества спорного товара, произведенная заказчиком по государственному контракту N 0129100006315000221 -0013187.-01 от 12.02.2016 г., представлена в материалы дела и подтверждает выводы экспертизы качества спорной продукции, произведенной ранее ответчиком.

Также отклоняется довод жалобы, о том, что ответчиком при поставке были нарушены сроки годности товара, предусмотренные контрактом.

Из условий контракта не следует, что заказчик устанавливал какие-либо требования к срокам годности поставляемого товара. Между тем, согласно сведениям самого заказчика о поставленном товаре, в том числе - это следует из акта отбора проб, произведенных заказчиком, а также отзыва заказчика большая часть продукции имела более 90% запаса срока годности на дату поставки. И лишь одна позиция поставленного товара - консервы мясные кусковые стерилизованные "Говядина тушеная высший сорт" производитель ООО "Соверен" на дату поставки имела запас срока годности около 80%. Т.е. вся продукция была свежая и была поставлена со значительным запасом по времени до окончания срока годности.

В случае, если Заказчик был не согласен с поставкой товара (одной из позиций товара) не соответствующих условиям контракта или их требованиям (поскольку в рассматриваемом случае требование к сроку годности поставляемого товара в контракт, заключенный между истцом и ответчиком, включено не было) он обязан был при приемке продукции в порядке, предусмотренном п.4.3. контракта приостановить приемку продукции и составить акт, в котором должен был указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (п. 16 Инструкции). Также истец обязан был вызвать для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта представителя ответчика. При этом в соответствии с п. 18 указанной Инструкции уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу не позднее 24 часов. Между тем представитель ответчика (поставщика) вызван не был. Более того, никаких претензий по данному вопросу - не соответствие срока годности продукции требованиям заказчика - заказчик ни в одной претензии, направленной истцу не предъявлял.

Безосновательным представляется и утверждение со стороны истца о том, что товар, поставленный ответчиком имеет товарный знак, следовательно, им были нарушены требования Закона о контрактной системе. Ответчиком не была заявлена на аукционе поставка товара с определенным товарным знаком, как и не осуществлялась поставка товара с определенным товарным знаком. В жалобе истец обозначает как товарный знак - "Универсал Трейдинг - Балтика" - это наименование производителя одного из наименований товара, что подтверждено сертификатом качества товара, который передавался истцу совместно с партией поставленного товара.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный товар имел остаточный срок годности менее 90 %, а также о том, что поставленный товар имел товарный знак, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он об указанных недостатках товара незамедлительно письменно уведомил поставщика.

Ссылки истца о том, что до настоящего времени поставка товара не осуществлена, являются несостоятельными, поскольку по условиям контракта, заключенного между сторонами, срок его действия установлен 31.12.2015. Срок действия контракта относится к существенным условиям. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных п.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Изменение срока поставки товара Законом 44-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, истечение срока контракта не позволяет ответчику произвести повторную поставку товара.

Согласно п. 6.5. контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец своими действиями создал условия для нарушения поставщиком условий контракта (провел экспертизу с нарушением, затягивал сроки рассмотрения обращений поставщика, отказался принять товар надлежащего качества) и виновных оснований для расторжения контракта со стороны поставщика не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу А32-9923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян