Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 04АП-4764/16

г. Чита

22 сентября 2016 г.

Дело N А19-482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу А19-482/2016 по иску Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1092224004707, ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д.37) к Индивидуальному предпринимателю Тарасенко Оксане Сергеевне (ОГРНИП 310380425200040, ИНН 383400471697, Иркутская область, г. Братск) об обязании произвести демонтаж нестационарного объекта,

суд первой инстанции, судья С.Н. Антонова,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Администрация муниципального образования города Братска, обратился с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Тарасенко Оксане Сергеевне, о демонтаже нестационарного объекта - торгового павильона "Социальная лавка", расположенного на участке по адресу; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, в 9 метрах западнее здания по ул. Малышева.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Тарасенко Оксану Сергеевну в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж нестационарного объекта - торгового павильона "Социальная лавка", расположенного на участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, в 9 метрах западнее здания по ул. Малышева.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Тарасенко Оксаны Сергеевны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения п.3.4.1. договора - демонтажа объекта после прекращения договора, требования истца добровольно не исполнены.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202318254.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрацией не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Имеющиеся в деле конверты не имеют описи вложения почтового отправления.

Суд не принял во внимание, что рассматриваемый договор имеет элементы договора аренды земельного участка и продолжает действовать в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202318230.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 16.03.201 заключен договор N 223-11 на установку и эксплуатацию временного объекта.

Согласно данному договору, Комитет предоставляет предпринимателю право на установку и эксплуатацию временного объекта - киоск ремонта обуви по адресу: г. Братск, К1Ц Малышева 20. (уточненный адрес, Братск, жилой район Центральный, в 9 метрах западнее здания по ул. Малышева).

Площадь земельного участка, на котором установлен объект 16 кв.м.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 30.12.2011. (т. 1, л. 21).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный договор усматривает, что данный договор содержит элементы договора аренды земельного участка, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется, в том числе и глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ч.2).

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора установленного самим договором, предприниматель продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации, в связи с чем он считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В тоже время, ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, местом регистрации предпринимателя является г. Братск, ул. Гагарина, 3 кв. 60.

16.08.2013 в адрес предпринимателя Администрация направила уведомление, которым она отказывается от договора N 223-11 от 16.03.2011, который на тот период продолжал действовать в порядке ч. 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации(т. 1, л. 25 ).

Из почтовой квитанции (т. 1, л. 24 ) следует, что направленное в адрес предпринимателя письмо 17.08.2013 г. 19, 24, 28 августа не было вручено и возвращено адресату за истечением срока хранения 16.09.2013.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу места жительства, указанному, в том числе и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Сообщения, доставленные по адресу места жительства, указанному, в том числе и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными им, даже если он не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация надлежащим образом уведомила предпринимателя о том, что она отказалась от договора N 223-11 от 16.03.2011 заключенного на не определенный срок в порядке ст. 610.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения Администрации в суд о демонтаже нестационарного объекта - торгового павильона "Социальная лавка", расположенного на участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, в 9 метрах западнее здания по ул. Малышева, у предпринимателя не было законных оснований занимать указанный земельный участок путем установки на нем указанного павильона.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Администрация является уполномоченным лицом по распоряжению указанного земельного участка, то его требования об устранении препятствий в пользовании им указанным земельным участком путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона "Социальная лавка", расположенного на участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, в 9 метрах западнее здания по ул. Малышева являются законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" июля 2016 года по делу N А19-482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв