Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-11132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11667/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А50-26547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - АО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект": Мешавкин А.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2015 N 1-16-13;

от ответчика - ООО "Монитрон": Сырвачев А.А., паспорт, доверенность от 21.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, АО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

ответчика, ООО "Монитрон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2016 года по делу N А50-26547/2015,

приятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску АО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ООО "Монитрон" (ОГРН 1025900906569, ИНН 5904033425)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Монитрон"

к АО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

о взыскании штрафа,

установил:

Истец, акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Монитрон" о взыскании задолженности по договору от 06.06.2013 N 25/2013- М/70.0475.13 в сумме 1 369 328 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 20.09.2015 в 03.11.2015 в сумме 75 934 руб. 79 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по договору от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 в сумме 1 369 328 руб. 74 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 20.09.2015 в 03.11.2015 в сумме 75 934 руб. 79 коп. неустойку за нарушение срока оплаты задолженности с 04.11.2015 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной уплаты задолженности.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа за нарушение истцом срока выполнения работ по договору от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 за период с 01.05.2015 по 30.07.2015 в сумме 251 677 руб. 92 коп.

Встречное исковое заявление принято протокольным определением суда от 29.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачёта с ООО "Монитрон" в пользу АО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" взысканы денежные средства в сумме 1 207 004 руб. 61 коп., неустойка за нарушение срока оплаты задолженности с 04.11.2015 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной уплаты задолженности.

Истец, АО "Инженерный центр энергетики Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части встречного иска, принять новый судебный акт. Полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Монитрон" к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, отказа в увеличении исковых требований ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" к ООО "Монитрон". В обоснование жалобы указывает, что при взыскании встречных требований ответчика судом не учтено ранее заключённое мировое соглашение по делу - N А50-19405/2015, исключающем возможность предъявления ООО "Монитрон" в адрес ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" каких-либо санкций по заключенному договору N 25/2013-М/70.0475ЛЗ от 06.06.2013 в будущем. Со ссылкой на письмо N 544 от 28.04.2015 оспаривает факт нарушение условий договора, полагает, что указанное письмо подтверждает отсутствие вины ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в просрочке выполнения работ. Также находит незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

ООО "Монитрон", также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов ссылается на наличие оснований уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того указывает, что в п. 2 резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание с ООО "Монитрон" в пользу АО "Инженерный центр энергетики Урала" штрафа в сумме 251 677 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 034 руб., 00 коп., расходов на оплату вознаграждения эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп., в то время как указанные суммы следовало взыскать с АО "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу ООО "Монитрон".

В заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2016 представитель ответчика поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о снижении размера неустойки.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что доводы жалобы в части увеличения в суде апелляционной инстанции размера исковых требований не поддерживает, просит данное ходатайство не рассматривать. Возражений против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела ходатайства о снижении размера неустойки не имеет.

Протокольным определением от 15.06.2016 ходатайство о снижении размера неустойки приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (генподрядчик) и истец (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 (далее: договора, т. 1 л.д.11-15). Перечень и объём работ согласован сторонами в локальных сметных расчётах (т. 1 л.д.33-39), в технической программе (т. 1 л.д.42-45).

В соответствии с договором Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по проведению комплексной пуско-наладки и запуску насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений III очередь в соответствии с условиями договора, сметной документацией (приложение III) и технической программой (Приложение N 5), в установленные сроки, объеме и содержании (далее, все изложенное вместе именуемое - "Робота"), в соответствии с Календарным планом выполнения работ - Приложение N 2 к Договору, а Генподрядчик обязуется примять результат Работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определён в графике (т. 1 л.д.47-51). Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 - до 30.04.2015 (т. 2 л.д.1-2).

Истец выполнил и передал ответчику 31.07.2015 работы на сумму 1 751 335 руб. 23 коп. и на сумму 1 825 579 руб. 33 коп. (т. 2 л.д.3-6). В указанный день, по пояснениям представителя истца, ответчику передан пакет документов для оплаты.

Цена Работ по Договору определяется на основании сметных расчетов (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 14 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 166 101 руб. 70 коп. Указанная стоимость включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств Подрядчика по настоящему договору, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения Договора в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Оплата текущих выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения от подрядчика счёта и счёта-фактуры (пункт 4.3 договора).

Ответчик перечислил истцу по платёжным поручениям от 21.09.2015 N 192 - 700000 руб., от 28.10.2015 N 789 - 300000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт и объём выполнения работ ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены в сумме 1 369 328 руб. 74 коп. правомерно.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что Генподрядчик за задержку оплаты Работы уплачивает Подрядчику - пеню 0,1% (одной десятой процента) от суммы платежа, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 20.09.2015 по 03.11.2015 составляет 75 934 руб. 79 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о наличии основании для применения с. 333 ГК РФ судом апелляционной не принимаются.

Размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре N 06.06.2013 N25/2013-М/70.0475.13.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, как и доказательств заявления ответчиком требований об изменении условий договора, ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности размера установленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в п. 2 резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание денежных средств с ООО "Монитрон", а не с АО "Инженерный центр энергетики Урала", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущена описка, которая не влияет на законность и обоснованность судебного акта и подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ. Из пояснений представителя ответчика следует, что с заявлением об исправлении описки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Ссылка ответчика на то, что п. 3 резолютивной части решения судом первой инстанции начислена неустойка с 04.11.2015 до полной уплаты задолженности на всю сумму первоначальных исковых требований, в том числе на сумму госпошлины, также является необоснованной. Из содержания судебного акта и п. 1 его резолютивной части следует, что неустойка с 04.11.2015 до полной уплаты задолженности начислена на сумму основного долга. Если ответчик полагает, что имеется неясность решения, он вправе в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснения решения. Однако с таким заявлением ответчик также не обращался. Указанный довод не приводился и в апелляционной жалобе, а был заявлен в устном порядке непосредственно в судебном заседании.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО "Монитрон" о взыскании штрафа за нарушение истцом срока выполнения работ по договору от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 за период с 01.05.2015 по 30.07.2015 в сумме 251 677 руб. 92 коп.

Подрядчик при нарушении Договорных обязательств уплачивает Генподрядчику за начало и/или окончание Работ, указанных в пункте 1.1. Договора с нарушением установленных сроков, в том числе промежуточных, Подрядчик, уплачивает штраф в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (пункт 9.3 а договора).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Расчет неустойки соответствует условиям договора, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика, со ссылкой на письмо ответчика от 28.04.2015 N 544 (т.3 л.д. 98) судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Заключением судебной экспертизы установлено, что подпись, представленная в виде электрографической копии, выполненная от имени Федоровского Даниила Викторовича, расположенная в копии письма N 544 от 28.04.2015 на имя директора предприятия "УралОРГРЭС" Стасевича С.Г., ниже основного текста в строке, между словами: "Директор" и расшифровкой подписи "Д.В. Федоровский", выполнена не Федоровским Даниилом Викторовичем, а каким - то другим лицом, с подражанием его подписи (т. 3 л.д.130).

При этом ответчиком представлено письмо от 28.04.2015 N 544 иного содержания, чем письмо, представленное истцом (т.4 л.д. 33).

Ссылка истца на то, что самим ответчиком в электронной переписке упоминается письмо N 544 от 28.04.2015, является необоснованной. Действительно в письмах от 12.05.2015 N592, от 05.05.2015 N566 ответчиком упоминается спорное письмо, однако из общего содержания и контекста указанных писем следует, что письмо от 28.04.2015 N 544 направлялось в редакции ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта просрочки выполнения работ по вине истца.

Доводы истца со ссылкой на мировое соглашение по делу N А50-19405/2015, исключающем по его мнению возможность предъявления ООО "Монитрон" в адрес ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" каких-либо санкций по заключенному договору N 25/2013-М/70.0475ЛЗ от 06.06.2013 в будущем отклоняется с учетом следующего.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из содержания и общего смысла условий мирового соглашения (п.6) следует, что стороны урегулировали разногласия только в части отношений, рассматриваемых в рамках дела N А50-19405/2015, а не в отношении всех требований, которые могут возникнуть в будущем.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.02.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-26547/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова