Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-9250/16

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-53811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-53811/2015 (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов,9, ОГРН 1093459004902; ИНН 3442106023)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (445582, область Самарская, район Хворостянский, поселок Масленниково, улица Центральная, 1, ИНН 6330051653, ОГРН 1126330000675)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" представитель Харламов Сергей Валентинович по доверенности от 31.01.2016 г., выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01056-ИТ от 09.04.2015 г. в размере 2.798.640, 60 руб., неустойки в размере 379.548, 97 руб.

Решением суда от 20.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" взыскана задолженность по договору поставки N 01056-ИТ от 09.04.2015 г. в размере 2.798.640, 60 руб., неустойка в размере 379.548, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.891 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции от 20.01.2016 в части взыскания неустойки изменено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137.801,97 рублей (за период с 26.05.2015 по 08.10.2015) и в размере 1.247 долларов США (за период с09.10.2015 по 17.11.2015).

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие расчет суда апелляционной инстанции в обоснование изменения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 01056-ИТ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней (товар), указанный в приложении к договору.

В приложении N 1 стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке (культиватор), количество -1, цену товара - 85.000 долларов США.

Согласно пункту 2.1. стоимость товара и порядок оплаты определяются в приложении N 1.

Стоимость товара может быть определена в иностранной валюте.

Валютой плате по договору являются российские рубли.

Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что согласовано сторонами в пункте 2.2. договора.

Порядок оплаты по договору согласован в размере 2 приложения N 1, согласно которому оплата 30% составляет 25.500 долларов США и оплачивается до 25 мая 2015 г., оплата в размере 40% составляет 34.000 долларов США и оплачивается до 25 июля 2015 г., оплата в размере 30% составляет 25.500 долларов США и оплачивается в срок до 25 октября 2015 г.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленного договором товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 380 от 20.04.2015 г., актом приема-передачи N 00804/15.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части в сумме 43.000 долларов США, что соответствует платежам от 17.07.2015 г. на сумму 1.025.107 руб. 20 коп. (платежное поручение N 289) и от 08.10.2015 г. на сумму 1.567.652 руб. 50 коп. (платежное поручение N 440), пересчитанными в иностранную валюту по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Наличие задолженности в сумме 42.000 долларов США, что с учетом курса доллара США по состоянию на дату расчета - 17.11.2015 г. ( курс 66,6343 руб.), в сумме 2.798.640 руб. 60 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 379.548,97 руб., рассчитанная в порядке пункта 8.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309,310, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, равно как и требования о взыскании неустойки.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие ответчика с выводами суда о взыскании неустойки как компенсации за неисполнение обязательств со стороны покупателя по оплате поставленной продукции.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 379.548 руб. 97 коп. за период с 26.05.2015 г. по 17.11.2015 г. на основании пункта 8.2. договора (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты товара документально подтвержден, начисление неустойки правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Размер начисленной истцом неустойки признан судом первой инстанции верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, без наличия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Однако коллегия суда, соглашаясь с выводами суда в части обоснованности заявленных требований, в свою очередь не может согласиться с размером начисленной истцом неустойки.

Пунктом 2.2 договора поставки N 01056-ИТ от 09.04.2015 установлено, что стоимость товара может быть определена в иностранной валюте. Валютой плате по договору являются российские рубли.

Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В рамках рассматриваемых правоотношений имеет место частичная оплата товара в рублях, а именно ответчиком в адрес истца перечислено по платёжному поручению N 289 от 17.07.2015 денежные средства в размере 1.025.107,20 руб., по платежному поручению N 440 от 08.10.2015 - 1.567.652,50 руб.

Ввиду изложенного размер неустойки за период с 26.05.2015 по 08.10.2015 подлежит начислению исходя из расчета платежей от 17.07.2015 и 08.10.2015 в рублях от суммы долга, сформированной на указанную дату с учетом частичных платежей.

Расчет неустойки: оплата 17.07.2015 г. - 18.000 долларов.

За период с 26.05.2015 г. по 16.07.2015 г. - 1.025.107, 02 руб.*0,1%*52 (дня просрочки) = 53.305,57 руб.

За период 18.07.2015 г. по 25.07.2015 г. (оплачено 7.500 долларов).

7.500*0,1%*62.7061*7 дней=3.292,07 руб. (где 62.7061 курс доллара)

За период 26.07.2015 г. по 07.10.2015 г.

7.500*0,1*62.7061*74 дня=34.801,89 руб.

За период с 26.07.2015 г., по 07.10.2015 г.

1.097.356,75*0,1%*74 дня =81.204 руб.

Итого 53.305,57 + 3.292,07+34.801,89+81.204,4=172.603,93 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 26.07.2015 по 25.10.2015 (91 день) исходя из суммы долга 16.500 долларов США, и за период с 26.10.2015 по 17.11.2015, (23 дня) исходя из суммы долга 42.000 долларов США.

16.500*0,1%*91=1.501,5

42.000*0,1%*23=966

Итого 2.467,5 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для начисления неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как в первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования, ответчик указывал на то, что в период с 22.05.2015 г. по 22.06.2015 г. в результате опасного агрометеорологического явления - атмосферная засуха произошла гибель урожая ответчика, сумма материального ущерба составила 22.432 тыс. руб. (акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур 312 от 06.07.2015 г., постановление губернатора Самарской области 3185 от 22.07.2015 г.), что привело к невозможности надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В разделе 6 договора стороны согласовали перечень форс-мажорных обстоятельств, которые находятся вне контроля сторон и влияют на выполнение ими своих обязательств. Согласно пункту 6.3. договора, сторона для которой наступили форс-мажорные обстоятельства должна немедленно, на протяжении 15-ти дней от момента наступления обстоятельства, уведомить другую сторону в письменном виде об их возникновении.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по договору лишь 14.10.2015 г., за 12 дней до конечного срока исполнения обязательств по оплате, просил отсрочить оплату оставшейся части задолженности в сумме 42 000 долларов США.

При оценке возможности применения статьи 333 ГК РФ судом 1 инстанции правомерно учтено, что величина санкции 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 8.2), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав с истцом договор ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 8.2 договора размером неустойки.

Размер санкции истцом не изменялся.

С учетом вышеизложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-53811/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (445582, область Самарская, район Хворостянский, поселок Масленниково, улица Центральная, 1, ИНН 6330051653, ОГРН 1126330000675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (400075, г. Волгоград, ш.Авиаторов,9, ОГРН 1093459004902; ИНН 3442106023) неустойку в размере 172.603 руб. 93 коп. и в размере 2.467,5 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (445582, область Самарская, район Хворостянский, поселок Масленниково, улица Центральная, 1, ИНН 6330051653, ОГРН 1126330000675) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина