Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А07-274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС-Механизация" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-274/2016 о введении процедуры наблюдения (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ-Механизация" - Низамова Н. Р. (паспорт, доверенность от 27.01.2016).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 33 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (вх. от 12.01.2016, направлено посредством почтовой связи 31.12.2015) о признании общества с ограниченной ответственностью "АДС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7726536980, ОГРН 1067746364630, далее - должник, ранее общество "ЛСМ-Механизация") несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", включении в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере - 18 185 352,87 рублей, в том числе основной долг - 14 961 118,29 рублей, пени - 3 107 824,58 рублей, штраф - 116 410 рублей (с учетом последнего уточнения, принятого к рассмотрению в судебном заседании от 30.06.2016 N 08-71/02447, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.01.2016 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управляющего". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме долга 14 961 118,29 рублей.

С определением суда от 12.07.2016 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. вынести новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве прекратить в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статей 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерность признания заявления уполномоченного органа обоснованным, поскольку на дату рассмотрения заявления задолженность не погашена, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, исходя из данных регистрирующих органов и балансов и справок должника об отсутствии у него имущества, достаточного для погашения расходов. Зарегистрированные ранее транспортные средства выбыли из владения должника по договорам купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплектации ПТО" (далее - общество "Центр комплектации ПТО").

Кроме того, судом установлено, что по требованию об уплате налогового отделом судебных приставов в период 2014-2015 годов в отношении должника было возбуждено восемь исполнительных производств, которые впоследствии были прекращены на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие невозможности установления места нахождения должника, его имущества, отсутствия последнего, безрезультатности принятых приставом мер по его отысканию. Что подтверждает вышеприведенный довод об отсутствии имущества, достаточного для погашения расходов.

Учитывая изложенное, податель полагает, что все расходы по делу о банкротстве фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого осуществляется исключительно за счет бюджетных средств. Заявитель со ссылкой на положения статей 28, 34, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 20.6 Закона о банкротстве отметил, что маловероятные доходы бюджета в виде получения от должника основной задолженности повлекут расходы бюджетных средств в сумме не менее 180 000 рублей (только в размере вознаграждения управляющего, не считая расходов на публикацию, проведение собраний и т.д.), которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника, по причине отсутствия такового. Данная сумма может причинить ущерб больший, чем тот, который уже причине посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Податель жалобы указал, что уполномоченным органом не выполнены положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не представлены достаточные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела должником. Уполномоченным органом не указано никаких оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Приведенные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают того, что должностное лицо своими действиями довело должника до банкротства. Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности. Одного лишь утверждения уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность, недостаточно. Доводы о наличии у контролирующих лиц имущества (квартиры и автомобилей) не могли быть приняты во внимание, поскольку вероятность получения удовлетворения за счет данного имущества не доказана.

По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о возможности формирования конкурсной массы за счет поступления денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок. Имущество (транспортные средства) выбыло по договору купли-продажи в 2015 году, право собственности перешло с момента подписания договоров, регистрации не подлежало, а постановка на регистрационный учет зависела от воли приобретателя. Цена продажи соответствовала рыночным условиям, исходя из состояния транспорта, не являлась заниженной. Оплата покупателем должна была быть произведена не позднее 31.08.2015, оплачена часть, в полном объеме оплата не произведена, задолженность составляет около 69,999 миллионов рублей (в том числе НДС - около 10 миллионов рублей). Учитывая изложенное, заявитель полагает, что задолженность по уплате налоговых платежей возникла не вследствие недобросовестных действий должностных лиц, а по причине нарушения контрагентом должника своих обязательств по оплате за проданную технику, что находится в рамках обычного предпринимательского риска (статьи 2, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель 08.12.2015 ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись, должником в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность покупателя признана безнадежным долгом. С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие ликвидации контрагента должника оспаривание сделок, повлекших выбытие имущества должника из его владения, не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным сведений ЕГРЮЛ на 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛСМ-Механизация" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за ОГРН 1067746364630, уставный капитал - 10 000 рублей, учредителем является акционерное общество "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088) с долей участия 79,79 %, номинальной стоимостью 7 979 рублей, доля, принадлежащая самому обществу, составляет 20,21 %, номинальной стоимостью 2 021 рублей, генеральный директор Рачинская Ирина Ивановна, адрес места нахождения юридического лица - г. Уфа, ул. Новочеркасская, 7, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, при создании постановка на налоговый учет осуществлена в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, затем 19.12.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, позднее (22.08.2012) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан. По данным ЕГРЮЛ неоднократно производилась смена учредителей и руководителей.

05.04.2016 (то есть после возбуждения дела о банкротстве - 15.01.2016) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В соответствии с внесенной записью поменялось не только наименование - с "ЛСМ-Механизация" на "АДС-Механизация", но и юридический адрес (с г. Уфы на г. Москва, 117623, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, корпус 2, комната 3), утвержден устав в новой редакции. Общество "АДС-Механизация" поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.

ФНС России принимались меры по взысканию задолженности.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 28 870 399,09 рублей, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 30.09.2014, 27.10.2014, 01.07.2015, 01.09.2015, 14.09.2015, 21.10.2015 N N 12613, 12688, 13746, 14142, 14197, 14198, 14199, 14461 направлены в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы.

Решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов должником не оспорены и не исполнены в установленном порядке.

Орджоникидзевским районным ОСП г. Уфы возбуждены исполнительные

производства от 07.10.2014, 24.11.2014, 30.07.2015, 18.09.2015, 18.09.2015, 18.09.2015, 18.09.2015, 06.11.2015 N N 189777/14/02006-ИП, 200840/14/02006-ИП, 202833/15/02006-ИП, 209950/15/02006-ИП, 208794/15/02006-ИП, 209933/15/02006-ИП, 216281/15/02006-ИП на суммы 656 912,76 рублей, 663 257,87 рублей, 1 469 354,84 рублей, 4 598 521,54 рублей, 2 542 008,62 рублей, 454 559 рублей, 12 775 872,06 рублей, 8 706 480,02 рублей.

Кроме того, Орджоникидзевским районным ОСП г. Уфы вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.09.2015, 30.09.2015 на сумму 4 598 521,54 рублей, 17 337 622,77 рублей.

Задолженность по уплате по уплате обязательных платежей в размере 2 996 567,62 рублей образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной уполномоченным органом (решение от 10.06.2015 N 12-32/22); по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 288 935 рублей - согласно налоговой декларации от 27.07.2015 за 1-ое полугодие 2015 года, представленной в налоговый орган, по сроку уплаты 28.07.2015; по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 11 600 413 рублей - согласно налоговой декларации от 27.07.2015 за 1-ое полугодие 2015 года, представленной в налоговый орган, по сроку уплаты 28.07.2015; по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в размере 12 009 410 рублей - согласно налоговой декларации от 24.07.2015 за 2-й квартал 2015 года, представленной в налоговый орган, по срокам уплаты 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015.

Согласно представленным ФНС России в материалы дела о банкротстве: расчету суммы задолженности, справке о задолженности по обязательным платежам, сумма задолженности должника составляет 18 185 352,87 рублей (с учетом пени и штрафа).

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган была представлена 19.10.2015.

Согласно балансу за 2014 год от 31.03.2015 активы предприятия составляют 109 585 тыс. рублей, в том числе: отложенные налоговые активы - 54 502 тыс. рублей, запасы - 85 тыс. рублей, НДС - 1 970 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 53 025 тыс. рублей, денежные средства - 3 тыс. рублей.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Должник доказательств погашения задолженности не представил, несмотря на заявленные ходатайства и неоднократные отложения судебного рассмотрения в целях предоставления возможности погасить задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, сумму задолженности признал, относительно введения процедуры банкротства возражал со ссылкой на отсутствие имущества и средств на финансирование процедуры, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

В подтверждение довода об отсутствии имущества, в том числе представил документы, из которых усматривается следующее:

- справки самого должника за подписью руководителя от 27.01.2016 о том, что по состоянию на 31.12.2015 на балансе должника основные средства и дебиторская задолженность не числятся,

- приказ руководителя должника от 30.12.2015 о списании дебиторской задолженности (по 112 дебиторам на общую сумму 57 600 206,78 рублей со ссылкой на истекший срок давности, по 1 дебитору /общество "Центр комплектации ПТО"/ на сумму 66 999 991,61 рублей со ссылкой на ликвидацию организации), без отражения информации об основаниях и периоде возникновения обязательств, принятых мерах по получению задолженности,

- бухгалтерскую справку должника за подписью главного бухгалтера от 01.02.2016 о наличии 4 расчетных (открытых 06.03.2007, 13.02.2009, 30.09.2013 в банках - ОАО Банк Петрокоммерц, АО КБ СИТИБАНК, ОАО Уралсиб) и 1 депозитного счета (открытого 26.02.2009 в АО КБ СИТИБАНК) с информацией об остатке на одном счете 3 016,13 рублей,

- незаверенные выписки с лицевого счета в банке Уралсиб за период 01.10.2015-31.01.2016,

- договоры купли-продажи техники от мая 2015 года, составленные между должником (продавец) и обществом "Центр комплектации ПТО" (покупатель), с установлением обязательств по оплате проданного товара не позднее 31.08.2015,

- сведения ЕГРЮЛ в отношении общества "Центр комплектации ПТО" по состоянию на 27.01.2016 (ИНН 7701966388, ОГРН 1127746598737, г. Москва, дата регистрации при создании 03.08.2012 с уставным капиталом 300 000 рублей, ликвидатор по записи от 02.09.2015 Петросов Роман Юрьевич, он же по записи от 10.09.2013 единственный участник со 100 % долей участия, основной вид деятельности по записи с момента создания - оптовая торговля машинами и оборудованием, запись о начале процедуры ликвидации от 02.09.2015, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 04.12.2015, запись о ликвидации от 08.12.2015),

- уведомление б/н б/д об уступке прав требований к должнику кредитором - обществом "Лизингстроймаш" в пользу общества "Центр комплектации ПТО" на сумму 30 миллионов рублей с 18.08.2015,

- заявление общества "Центр комплектации ПТО" от 19.08.2015, адресованное должнику, о зачете требований на сумму 30 миллионов рублей с указанием остатка задолженности первого в сумме 3 306 120,61 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченный орган; право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, а по обязательным платежам - по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Спора в отношении состава и размера обязательств не имеется.

Ссылки на отсутствие имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные должником в обоснование данных доводов документы, по мнению апелляционной инстанции, недостаточны для вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

Так, сведения об открытых счетах не подтверждены налоговым органом, информация о движении по всем счетам не представлена, а представленные по отдельным счетам сведения не удостоверены банком. Справочная информация (в виде справок самого должника) данными бухгалтерского учета и отчетности не подтверждена (карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости и т.д. не представлены). Приказ о списании дебиторской задолженности датирован моментом (30.12.2015), непосредственно предшествующим возбуждению дела о банкротстве (15.01.2015), не содержит ссылок на первичные документы, явившиеся основанием возникновения задолженности, не позволяет установить дату ее возникновения и правильность исчисления сроков давности, не содержит сведений о принятых мерах по получению задолженности, между тем, дебиторская задолженность списана в отношении 113 дебиторов и на сумму свыше 124 миллионов рублей. В дело не представлено и доказательств принятия должником исчерпывающих мер по получению средств от реализации техники, в связи с чем, сам по себе факт ликвидации покупателя не подтверждает доводов должника; при этом, представленные документы имеют противоречия и не позволяют с достоверностью установить как общий объем обязательств покупателя, возникший из договоров, так и размер исполненных и оставшихся (в заявлении о зачете указано на оставшуюся задолженность в сумме около 3 миллионов рублей, тогда, как списана задолженность покупателя на сумму 66 миллионов рублей). Расшифровка активов последнего баланса не представлена, сведения о движении всех активов, отраженных в балансе, не раскрыты.

Ссылки на оконченные исполнительные производства не принимаются, поскольку не подтверждают значимых для дела обстоятельств, учитывая период, в который они возбуждены и окончены, ограниченность полномочий органов принудительного исполнения в сравнении с полномочиями, предоставленными управляющим в процедуре банкротства по Закону о банкротстве.

Доводы должника относительно невозможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в том числе в силу правомерности поведения), оспаривания отдельных сделок (в том числе в силу заключения их на рыночных условиях) и т.д. не подлежат оценке, поскольку заявлены преждевременно, учитывая предмет апелляционного пересмотра. Конкретная оценка требованиям, доводам и возражениям может быть дана лишь при рассмотрении непосредственно обособленных споров (по заявлениям об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков и т.д.). Заявителем жалобы не учтено, что приведенные уполномоченным органом доводы в обоснование наличия оснований и реальной возможности привлечения контролирующих лиц на данной стадии подлежат оценке лишь с точки зрения вероятности реализации таких мероприятий.

То обстоятельство, что заявителем по делу является уполномоченный орган, а не коммерческая организация, в данном случае правового значения непосредственно для должника не имеет, учитывая, что расходы на заявителя могут быть отнесены лишь в случае недостаточности имущества должника для их покрытия (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Между тем, данное обстоятельство на момент принятия обжалуемого судебного акта с достаточной степенью достоверности не подтверждено.

Апелляционный суд полагает, что должник не учитывает и цели введения процедуры наблюдения - проведение анализа финансового состояния, в ходе которого определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проверяется и устанавливается возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, на основе анализа всех документов, полученных от должника, регистрирующих и уполномоченных органов (статьи 64, 67, 70 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в интересах должника раскрыть перед управляющим все документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности.

При этом, вопрос относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов, может быть поставлен лицами, участвующими в деле, и до окончания процедуры наблюдения (седьмой абзац пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), где перед участниками могут быть поставлены вопросы дальнейшего финансирования.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС-Механизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова