Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-10300/16

г.Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А65-10977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская торговля" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-10977/2014 по иску открытого акционерного общества "Городская торговля" (ОГРН 1031614004421, ИНН 1649009992) к акционерному обществу "Торговый плац" (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893) об установлении сервитута, третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Лениногорск, вынесенное судьей Андреевым К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Открытое акционерное общество "Городская торговля" (далее ОАО "Городская торговля", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (ныне акционерное общество "Торговый плац") (далее АО "Торговый плац", ответчик) с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка кадастровый номер 16:51:013102:2590, площадью 62,36 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41а, в целях обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ОАО "Городская торговля" к земельному участку кадастровый номер 16:51:013102:2566 общей площадью 51 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, 416 и земельному участку кадастровый номер 16:51:013102:215 общей площадью 109 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41а, и нежилому помещению (столовая), назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1338,5 кв.м., инвентарный номер 148, лит.А., расположенному по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41, включая запрет на совершение ответчиком действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих сотрудникам, арендаторам и клиентам истца беспрепятственно проходить на территорию, выходить с территории земельных участков и нежилого помещения истца на смежной границе земельного участка истца кадастровый номер 16:51:013102:215, общей площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41а и земельного участка ответчика кадастровый номер 16:51:013102:2590, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41а.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования город Лениногорск (далее Исполком города Лениногорск, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2016 решение суда первой инстанции от 29.07.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

АО "Торговый плац" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с истца 240000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 заявление АО "Торговый плац" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Городская торговля" в пользу АО "Торговый плац" расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования ОАО "Городская торговля" оставлены без удовлетворения. Ответчик понес расходы по оплате услуг представителей в размере 240000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, актами выполненных работ, квитанциями об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что устная консультация по иску ОАО "Городская торговля" к ответчику оказана исполнителем на досудебной стадии, следовательно, расходы на оплату данной услуги не подлежат возмещению судом, разумным и справедливым размером представительских расходов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции является 80000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции ответчика представляли Гиматдинов И.Т. и адвокат Муратова Н.Д. при этом размер вознаграждения указанных представителей, составляет 15000 руб. и 65000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и 15000 руб. и 35000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции соответственно. Однако ответчиком каких-либо обоснованных доводов относительно разницы между стоимостью услуг представителей суду первой инстанции приведено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым размером представительских расходов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является 30000 руб. (по 15000 руб. на каждого представителя) и суде кассационной инстанции - 30000 руб. (по 15000 руб. на каждого представителя).

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов ответчика в общей сумме 150000 руб., в том числе понесенных при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции - 80000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30000 руб., в суде кассационной инстанции - 30000 руб., при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 10000 руб.

Истец с определением суда первой инстанции от 14.06.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера взысканных судебных расходов с ОАО "Городская торговля" в пользу АО "Торговый плац", взыскав денежную сумму в размере 85000 руб.

Истец исходит из того, что он признал заявленные требования о возмещении судебных расходов частично в силу их чрезмерности, однако суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии апелляционной и кассационной инстанции сразу на двух представителей, считает взысканные судебные расходы в сумме 30000 руб. за второго представителя чрезмерными.

Истец так же считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя Нестеренко A.M. в сумме 10000 руб., также завышены, и в сложившейся практике оцениваются не выше 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Исполком города Лениногорск, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 исковые требования ОАО "Городская торговля" оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2016 решение суда первой инстанции от 29.07.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 240000 руб., в том числе: 100000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гиматдиновым И.Т. (далее предприниматель Гиматдинов И.Т.); договор на оказание юридических услуг от 02.10.2015, заключенный с предпринимателем Гиматдиновым И.Т.; соглашение об оказании юридической помощи N 2015/10/19-ЮЛ от 19.10.2015, заключенное с адвокатом Муратовой Надеждой Дмитриевной (далее адвокат Муратова Н.Д.); договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016, заключенный с предпринимателем Гиматдиновым И.Т.; дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2016 к соглашению N 2015/10/19-ЮЛ от 19.10.2015, заключенное с адвокатом Муратовой Н.Д.; договор на оказание юридической помощи от 18.04.2016, заключенный с Нестеренко А.М.; акты выполненных работ от 01.08.2015, от 26.10.2015, от 05.11.2015, от 17.02.2016, от 12.02.2016; квитанции N 000008 от 09.04.2015 на сумму 30000 руб., N 000009 от 07.04.2015 на сумму 30000 руб., N 000020 от 08.09.2015 на сумму 40000 руб., N 000024 от 12.11.2015 на сумму 15000 руб., N 127494 от 05.11.2015 на сумму 65000 руб., N 000002 от 10.02.2016 на сумму 15000 руб., N 127511 от 03.2016 на сумму 35000 руб.; расписка от 18.04.2016 на сумму 10000 руб., расходные кассовые ордера N 95 от 12.03.2015, N 128 от 05.04.2015, N 338 от 07.09.2015, N 434 от 03.11.2015, N 444 от 10.11.2015, N 55 от 09.02.2016, N 68 от 18.02.2016.

Договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014 установлено, что предприниматель Гиматдинов И.Т. принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-10977/2014 по иску ОАО "Городская торговля" к ЗАО "Рассвет" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, включая совершение любых процессуальных и не процессуальных действий необходимых в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по договору составляет 100000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанций подтверждается процессуальными документами: возражениями, ходатайствами, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, решением арбитражного суда первой инстанции, доверенностью, выданной ответчиком.

Ответчиком и предпринимателем Гиматдиновым И.Т. 01.08.2015 составлен акт выполненных работ по договору от 01.06.2014, согласно которому стоимость услуг оказанных ответчику при рассмотрении дела N А65-10977/2014 в суде первой инстанции составила 100000 руб.

Ответчиком представлены квитанции, из которых следует, что он уплатил Гиматдинову И.Т. 100000 руб. за услуги, оказанные в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014.

Суд первой инстанции, оценив характер расходов, понесенных ответчиком, пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 80000 руб., поскольку расходы по оплате устной консультации, не могут быть отнесены к судебным, и акт осмотра объекта судебного разбирательства от 11.07.2014 составлен не предпринимателем Гиматдиновым И.Т.

Договором на оказание юридических услуг от 02.10.2015 установлено, что предприниматель Гиматдинов И.Т. принял на себя обязательство представлять интересы ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Городская торговля" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-10977/2014, включая совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 5.1 договора от 02.10.2015 установлено, что оплата услуг по договору составляет 15000 руб.

Ответчиком и предпринимателем Гиматдиновым И.Т. 26.10.2015 составлен акт выполненных работ по договору от 02.10.2015, согласно которому стоимость услуг оказанных ответчику при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 15000 руб.

Ответчиком представлена квитанция, из которой следует, что он уплатил Гиматдинову И.Т. 15000 руб. за услуги, оказанные в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.10.2015.

Соглашением N 2015/10/19-ЮЛ от 19.10.2015 об оказании юридической помощи установлено, что адвокат Муратова Н.Д. приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-10977/2014, в том числе участие в судебном заседании 22.10.2015, изучение материалов дела, выработка правовой позиции по делу, совершение всех иных процессуальных действий, необходимых для защиты прав доверителя.

Согласно пункту 3.1 соглашения N 2015/10/19-ЮЛ от 19.10.2015 за оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 65000 руб. Размер вознаграждения определен соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката (опыт работы по юридической специальности с 2003 года, ученая степень кандидата юридических наук), срока, степени срочности выполнения работы.

Ответчиком и адвокатом Муратовой Н.Д. 05.11.2015 составлен акт приема-передачи к соглашению N 2015/10/19-ЮЛ от 19.10.2015, согласно которому стоимость услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составила 65000 руб.

Ответчиком представлена квитанция, из которой следует, что он уплатил адвокату Муратовой Н.Д. 65000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по делу N А65-10977/2014.

Факт оказания Гиматдиновым И.Т. и адвокатом Муратовой Н.Д. услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций подтверждается процессуальными документами: возражением, заявлением об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, доверенностями, выданными ответчиком.

Договором на оказание юридических услуг от 20.01.2016 установлено, что предприниматель Гиматдинов И.Т. принял на себя обязательство представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Городская торговля" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10977/2014, включая совершение любых процессуальных и не процессуальных действий необходимых в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 5.1 договора от 20.01.2016 установлено, что оплата услуг по договору составляет 15000 руб.

Ответчиком и предпринимателем Гиматдиновым И.Т. 17.02.2016 составлен акт выполненных работ по договору от 20.01.2016, согласно которому стоимость услуг оказанных ответчику при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составила 15000 руб.

Ответчиком представлена квитанция, из которой следует, что он уплатил Гиматдинову И.Т. 15000 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.01.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2016 установлено, что адвокат Муратова Н.Д. приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-10977/2014, в том числе составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 09.02.2016, совершение всех иных процессуальных действий, необходимых для защиты прав доверителя.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2016, за оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35000 руб. Размер вознаграждения определен соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката (опыт работы по юридической специальности с 2003 года, ученая степень кандидата юридических наук), срока, степени срочности выполнения работы.

Ответчиком и адвокатом Муратовой Н.Д. 12.02.2016 составлен акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2016, согласно которому стоимость услуг оказанных ответчику при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составила 35000 руб.

Ответчиком представлена квитанция, из которой следует, что он уплатил адвокату Муратовой Н.Д. 35000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции по делу N А65-10977/2014.

Факт оказания Гиматдиновым И.Т. и адвокатом Муратовой Н.Д. услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтверждается процессуальными документами: отзывом на кассационную жалобу, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, доверенностями, выданными ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителями работы, признал разумным и справедливым размером судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, является сумма 60000 руб. (по 15000 руб. за каждого представителя).

Договором на оказание юридической помощи от 18.04.2016 установлено, что Нестеренко Арина Марковна (далее Нестеренко А.М.) приняла на себя обязательство по ознакомлению с материалами дела N А65-10977/2014, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представительство ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.04.2016, за оказываемую Нестеренко А.М. юридическую помощь доверитель выплачивает ей вознаграждение в размере 10000 руб., которая оплачивается поверенному в день заключения договора в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Факт оказания Нестеренко А.М. услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А65-10977/2014 подтверждается: заявлением ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А65-10977/2014, протоколом судебного заседания, определением арбитражного суда первой инстанции, доверенностью, выданной ответчиком.

Ответчиком представлена расписка, из которой следует, что Нестеренко А.М. получила от ответчика 10000 руб., во исполнение договора на оказание юридических услуг от 18.04.2016.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителей ответчика в рассмотрении дела, расчет взыскиваемой суммы судебных расходов на основании представленных сторонами документов, уровень сложившейся в Республике Татарстан стоимости юридических услуг, а также учитывая, что судом первой инстанции снижен подлежащий возмещению размер расходов ответчика на представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 150000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии апелляционной и кассационной инстанции сразу на двух представителей, не может быть принят судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления интересов организации несколькими представителями.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-10977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская торговля" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Городская торговля" (ОГРН 1031614004421, ИНН 1649009992) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 261 от 7 июля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Г.Демина С.А.Кузнецов