Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 19АП-4889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2016 г. N Ф10-4674/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 сентября 2016 г.

А64-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ТУ Росимущества в Тамбовской области: Петровичева С.Л., представитель по доверенности N 72 от 20.06.2016 г., паспорт РФ,

от Букина А.М.: Попова О.А., представитель по доверенности N 68 АА 0719567 от 30.10.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Тамбовской области, ТУ Росимущества в Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 года по делу N А64-5873/2014 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению Букина Алексея Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области о признании недействительными публичных торгов N7/2015, состоявшихся 29.07.2015 по лоту N1, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича (ИНН 683100340349, ОГРНИП 305682902400051),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 ИП Ермаков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюмин А.И.

В ходе конкурсного производства в рамках исполнительного производства реализовано имущество должника (земельный участок общей площадь 4905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под гаражи, литер Ж, З, кадастровый номер 68:29:0204009:169); здание назначение гаражное, общая площадь 425,8 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 16930/Ж/329. кадастровый номер 68:29:0204009:2730, здание, назначение гаражное, общая площадь 700,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер: 16930/З/329, кадастровый номер 68:29:0204009) - далее спорное имущество.

Победителем торгов признан Букин А.М., который обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов N 7/2015, состоявшихся 29.07.2015 по лоту N 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств победителю торгов, мотивируя заявленные требования невозможностью зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество в связи с отказом регистрирующего органа, поскольку имущество неправомерно реализовано в рамках исполнительного производства, тогда как решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 ИП Ермаков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО КБ "РОСАВТОБАНК", Ермаков С.Н., УФССП России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением от 25.05.2016 г. к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016, с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 об исправлении опечатки, признаны недействительными публичные торги N 7/2015, состоявшиеся 29.07.2015 г. по лоту N 1 (земельный участок общей площадь 4905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под гаражи, литер Ж, З, кадастровый номер 68:29:0204009:169); здание назначение гаражное, общая площадь 425,8 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 16930/Ж/329. кадастровый номер 68:29:0204009:2730, здание, назначение гаражное, общая площадь 700,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер: 16930/З/329, кадастровый номер 68:29:0204009) и договор купли-продажи N 4 от 05.08.2015 г., заключенный по их итогам между Букиным А.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Букина А.М. возвратить в конкурсную массу ИП Ермакова Сергея Николаевича имущество, полученное по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 4 от 05.08.2015 г., датированного 05.08.2015 г. и взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Букина А.М. 9725184 руб.

Не согласившись с данным определением, УФССП России по Тамбовской области, ТУ Росимущества в Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УФССП России по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Тюмина А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Арбитражного суда Тамбовской области поступило определение об исправлении опечатки от 15.08.2016, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ТУ Росимущества в Тамбовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тамбовской области.

Представитель Букина А.М. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 ИП Ермаков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюмин А.И.

В реестр требований кредиторов должника (т. 21 л.д. 108-119) включены следующие требования:

во вторую очередь реестра - требования Ермакова И.Ю. с задолженностью 156000 руб., Ермаков А.Н. с задолженностью 208800 руб., Махмудова Г.В. с задолженность. 156600 руб.;

в третью очередь - требования ООО АК "Росавтобанк" с задолженностью в сумме 7259178,08 руб. основного долга, 74775,67 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, Викуловой Е.В. с задолженностью 1568000 руб., Муратова Э.С. с задолженностью 5 316 666 руб. - основной долг, 2 000 руб. госпошлины, ФНС России с задолженностью 714814,6 руб.

Задолженность перед ООО АК "Росавтобанк" подтверждена решением Октябрьского районного суда от 26.11.2014 г. (дело N 2-3900/2014), которым с ООО "Трейдингцентр", Букатина Д.В., Ермакова А.Н. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N ЛВТ-444/12 от 24.07.2012 г. в размере 10345479,45 руб. в солидарном порядке.

С ООО "Трейдингцентр", Букатина Д.В., Ермакова А.Н.в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в солидарном порядке взыскана сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 19.08.2014 г. по дату фактического возврата кредита включительно.

Также указанным решением в счет погашения задолженности перед ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по кредитному договору N ЛВТ-444/12 от 24.07.2012 г. обращено взыскание, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности Ермакову С.Н., являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залог недвижимости) N НТ - 444/12 от 24.07.2011 г., и расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10в, а именно земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10В, общей площадью 4905 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов -под гаражи, литер Ж, 3, кадастровый номер 68:29:0204009:169; здание назначение гаражное, общая площадь 425,8 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 16930/Ж/329, кадастровый номер: 68:29:0204009:2730, здание, назначение гаражное, общая площадь 700,1 кв.м. этажность 1, инвентарный номер: 16930/3/329, кадастровый номер: 68:29:0204009 (далее спорный земельный участок).

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 20.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 10326/15/68023-ИП в рамках которого, составлен акт описи и ареста заложенного имущества, принадлежащего Ермакову С.Н. (спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10В, общей площадью 4905 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов -под гаражи, литер Ж, 3, кадастровый номер 68:29:0204009:169; здание назначение гаражное, общая площадь 425,8 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 16930/Ж/329, кадастровый номер: 68:29:0204009:2730, здание, назначение гаражное, общая площадь 700,1 кв.м. этажность 1, инвентарный номер: 16930/3/329, кадастровый номер: 68:29:0204009). Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах.

По результатам публичных торгов, состоявшихся 29.07.2015 г., победителем по лоту N 1 признан Букин А.М. (протокол о результатах публичных торгов N 7/2015 от 29.07.2015 г.- т. 16, л.д. 37-49).

05.08.2015 г. между ТУ Росимущества в Тамбовской области и Букиным А.М. заключен договор N 4 (т. 16 л.д. 18-20), денежные средства в общей сумме 9725184 руб. (463104 руб. задаток по чеку-ордеру от 10.07.2015 г. и 9262080 руб. по платежному от 30.07.2015 г.) перечислены Букиным А.М. в УФК по Тамбовской области.

Спорный земельный участок передан Букину А.М. по акту приема-передачи от 05.08.2015 г.

06.08.2015 г. истец обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о регистрации указанного договора.

12.08.2015 г. Управление Росреестра по Тамбовской области приостановило регистрацию, мотивируя тем, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что объект недвижимости принадлежит ИП Ермакову С.Н., в отношении которого была введена процедура банкротства на основании определения арбитражного суда от 01.12.2014 г. по делу N А64-5873/2014, сведений об исключении данного объекта из конкурсной массы отсутствуют, имущество должника подлежит реализации в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

14.08.2015 г. истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области с просьбой возвратить оплаченные денежные средства.

Письмом исх. N 4419-021 от 03.09.2015 г. ТУ Росимущества в Тамбовской области отказалось возвратить денежные средства Букину А.М., сообщив, что они в полном объеме были перечислены на расчетный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области (т. 16 л.д. 27-28).

Согласно ответу Октябрьского районного отдела судебных приставов исх. N 68023/15/524685 от 20.08.2015 денежные средства, полученные от реализации спорного земельного участка в размере 9725184,00 руб., распределены следующим образом:

- ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" в размере 7935341,32 руб.;

- исполнительский сбор в размере - 555473,89 руб.

Из пояснений представителя УФССП по Тамбовской области в судебном заседании суда первой инстанции следует, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 1234368,79 руб. перечислены на счет Ермакова С.Н., открытый в Сбербанке России.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Сведения о введении процедур банкротства в отношении ИП Ермакова С.Н. опубликованы в газетах "Коммерсант" N 237 от 27.12.2014 г. и N 40 от 07.03.2015 г.

Арбитражным судом Тамбовской области в адрес судебных приставов-исполнителей направлялись копии определения арбитражного суда о введении в отношении ИП Ермакова С.Н. процедуры банкротства наблюдение (копия получена 05.12.2014 г.- т. 22 л.д. 8), и решения от 25.02.2015 г. (копия получена 02.03.2015 г. т. 22 л.д. 16).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями, предусмотренными абзацем четвертым пункта 1 статьи 63,абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения, введенной в отношении ИП Ермакова С.Н,, обязан был приостановить исполнительное производство, а в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ИП Ермакова С.Н., обязан был прекратить исполнительное производство 10326/15/68023-ИП.

Доводы УФССП по Тамбовской области, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что исполнительное производство возбуждалось в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ИП Ермакова С.Н. конкурсного производства, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Имущество ИП Ермакова С.Н., реализованное на торгах, арбитражным судом из конкурсной массы должника не исключалось, в связи с чем неправомерно было реализовано в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы пункта 1 статьи 63 (в процедуре наблюдение), пункта 1 статьи 126 (в ходе конкурсного производства), пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 2 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Букин А.М. оспаривая торги, мотивировал невозможностью зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество, поскольку торги неправомерно проведены в ходе исполнительного производства после открытия в отношении должника конкурсного производства и признания его банкротом.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Букина А.М. о наличии заинтересованности в оспаривании торгов, что заявитель вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, поскольку, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, истец лишен права на реализацию прав, предоставленных собственнику (права владения, пользования и распоряжения).

Проведение торгов в рамках исполнительного производства N 10326/15/68023-ИП повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, а именно - необоснованно в доход федерального бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 555473,89 руб., Ермакову С.Н. на его личный счет необоснованно перечислены денежные средства в сумме 1234368,79 руб.; требования ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" удовлетворены в сумме 7935341,32 руб., что на 676163,24 руб. больше, чем включено в реестр требований кредиторов должника, а кроме того денежные средства в указанной сумме перечислены без учета положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть использованы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В данном случае при проведении торгов по реализации имущества ИП Ермакова С.Н. допущены нарушения императивной нормы законодательства о банкротстве о необходимости прекращения исполнения решения об обращения взыскания на имущество ИП Ермакова С.Н., признанного банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает их имущественные права и интересы, так как кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем торги проведены вопреки положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и не соответствуют этой норме, в связи с чем, являются ничтожными, поскольку нарушают императивные требования Закона о банкротстве, содержащееся в названной норме права, запрещающей с даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и с учетом изложенного подлежат признанию недействительными публичные торги N 7/2015, состоявшиеся 29.07.2015 г. по лоту N 1, а также договор купли-продажи N 4 от 05.08.2015 г., заключенный по их итогам между Букиным А.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

В связи с вышеизложенным, правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ТУ Росимущества в Тамбовской области, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по реализации имущества ИП Ермакова С.Н., со ссылкой на то, что нарушений порядка реализации имущества должника допущено не было, о том, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания недействительными торгов по реализации имущества ИП Ермакова С.Н.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Доводы ТУ Росимущества в Тамбовской области, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что ТУ Росимущества в Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку функциями по распоряжению средствами федерального бюджета не обладает и полученные в результате реализации имущества денежные средства, на его счет не поступали, о невозможности применить последствия недействительности оспариваемой сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 5.5 Положения установлено, что Росимущество, в том числе организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.33 Положения).

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ обязательства по сделке купли-продажи, совершенной по результатам торгов, возникают у продавца, а также то, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТУ Росимущества в Тамбовской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Предметом спора является оспаривание торгов и применение реституции в виде возврата денежных средств за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, правовое значение имеет поступление этих денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение конкретного государственного органа.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Тамбовской области действовало в качестве организатора торгов и заключало договор купли-продажи от собственного имени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТУ Росимущества в Тамбовской области является надлежащим ответчиком по иску, в том числе в части применения последствий недействительности сделки по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по недействительной сделке.

Ссылка ТУ Росимущества в Тамбовской области в апелляционной жалобе на пункт 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной не принимается, поскольку разъяснения данные в данном пункте не применяются к рассматриваемым отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 года по делу N А64-5873/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФССП России по Тамбовской области, ТУ Росимущества в Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова