Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-11974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-10285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А60-16797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЮНИСТОР" (ООО "ЛК "ЮНИСТОР"): Паникаровой Ю.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2016),

от заинтересованного лица - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО): не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЗеттаИндастриал" (ООО "ЗеттаИндастриал"): Поповой Е.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "ИСТ Лайн" (ООО ТЛК "ИСТ Лайн"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц - ООО ТЛК "ИСТ Лайн", ООО "ЗеттаИндастриал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-16797/2016

по заявлению ООО "ЛК "ЮНИСТОР" (ОГРН 1046605222300, ИНН 6674146511)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: ООО "ЗеттаИндастриал" (ОГРН 1116658024922, ИНН 6658398575), ООО ТЛК "ИСТ Лайн" (ОГРН 1146685038092, ИНН 6685078091)

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Юнистор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом привлечены ООО "ЗеттаИндастриал" и ООО ТЛК "ИСТ ЛАЙН".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись, заявитель и третьи лица обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на ООО "ЗеттаИндастриал", поскольку им допущено злоупотребление процессуальными правами (ст.111 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ЗеттаИндастриал" указывает на то, что по состоянию на декабрь 2015 года какие-либо объекты недвижимости на спорном участке отсутствовали, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В апелляционной жалобе ООО ТЛК "ИСТ ЛАЙН", ссылаясь на п.21 ст.3 вводного закона в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и п.1.18 НКС при АС УО от 10,11.12.2015, п.п.52,56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, указывает на то, что, при отсутствии у заявителя объективно существующего объекта недвижимости, оснований для удовлетворения заявления не имелось. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от апелляционной жалобы. Представитель третьего лица возражений не заявил.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между заявителем (арендатор) и Администрацией г.Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 5-1717 с кадастровым номером 66:41:0503018:20 для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно-логистического терминала на семь лет (с 06.10.2008 по 05.12.2015).

30.09.2015 в период действия договора заявителем зарегистрированы и 29.09.2015 поставлены на кадастровый учет два объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами от 30.09.2015 и кадастровыми паспортами объектов незавершенного строительства.

25.03.2016 заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:20 в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

01.04.2016 заявителем получен отказ N 17-01-82/2159нз со ссылкой на регистрацию объектов незавершенного строительства 30.09.2015, что послужило основание для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии условий, предусмотренных в п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок может быть однократно предоставлен в аренду без проведения торгов сроком на 3 года собственнику объекта незавершенного строительства для завершения его строительства.

Исходя из буквального толкования п. 21 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации судам также рекомендуется учитывать, что в данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов: 1) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015; 2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном

участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015. В данном случае факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не имеет определяющего значения.

В период действия договора аренды от 20.08.2008 действовали нормы права аналогичного содержания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки под объектами незавершенного строительства не могут быть предоставлены в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 2 ст. 3 Вводного закона.

В п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Кроме того, согласно п. 21 ст. 3 Вводного закона собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель имеет право заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект, для завершения строительства на три года без проведения торгов.

Отказ в предоставлении земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности воспользоваться предоставленным ему правом предоставления земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ООО "ЗеттаИндастриал" и ООО ТЛК "ИСТ ЛАЙН" об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "постановление N 10/22"), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 постановления N 10/22).

Третьими лицами в настоящем деле фактически оспаривается право собственности заявителя на объекты недвижимости.

Однако в споре между заявителем и заинтересованным лицом не может быть разрешен спор о праве заявителя в отношении зарегистрированных объектов недвижимости, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные доводы третьих лиц.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данные требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности и не могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С учетом основания отказа в удовлетворении довода апелляционной жалобы, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах третьих лиц, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-16797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова