Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 18АП-10569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-10829/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 сентября 2016 г.

Дело N А07-26933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ", публичного акционерного общества "Бинбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-26933/2015 (судья Салиева Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Бинбанк" - Луковников К.В. (доверенность от 04.05.2016) до перерыва; Быковский А.В. (доверенность от 04.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" - Быковский А.В. (доверенность от 20.10.2015);

Кузнецова Геннадия Геннадьевича - Харитонов А.Г. (доверенность от 01.06.2016).

Кузнецов Геннадий Геннадьевич (далее - Кузнецв Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (ИНН 0277068288, ОГРН 1050204442056) (далее - ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МРИ N 39 по РБ, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания от 27.10.2015 о прекращении полномочий директора общества Гуменного Д.А., о назначении на должность директора общества Лазаренко М.А.; о признании недействительным решения МРИ N 39 по РБ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", и государственной регистрационной записи от 09.11.2015 N 2150280886193, обязании МРИ N 39 по РБ исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.11.2015 N 2150280886193 в отношении ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (т. 1, л.д. 11-20).

В ходе производства по делу истец уточнил требования. Просил признать недействительным решение МРИ N 39 по РБ о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", с регистрационным номером 2150280886193. Требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" от 27.10.2015 поддержал (т. 4, л.д. 6-8).

Определением от 14.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", Банк, ответчик) (т. 3, л.д. 165-166)

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бардовский Олег Михайлович (далее - Бардовский О.М.), Антонов Максим Анатольевич (далее - Антонов М.А.), Греб Андрей Владимирович (далее - Греб А.В.) (т. 4, л.д. 131-132).

Определением от 27.04.2016 судом удовлетворено ходатайство Бардовского О.М. о вступлении в дело в качестве соистца и ходатайство Кузнецова Г.Г. о привлечении ПАО "Бинбанк" в качестве соответчика (т. 5, л.д. 142-143).

Решением от 27.06.2016 суд признал недействительным решение общего собрания участников общества от 27.10.2015, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (ИНН 0275067000, ОГРН 1080275999990) N 31536А от 09.11.2015, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2015 внесена запись с государственным регистрационным номером 2150280886193.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", ПАО "Бинбанк" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и ПАО "Бинбанк" не согласны с произведенным судом первой инстанции толкованием условий пункта 4 дополнительного соглашения N 10 к договору о залоге долей, в котором стороны указали на то, что права и обязанности сторон по настоящему соглашению и договору, а также соответствующие правоотношения, регулируются действующим в настоящий момент нормами законодательства РФ о залоге, т.е. положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-фз. Указанное условие является ясным и понятным. В этой связи Банк по договору о залоге и в соответствии с действующим законодательством правомерно осуществлял права участника общества. Пункт 3 соглашения о том, что все остальные условия договора остаются без изменения, включен в дополнительное соглашение N 10 во взаимосвязи с пунктом 1 применительно к уплате процентов, этим же объясняется его расположение после пункта 1. Поэтому толкование судом пунктов 1, 2, 3 и 4 таким образом, что стороны внесли изменения только в пункт 2.10.2 договора залога, поскольку пункт 4 включен после пункта 3, является неверным. Данное условие соглашения не являлось скрытым, подписанию данного соглашения предшествовали переговоры с Банком с просьбой предоставить очередную отсрочку уплаты процентов, взамен участники общества предоставили Банку возможность оценить состояние общества путем предоставления права осуществлять права участника общества перед принятием решения о досрочном истребовании задолженности. Общество обладает признаками банкротства, Банк является кредитором по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено залогом имущества общества и 100% залогом долей участников общества. Перед подписанием дополнительного соглашения N 10 Банк периодически рефинансировал несостоятельного заемщика. В этой ситуации Банк предложил, а участники согласились предоставить Банку осуществлять права участника общества для того, чтобы Банк оценил действительное имущественное положение общества. Указанное условие не является обременительным (участники являются поручителями и залогодателями) и не нарушает баланс интересов сторон. Переизбрание Банком как залогодержателем долей участников общества директора Кузнецова Г.Г., который не обеспечил погашение кредиторской задолженности перед Банком, соответствует договору залога с учетом спорного дополнительного соглашения. Ненадлежащее управление Кузнецовым Г.Г. обществом подтверждается аудиторами. Истцы действуют при злоупотреблении правом, поскольку препятствуют переизбранию неэффективного руководителя.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования, изложенные в них.

Представитель Кузнецова Г.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, пояснив, что при заключении соглашения N 10 от 20.08.2015 участники общества не имели намерения передать полномочия участников общества Банку.

В судебном заседании 08.09.2016 объявлен перерыв до 13.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель общества и Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 между Инновационным строительным банком "Башинвест" (правопредшественник ПАО "Бинбанк") (залогодержатель), Кузнецовым Г.Г., Бардовским О.М., Греб А.В. и Гусейновой Т.И. (вместе - залогодатели) в обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" по кредитным договорам N 46-11 (далее - обязательство-1), N 47-11 от 26.04.2011 (далее - обязательство-2), был заключен договор залога долей N 6 (далее - договор залога - т. 2, л.д. 55-111), в соответствии с которым залогодатели передают в залог залогодержателю принадлежащее им имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога определены принадлежащие залогодателям доли в уставном капитале ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" - 37,75% доли, принадлежащей Кузнецову Г.Г., 13,31% доли, принадлежащей Бардовскому О.М., 12,78% доли, принадлежащей Гребу А.В., 15,5% доли, принадлежащей Гусейновой Т.И.

Общий размер передаваемых в залог долей в уставном капитале ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" составляет 79,34%.

Право собственности залогодателей на имущество на момент заключения договора подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2011.

Передаваемое в залог имущество стороны для целей договора оценили в 33 729 450 руб., что составляет номинальную стоимость передаваемых в залог долей.

По условиям договора залогодержатель вправе за счет передаваемого в залог имущества удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации заложенного имущества.

Залог имущества обеспечивает исполнение обязательства-1 в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по условиям обязательства-1 денежных средств в сумме лимита задолженности в размере 51 млн. руб., выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых, выплату неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их использование из расчета 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, комиссий, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства-1.

Уплата основного долга по обязательству-1 производится не позднее 31.10.2012 в соответствии с приведенным в договоре графиком снижения лимита задолженности (пункт 2.10.1.).

Также залог имущества по данному договору обеспечивает своевременный и полный возврат полученных по условиям обязательства-2 денежных средств в сумме лимита кредитования в размере 321 млн. руб., предоставленных банком на срок до 30.06.2015, выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, выплату неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их пользование из расчета 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, комиссий, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства-2.

Уплата основного долга по обязательству-2 производится не позднее 30.06.2015 в соответствии с графиком снижения лимита задолженности (п. 2.10.2.).

Уплата процентов за пользование денежными средствами как по обязательству-1, так и по обязательсту-2 производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный этими обязательствами.

Стороны договорились также, что залог обеспечивает возврат полученных денежных средств, выплату процентов, неустойки, возмещение убытков и прочих расходов в случае признания судом обязательств недействительными или незаключенными.

Стороны договора согласовали также порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества (статья 4). Обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, при неудовлетворении требований залогодержателя о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора залога залогодатели, среди прочего, обязаны не совершать действий, влекущих ликвидацию общества или уменьшение номинальной или действительной стоимости его доли, в частности, не голосовать за совершение указанных действий на общем собрании участников; обеспечить информирование обществом в письменном виде залогодержателя о дате проведения общего собрания участников и вопросах, включенных в повестку дня общего собрания; принимать меры и выполнять требования залогодержателя, необходимые для сохранения заложенного имущества, немедленно уведомлять его о возможной угрозе утраты или повреждения имущества; в течение действия настоящего договора не отчуждать имущество и активы общества, а также не совершать иные действия, которые могут привести к снижению стоимости имущества.

В обязанности залогодержателя включена обязанность возврата излишне полученных при реализации имущества денежных средств в процессе обращения взыскания (пункт 3.3). При этом залогодержатель вправе запрашивать и получать информацию от залогодателей о дате проведения общего собрания участников общества и вопросах, включенных в повестку дня; потребовать досрочного исполнения обязательств и обратить взыскание на имущество в случае ненадлежащего исполнения залогодателями обязательств по настоящему договору (пункт 3.4.).

В период с 28.10.2011 по 20.08.2015 к договору залога было подписано 10 дополнительных соглашений, которыми стороны изменяли размер передаваемых в залог долей, субъектный состав залогодателей, сроки действия залога в зависимости от изменения сроков исполнения ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" обязательств по кредитным договорам N 46-11 и N 47-11 от 26.04.2011, объем обеспечиваемых залогом обязательств.

В соответствии с текстом дополнительного соглашения N 10 от 20.08.2015 (далее - дополнительное соглашение N 10, т. 1, л.д. 109-111), сторонами которого являлись ПАО "Бинбанк" (залогодержатель), Кузнецов Г.Г., Бардовский О.М., Греб А.В. и Антонов М.А. (залогодатели), стороны пришли к соглашению изменить п. 2.10.2. договора залога в части обязательств по выплате процентов, изложив его в иной редакции (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 10, оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания.

Все остальные условия договора остаются без изменений (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 10 указано, что права и обязанности сторон по настоящему соглашению и договору, а также соответствующие правоотношения регулируются действующими в настоящий момент нормами законодательства Российской Федерации о залоге.

Полагая, что с даты подписания дополнительного соглашения N 10 к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, ПАО "Бинбанк" как залогодержатель 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" стало осуществлять права участников данного общества, в частности, 27.10.2015 им было принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества, которое является предметом оспаривания в настоящем деле.

Так, как следует из представленного обществом протокола оспариваемого собрания (т. 2, л.д 114-115), права участников общества ПАО "Бинбанк" осуществляет в соответствии со статьей 358.15. Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора залога долей N 6 от 08.07.2011; на собрании 100% числом голосов принято решение о прекращении полномочий директора общества Гуменного Д.А. и назначении на должность директора общества Лазаренко М.А.

Истцы, определяя свою позицию по спору, ссылаются на то, что вопрос о передаче залогодержателю прав участников общества при подписании дополнительного соглашения N 10 не обсуждался, такого решения стороны указанного соглашения не принимали. Считают, что к договору залога долей, заключенному до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения указанного закона не могут применяться. Усматривают в действиях Банка злоупотребление правом.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив условия договора залога, касающиеся прав участников общества (п. 3.4.), с дополнительным соглашением N 10, учитывая, что пункт 4 дополнительного соглашения N 10 был включен после условия о том, что все иные условия договора залога остаются без изменений, учитывая системное расположение пункта 4, пришел к выводу о том, что оно не изменяет условий договора залога, касающихся порядка осуществления прав участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в отношении заложенных долей, и не устанавливает, что с момента его подписания стороны сделали содержание статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации условием договора залога.

Позицию ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", в соответствии с которой пункт 4 дополнительного соглашения N 10 изменил права и обязанности сторон договора на будущее время, суд посчитал необоснованной.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у ПАО "Бинбанк" отсутствует основанное на статье 358.15. Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять права участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", в связи с чем, признал недействительным решение, как принятое в отсутствие кворума и нарушающее права истцов как участников общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ничтожности решений. В частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По правилам статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).

В рассматриваемом случае участники общества Кузнецов Г.Г. и Бардовский О.М. во внеочередном общем собрании от 27.10.2015 по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа участия не принимали.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент заключения договора залога, участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Рассматриваемый договор залога долей N 6 от 08.07.2011, как и все подписанные к нему дополнительные соглашения, нотариально удостоверены. Оснований для вывода об их недействительности у суда не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об обременении залогом 100% долей в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

С 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (ранее и далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), которым внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии со статьей 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. При залоге прав участника общества с ограниченной ответственностью до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Правила статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть истолкованы как запрещающие сторонам договариваться о применении к последующим правоотношениям нового правого регулирования. Стороны договора залога вправе были прийти к соглашению о применении к дальнейшим правам и обязанностям новых положений законодательства, регулирующих залоговые правоотношения. Однако, в таком случае при наличии между сторонами спора по данному обстоятельству суду надлежит установить было ли достигнуто сторонами соглашение о применении нового правового регулирования к правоотношениям сторон, возникшим из ранее заключенного договора, поскольку положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ-ФЗ гарантируют участникам гражданского оборота, что без их воли к ранее возникшим правоотношениям не будут применяться новые нормы законодательства о залоге.

Ответчики считают, что сторонами договора залога было согласовано условие о применении к последующим правоотношениям сторон договора залога параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Истцы данное обстоятельство отрицают. Указывают на то, что этот вопрос ни ранее, ни при заключении дополнительного соглашения N 10 не обсуждался. Смысл пункт 4 дополнительного соглашения залогодателям - физическим лицам раскрыт не был. С момента введения в действия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ к договору залога было подписано еще четыре дополнительных соглашения (NN 6-9), которыми вносились изменения в сроки уплаты предусмотренных договором залога платежей, и ни в одном из них не содержалось условия, включенного в пункт 4 дополнительного соглашения N 10. Подписание дополнительного соглашения N 10 состоялось у нотариуса, которым залогодателям на подпись был предъявлен текст дополнительного соглашения, уже подписанный со стороны банка. Представителя банка при этом не присутствовали. По пояснениям истцов, данным в судебном заседании, такая процедура подписания является для них обычной. Истцы и третье лицо (Греб А.В.) считают, что включением пункта 4 в дополнительное соглашение N 10 в той формулировке, в которой оно приведено в соглашении, включением указанного предложения после фразы "все остальные условия договора остаются без изменений", ПАО "Бинбанк" никак не преследовало цель придать этому условию ясность для залогодателей. В таких действиях Банка истцы и третье лицо (Греб А.В.) усматривают недобросовестность в осуществлении им гражданских прав.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке условий дополнительного соглашения N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия свидетельствуют о применении к правоотношениям сторон договора залога с даты подписания этого соглашения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367- ФЗ, т.е. действующего в момент подписания соглашения законодательства о залоге.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 10 изменения были внесены только в пункт 2.10.2 договора о залоге.

В этой связи в пункте 3 соглашения указано, что все остальные условия договора стороны оставили без изменений.

Вместе с тем, в последующем пункте 4 стороны фактически установили порядок действия новых правовых норм, регулирующих залоговые правоотношения.

Так, в договоре залога на залогодателей - участников общества возложена обязанность не совершать действий, влекущих ликвидацию общества или уменьшение номинальной или действительной стоимости его доли, не голосовать за совершение указанных действий на общем собрании участников; обеспечить информирование залогодержателя о дате проведения общего собрания участников и вопросах, включенных в повестку дня общего собрания; принимать меры и выполнять требования залогодержателя, необходимые для сохранения заложенного имущества, немедленно уведомлять его о возможной угрозе утраты или повреждения имущества; не отчуждать имущество и активы общества, а также не совершать иные действия, которые могут привести к снижению стоимости имущества. Залогодержатель же вправе запрашивать и получать информацию о дате проведения общего собрания участников общества и вопросах, включенных в повестку дня; требовать досрочного исполнения обязательств и обратить взыскание на имущество в случае ненадлежащего исполнения залогодателями обязательств по настоящему договору (п. 3.4.).

С введением в действие статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а также с учетом дополнительного соглашения N10 от 20.08.2015, помимо перечисленных выше прав залогодержателя Банк приобрел право осуществлять права участника общества согласно размеру заложенной доли.

При этом условия пункта 4 соглашения не вступают в противоречие с другими условиями договора о залоге, ясно и понятно говорят, что права и обязанности сторон по настоящему соглашению и договору, а также соответствующие правоотношения регулируются действующими в настоящий момент нормами законодательства Российской Федерации о залоге.

При таких обстоятельствах осуществление Банком на собрании от 27.10.2015 прав участника общества соответствовало условиям соглашения о залоге N 6 от 08.07.2011 с учетом дополнительного соглашения N 10 от 20.08.2015 и положениям статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение принято при наличии кворума и не нарушают прав истцов.

Также судом не установлено признаков злоупотребления правами со стороны Банка при включении указанного условия в текст дополнительного соглашения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, перед подписанием дополнительного соглашения N 10 от 20.08.2015 Банк периодически предоставлял ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" отсрочку по оплате суммы задолженности. То есть на момент подписания дополнительного соглашения N 10 имелись все основания для обращения взыскания на предмет залога.

Финансово-экономические показатели общества свидетельствуют об убыточности деятельности общества (т.6, л.д.74-100).

С целью получения достоверной информации о деятельности общества и оценки риска невозврата кредита Банк включил в текст соглашения условие о действии новых правил о залоге.

Следует также отменить, что по заявлению Банка определением от 29.06.2016 в отношении ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" введена процедура банкротства - наблюдение (Дело N А07-7243/2016), требования Банка в размере 101 000 000 руб. основного долга, 16 761 393 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 2 096 245 руб. 12 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что при подписании соглашения у участников общества не было намерения передать Банку права участников общества в силу следующего.

Так, в силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (Основы) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В соответствии со статьей 54 указанных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Учитывая, что участники общества подписали данное соглашение у нотариуса, оснований полагает, что оно подписано ими с пороком воли, не имеется.

Знание действующего законодательства о залоге участниками общества, передавшими свои доли в залог, предполагается.

В этой связи отсутствие представителя Банка при подписании соглашения не свидетельствует о том, что стороны соглашения были введены в заблуждение относительно его условий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать, решение от 27.06.2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб ПАО "Бинбанк" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 26 от 27.07.2016 (т.7, л.д.87), ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.07.2016 на сумму 3 000 руб. (л.д.103).

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб указанные расходы подлежат возмещению за счет истцов Кузнецова Г.Г. и Бардовского О.М. в равных долях (по 1 500 с каждого) в пользу каждого из подателей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-26933/2015 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ", публичного акционерного общества "Бинбанк" удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Геннадия Геннадьевича и Бардовского Олега Михайловича.

Взыскать Кузнецова Геннадия Геннадьевича в пользу Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кузнецова Геннадия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бардовского Олега Михайловича в пользу Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бардовского Олега Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко