Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 14АП-6569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12734/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 сентября 2016 г.

Дело N А05-4826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Авилкиной О.В., по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-4826/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

потребительское общество "Красноборское" (ОГРН 1052904019101, ИНН 2914002847; место нахождения: 165430, Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск, улица Гагарина, дом 23; далее - ПО "Красноборское", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; далее - министерство) о признании недействительным распоряжения от 02.02.2016 N 142-рл "Об отказе в продлении срока действия лицензии ПО "Красноборское". Кроме того, заявитель просил возложить на министерство обязанность по возврату государственной пошлины в размере 130 000 руб., уплаченной платежным поручением от 11.01.2016 N 9.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено основание для отказа, как в выдаче лицензии, так и в продлении срока ее действия. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что у министерства отсутствовали правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции только при наличии у него задолженности по уплате пеней, считает, что задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии может быть как по налогу, так и по пеням или штрафам, как в отдельности, так и в совокупности. Кроме того, министерство полагает, что отказ в продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрен.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии 29 МЕ N 0056132 (регистрационный номер 29РП0000806) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 02 февраля 2016 года.

ПО "Красноборское" 11.01.2016 направило в министерство заявление о продлении этой лицензии на два года, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 130 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2016 N 9. На момент обращения с заявлением, а также по состоянию на 12 и 15 января 2016 года у общества отсутствовала задолженность по налогам, пеням и штрафам, что подтверждается справками налогового органа.

Министерство получило заявление общества 28.01.2016 и в тот же день своим распоряжением N 124-рл назначило в отношении общества внеплановую документарную проверку с целью осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В ходе проверки министерство направило в налоговую инспекцию запрос о наличии (отсутствии) у заявителя налоговой задолженности.

В ответ на данный запрос налоговая инспекция представила ответчику сведения о наличии у общества по состоянию на 27.01.2016 задолженности. Как следует из справки от 27.01.2016 N 1079, у заявителя на эту дату появилась задолженность по пеням по земельному налогу в сумме 1 руб. 88 коп.

По этой причине министерство распоряжением от 02.02.2016 N 142-рл отказало обществу в продлении срока действия соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. При этом в качестве основания отказа ответчик сослался на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и указал на наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, полученной по запросу министерства.

Не согласившись с указанным распоряжением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также о возложении на министерство обязанности возвратить государственную пошлину в размере 130 000 руб., уплаченную за получение лицензии.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отказ обществу в продлении срока действия лицензии основан на информации инспекции о том, что по состоянию на дату поступления заявления в лицензирующий орган - 27.01.2016, данное лицо имело задолженность по пеням по земельному налогу в сумме 1 руб. 88 коп.

Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на 27.01.2016, обществом в материалы дела не представлено.

Между тем проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что министерство, получив от инспекции справку от 27.01.2016 N 1079 о наличии у общества задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 1 руб. 88 коп, руководствуясь прямым указанием нормы Закона N 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынесло распоряжение от 02.02.2016 N 142-рл, которым отказало обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Министерство в обоснование жалобы ссылается на то, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено основание для отказа, как в выдаче лицензии, так и в продлении срока ее действия.

Данный довод принимается апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 17 статьи 19 названного закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

То есть при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, описывающий общий порядок выдачи лицензии.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Запрадного округа от 30.06.2016 по делу N А13-12122/2015 и по делу N А05-11152/2015.

Кроме того, министерство полагает, что отказ в продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Согласно пункту 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 НК РФ. При этом перечень указанных в названной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Материалами дела подтверждается, что общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в ходе рассмотрения которого лицензирующий орган осуществил проверку заявителя на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям и по ее результатам вынес распоряжение об отказе в выдаче лицензии.

Факт отказа ПО "Красноборское" от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судами не установлен.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" установлено, что пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании изложенного, требования общества к министерству не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-4826/2016 отменить.

Отказать потребительскому обществу "Красноборское" в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения от 02.02.2016 N 142-рл об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, принятого Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина