Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 20АП-4529/16

г. Тула

21 сентября 2016 г.

Дело N А09-10598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" - представителя Бобровской Е.С. (доверенность от 25.09.2015), от ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД - представителя Кущенко А.В. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу N А09-10598/2015 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД к обществу с ограниченной ответственностью "Руимпекс", третье лицо - Хорун М.С., о взыскании 8 952, 96 евро, установил следующее.

ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД, г. Белград-Палилула, Республика Сербия, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс", г. Брянск, (далее - ООО "Руимпекс") 8 952, 96 евро задолженности по контракту N 21-П купли - продажи товара от 09.09.2013.

Определением суда от 27.01.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хорун Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" в пользу ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД задолженность в сумме 8 952, 96 евро и 16 335 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Руимпекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, а также Венской конвенции и статей 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации товар отгружен не в городе Москве, а в городе Санкт-Петербурге, при этом письменные изменения в заключенный сторонами договор не вносились.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемо решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД (поставщик) и ООО "Руимпекс" (покупатель) заключен контракт купли-продажи N 21-П от 09.09.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю на условиях CPT Москва (Инкотермс 2000) товар (фрукты и овощи), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (т.1, л.д. 8, далее - контракт, договор).

Стоимость и ассортимент товара определяются спецификацией или в инвойсе (п.1.1).

Во исполнение условий договора, истец произвел в адрес ответчика отгрузку (включая таможенное оформление) товара (яблоки), передав груз перевозчику в соответствии с CMRN 00151277, инвойсом N 404/2013, произвел таможенное оформление товара (единый таможенный документ N 107238602).

В соответствии с инвойсом N 404/2013 условия поставки товара - CPT Санкт- Петербург, стоимость товара 8 952, 96 Евро.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленных истцом товаров не исполнил, в связи чем у ответчика образовалась задолженность в размере 8 952,96 Евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок или действий юридических лиц, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором поставки, правовое регулирование которого закреплено в ст.ст. 506-524 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара на сумму 8 952, 96 Евро является доказанным.

Исследовав документы, представленные в материалы дела таможенными органами, суд первой инстанции установил, что спорный груз был принят на хранение СВХ ООО "Восход" 23.09.2013, при этом ответчик выполнил все действия по таможенному оформлению груза.

Услуги по таможенному декларированию груза ответчику оказывало ООО "ТЭФ "БАЛТ-ФОРВАРД" в соответствие с заключенным договором с ООО "Руимпекс".

Факт заключения указанного договора, а также его исполнение сторонами ответчиком не оспорен.

Согласно ответу Санкт-Петербургской таможни таможенные сборы по спорному грузу и налог на добавленную стоимость были оплачены ООО "Руимпекс".

ООО "Восход" на запрос суда пояснило, что груз был выдан ООО "Руимпекс" на том же транспортном средстве, что и был получен.

Согласно п.4.5. контракта, моментом перехода права собственности товара является дата таможенной очистки товара на территории РФ.

Из предоставленных таможенным органом документов, в том числе CMR N 00151277, следует, что товар был выпущен в обращение, о чем свидетельствует отметка на CMR "Выпуск разрешен", соответственно: товар прошел таможенную очистку, право собственности на товар перешло к ответчику в силу п.4.5. контракта, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

При этом исследовав копию таможенной декларации N 10210130/25913/0022682 с комплектом документов представленных при декларировании товара, в том числе спецификацию N 1 к контракту N 1523/12U от 08.10.2012, учитывая положения п. 1 ст. 183 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что независимо от того, кто подписывал спецификацию N 1 к контракту N 1523/12U от 08.10.2012, в дальнейшем ООО "Руимпекс" одобрило данную сделку, произведя действия по растормаживанию товара и уплате установленных законом пошлин.

Факт осуществления указанных действий ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что генеральный директор ООО "Руимпекс" Хорун Максим Сергеевич не подписывал спецификацию N 1 к контракту N 1523/12U от 08.10.2012, декларацию соответствия, упаковочный лист, фитосанитарный сертификат, а также о том, что товар отгружен не в городе Москве, а в городе Санкт-Петербурге не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку сделка одобрена ответчиком.

Вывод Экономического суда Брестской области, сделанный в решении от 17.03.2015 по делу 233-6/2014 о том, что доказательства доставки товара ООО "Руимпекс" в суд не представлены (т.1, л.д. 84), не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку является суждением, сделанным в рамках конкретного дела, на основании представленных сторонами доказательств, а не установленным судом обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные ответчиком при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу N А09-10598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руимпекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 177 руб.61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина