Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-11169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-19845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-17449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Каплина О.В. по доверенности от 22 декабря 2015 года N 27Дов-399,

от ответчика Некоммерческого партнерства "Калинка" - Липкан О.Е. по доверенности от 23 апреля 2016 года,

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области - Переплетова К.Ю. по доверенности от 02 декабря 2015 года N Д107-622,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Калинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-12704/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Некоммерческому партнерству "Калинка" об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений, третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Диалог",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Калинка" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок государственного лесного фонда площадью 1,5 га от незаконно возведенных строений в квартале 49-И выдел 4,5,7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского лесничества, расположенный по адресу: МО, Истринского района, Бужаровское с.п., а именно, демонтировать просветленный забор из сетки рабицы, деревянные беседки для отдыха 2 шт. общей площадью 32 кв. м, деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 шт., детские металлические качели 2 штуки, детскую игровую площадку общей площадью 8 кв. м, фонари уличного освещения в количестве 14 штук, тропиночную сеть протяженностью 250 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Диалог".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 245-249).

Не согласившись с данным судебным актом, НП "Калинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Диалог", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НП "Калинка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года в ходе патрулирования Государственного лесного фонда государственным лесным инспектором в квартале 49-И выдел 4,5,7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что НП "Калинка" без специальных разрешений использует лесной участок площадью 1,5 га, расположенный вблизи НП "Калинка", в рекреационных целях, огородив его просветленным забором, на огороженном лесном участке расположены две деревянные беседки, общей площадью 32 кв. м, деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 штук, детские металлические качели 2 штуки, детская игровая площадка общей площадью 85 кв.м., фонари уличного освещения в количестве 14 штук, также на участке разбита тропиночная сеть протяженностью 250 м.

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 49-И выдел 4,5,7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 23 июня 2015 года N 7-219/2015 г. в отношении НП "Калинка".

Участковым лесничим 23 июня 2015 года вынесено предписание N 7-219/2015, согласно которому НП "Калинка" надлежало демонтировать просветленный забор из сетки рабицы, деревянные беседки для отдыха 2 шт. общей площадью 32 кв.м., деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 шт., детские металлические качели 2 штуки, детскую игровую площадку общей площадью 8 кв.м., фонари уличного освещения в количестве 14 штук, тропиночную сеть протяженностью 250 метров с лесного участка, площадью 1,5 га до 23 августа 2015 года.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства МО от 17 июля 2015 года, ответчик за нарушение лесного законодательства, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Актом осмотра от 23 августа 2015 года установлено, что НП "Калинка" не исполнило предписание N 7-219/2015 от 23 июня 2015 года.

Государственным участковым инспектором Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" 25 сентября 2015 года составлен прокол об административном правонарушении N 7-338/2015, в связи с не исполнением НП "Калинка" вышеуказанного предписания N 7-219/2015 от 23 июня 2015 года.

Актом осмотра от 19 апреля 2016 года установлено, что в квартале 49-И выделе 4,4,7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" произведено самовольное огораживание территории лесного фонда просветленным забором из сетки рабица общей площадью 1,5 га, на огороженном лесном участке размещены строения не на капитальном фундаменте: деревянные беседки для отдыха 2 шт. общей площадью 32 кв.м., деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 штук, детские металлические качели 2 штуки, детская игровая площадка общей площадью 85 кв.м., фонари уличного освещения в количестве 14 штук, также организована тропиночная сеть протяженностью 250 м.

Поскольку права на занимаемый участок леса ответчиком не оформлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Как следует из материалов дела, спорные объекты на лесном участке не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для занятия и использования им лесного участка государственного лесного фонда площадью 1,5 га квартал 49-И выдел 4,5,7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского лесничества, расположенный по адресу: МО, Истринского района, Бужаровское с.п.

Доводы ответчика о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена подлежат отклонению.

Решением Московского областного суда от 10 марта 2016 года по делу N 21-499/16 подтвержден факт того, что лесной участок занят именно НП "Калинка", а не ООО "Диалог".

Решением Истринского городского суда Московской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2016 года по делу N 12-11/16 установлен факт самовольного занятия НП "Калинка" лесного участка площадью 1,5 га в квартале 49-И выделе 4,5,7 Новоиерусалимского участкового лесничества.

Доказательств отмены решения Московского областного суда от 10 марта 2016 года по делу N 21-499/16, решения Истринского городского суда Московской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от января 2016 года по делу N 12-11/16 в дело не представлено.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности занятия НП "Калинка" спорного лесного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования комитета.

Ходатайство НП "Калинка" об истребовании у комитета документы о предоставлении спорного земельного участка МУП "Бужарское благоустройство" подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен МУП "Бужарское благоустройство".

Кроме того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, ответчиком не указано, какие меры принимались по получению документа и не доказано, что заявитель не имел возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-17449/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова